Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 декабря 2007 г. N А68-2622/07-193/3 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку при реализации имущества должника наличие оспариваемого договора ипотеки приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 декабря 2007 г. N А68-2622/07-193/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Тимашковой Е.Н.

судей:                       Игнашиной Г.Д.,

                             Стахановой В.Н.

по докладу судьи             Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола

судебного заседания:         Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3544/2007) ООО "Амира" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.07 по делу N А68-2622/07-193/3 (судья Гречко О.А.) по заявлению ООО "Эксперт-Аудит" к ООО "Амира", АК Сбербанк России (ОАО) о признании сделки недействительной, установил:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.12.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аудит" (далее - ООО "Эксперт-Аудит", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Амира" (далее - ООО "Амира") и АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - АК Сбербанк России) о признании недействительным договора ипотеки от 28.03.05 N 55 "И", заключенного между ООО "Амира" и Сбербанком России, от имени которого действовало Тульское отделение N 8604.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2005 года между ответчиками был заключен кредитный договор N 55, в соответствии с которым АК СБ РФ обязался предоставить ООО "Амира" кредит в сумме 85000000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 28.03.2006 (л.д. 8 - 12).

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Амира" перед банком по указанному договору стороны по сделке заключили договор залога N 55 "и" от 28.03.05, по условиям которого Общество передало в залог недвижимое имущество. Договор зарегистрирован 31.03.05 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области за номером 71-71-01/001/2005-393 (л.д. 13 - 20).

16 сентября 2005 года Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-188/Б-05 в отношении ООО "Амира" введена процедура наблюдения. В рамках рассмотрения упомянутого дела требования АК СБ РФ включены в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу в размере 86746575,35 рублей, по неустойке - 13884,56 рублей (л.д. 25 - 26).

16.04.07 ООО "Амира" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 31 - 32).

Истец ООО "Эксперт-Аудит" также был включен в реестр требований кредиторов. При этом на момент заключения оспариваемого договора уже существовало обязательство, на основании которого это требование включено в реестр.

Полагая, что заключенная должником сделка - залог недвижимого имущества - влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - АК СБ РФ - перед всеми другими кредиторами, в т.ч. перед истцом, ООО "Эксперт-Аудит" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению в силу ст. 103 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная инстанция находит данный вывод ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 5 ст. 101 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество, являющееся предметом залога, продается только на открытых торгах. Продажа имущества, являющегося предметом залога, допускается только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Следовательно, при рассмотрении спора о признании сделки недействительной на основании указанной нормы права необходимо установить наличие в совокупности двух следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о признании должника банкротом подано 14.09.2005, а спорный договор заключен 28.03.2005, то есть в установленный ст. 103 названного Закона срок.

В соответствии со ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Что касается второго условия, то апелляционной инстанцией установлен факт предпочтительного удовлетворения требований Банка по отношению к другим кредиторам. Так, задолженность перед кредиторами третьей очереди по состоянию на 01.10.2005 составляет 153064594,5 руб., в то время как требования Банка, подлежащие удовлетворению в третью очередь, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 86746575,35 рублей, по неустойке - 13884,56 рублей. При этом задолженность в сумме 205461289,99 рублей, не обеспеченная активами, что следует из баланса, уже существовала на момент получения кредита.

Таким образом, при реализации имущества должника наличие оспариваемого договора ипотеки приведет к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - АН СБ РФ# - перед другими, что в силу п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" влечет недействительность этого договора.

Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение арбитражного суда Тульской области от 23.08.07 по делу N А68-2622/07-193/3 отменить.

Заявление ООО "Эксперт-Аудит" удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки от 28.03.05 N 55 "И", заключенный между ООО "Амира" и АК Сбербанк России (ОАО) в лице Тульского филиала N 8604.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова