Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 декабря 2007 г. N А68-3213/07-168/4 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку, акт выполненных работ не содержит указаний о том, какие конкретно маркетинговые услуги были оказаны ответчику и во исполнение какого договора

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 декабря 2007 г. N А68-3213/07-168/4

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Рыжовой Е.В.

судьи

судей:                       Байрамовой Н.Ю.,

                             Юдиной Л.А.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Рыжовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2007 года по делу N А68-3213/07-168/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО "Торговый дом "Верховье Дона" к ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" о взыскании 709574 рублей 48 копеек, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Верховье Дона" (далее ООО ТД "Верховье Дона") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горьковская МТС - Верховье Дона" (далее ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона") о взыскании долга в сумме 675000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34574 рубля 48 копеек (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2007 года исковые требования удовлетворены (л.д. 48 - 50).

Не согласившись с указанным судебным актов#, ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными (л.д. 53).

По мнению заявителя жалобы, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не подтверждают основания возникновения и размер задолженности, услуги, предусмотренные договором N 23 от 01.08.2007 года, истец ответчику не оказывал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО ТД "Верховье Дона".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 65).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

01.08.2006 года ООО ТД "Верховье Дона" (Исполнитель) и ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг N 23 (л.д. 4 - 5).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществить для Заказчика исследование спроса на фуражную пшеницу на рынке зерна в Тульской области и ближайших областях и подобрать потенциального покупателя или покупателей на пшеницу продовольственную, а также пшеницу фуражную и ячмень фуражный по приемлемой для Заказчика цене.

Срок исполнения заказа установлен сторонами в пункте 1.2 договора - не позднее 04.09.2006 года.

Согласно пункту 1.3 договора выполненная работа принимается заказчиком по акту приемки-передачи выполненных работ.

За выполненную работу Заказчик в силу пунктов 2.1, 2.3 договора в срок до 01.10.2006 года уплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 675000 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных истцом по договору N 23 от 01.08.2006 года услуг, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности факта существования и размера задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по спорному договору.

Апелляционный суд не согласен с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО ТД "Верховье Дона" ссылалось на неисполнение ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" принятых на себя обязательств по оплате услуг в соответствии с договором N 23 от 01.08.2006 года.

Согласно условиям указанного договора ООО ТД "Верховье Дона" приняло на себя обязательства оказывать ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" услуги по исследованию спроса на фуражную пшеницу на рынке зерна в Тульской области и ближайших областях и подобрать потенциального покупателя или покупателей на пшеницу продовольственную, а также пшеницу фуражную и ячмень фуражный по приемлемой для заказчика цене (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.3, 2.1 договора N 23 от 01.08.2006 года предусмотрено, что выполненная исполнителем работа принимается заказчиком по акту приемки-передачи и оплачивается в размере 675000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве таких доказательств истцом представлены акт N 00000006 от 04.09.2006 года и счет-фактура N 00000134 от 04.09.2006 года (л.д. 6 - 7).

Однако, акт выполненных работ от 04.09.2006 года N 00000006 не содержит указаний о том, какие конкретно маркетинговые услуги были оказаны ответчику и во исполнение какого договора.

Счет-фактура N 00000134 от 04.09.2006 года является односторонним бухгалтерским документом истца, следовательно, не может достоверно подтвердить наличие задолженности со стороны ответчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам в подтверждение оказания услуг и наличия задолженности без учета требований названных норм процессуального права.

Ответчик отрицает оказание ему услуг ООО ТД "Верховье Дона" по договору N 23 от 01.08.2006 года.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии писем ООО "Центр Экономического Развития и торговли" N 78 от 18.08.2006 года, ООО "Черноземье - Бизнес - Контракт" б/н от 21.08.2006 года, ООО "ЛАЙНГОЛД" и ООО "СофтТорг" (л.д. 66 - 69) не являются доказательствами надлежащего исполнения ООО ТД "Верховье Дона" услуг по исследованию спроса на фуражную пшеницу на рынке зерна в Тульской области и ближайших областях и подбору потенциального покупателя на пшеницу продовольственную, фуражную и ячмень фуражный, поскольку не содержат ссылок на договор N 23 от 01.08.2006 года, не являются исследованием спроса, о результатах которого должно быть информировано ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона".

Признание судом первой инстанции в качестве косвенного доказательства признание ответчиком долга за оказанные услуги в размере 675000 рублей договором о переводе долга, и договором залога товаров в обороте, которые сторонами не были подписаны, противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неподписанные договоры не имеют юридической силы и не имеют никаких правовых последствий, в связи с чем не могут свидетельствовать о признании наличия или отсутствия задолженности (л.д. 35 - 41).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2007 года подлежит отмене, а исковые требования ООО ТД "Верховье Дона" - оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 13595 рублей 74 копейки, государственная пошлина в указанном размере в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО ТД "Верховье Дона" в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей, уплаченной заявителем платежным поручением N 109 от 05.10.2007 года, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит# взысканию с ООО ТД "Верховье Дона" в пользу ООО "Донская МТС# - Верховье Дона".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02 октября 2007 года по делу N А68-3213/07-168/4 отменить.

В иске ООО "Торговый дом "Верховье Дона" отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Верховье Дона" в пользу ООО "Горьковская МТС - Верховье Дона" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Верховье Дона" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13595 рублей 74 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина