Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2007 г. N А68-ГП-379/7-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договором не предусмотрено внесение ежемесячной абонентской платы, условие о сроке действия договора сторонами не согласовано, и ответчик фактически не пользовался данными услугами в спорный период

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 21 декабря 2007 г. N А68-ГП-379/7-06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Юдиной Л.А.

судьи

судей:                       Полынкиной Н.А.,

                             Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Юдиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринг Телеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2007 года по делу N А68-ГП-379/7-06 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спринг Телеком" к обществу с ограниченной ответственностью "Шар" о взыскании 920,4 условных единиц, эквивалентных долларам США установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спринг Телеком" (далее - ООО "Спринг Телеком") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шар" (далее - ООО "Шар") о взыскании абонентской платы за доступ к информационным услугам "Интернет" за период с 01.04.2004 по 31.05.2006 в сумме 920,4 условных единиц, эквивалентных долларам США.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2007 года в в# удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спринг Телеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10 октября 2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик пользовался доступом к Интернет после исчерпания авансового платежа, в связи с чем ежемесячно возникала задолженность за превышение трафика, что подтверждается выставленными счетами на суммарный объем услуг.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что оплата услуг связи зависела от наличия счетов-проформ, выставляемых истцом, не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что факт не пользования доступом в Интернет не освобождает ответчика от оплаты услуг в соответствии с договором. Поскольку доступ предоставлялся ответчику непрерывно, он обязан уплатить абонентскую плату.

В апелляционной жалобе указано, что суд не применил п. 2 ст. 781 ГК РФ, подлежащий применению. В нарушение п. 3 ст. 71 АПК РФ суд принял в качестве доказательства экземпляр договора ответчика. При этом в экземпляре ответчика срок действия договора не соответствует действительности.

ООО "Шар" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в спорный период стороны не выразили намерения продолжать правоотношения, предусмотренные договором, счета на предоплату истцом не выставлялись, претензий не поступало. Кроме того, договором не предусмотрено условие об абонентской плате и непрерывном характере оказания услуг.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между ООО "Спринг Телеком" (оператор) и ООО "Шар" (абонент) заключен договор на оказание телекоммуникационных услуг связи N 94, в соответствии с условиями которого оператор предоставляет услуги и/или передает в собственность абонента оборудование, указанные в Приложениях, а абонент обязался принять и оплатить услуги и/или оборудование в соответствии с Приложениями и ст. 6 договора.

Приложением N 1 к договору предусмотрено 2 вида оказываемых абоненту услуг: установка телекоммуникационных услуг и доступ к информационным услугам Интернет. При этом оплата за доступ к Интернет включает в себя абонентскую плату за установку от 24 Кбит/с до 128 Кбит/с, трафик, и превышение трафика.

Согласно п. 6.2 договора оплата услуг осуществляется авансовыми платежами в размере 100%.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что авансовый платеж осуществляется абонентом на основании счета-проформы, выставляемого оператором.

В соответствии с п. 6.8 договора абонент обязался произвести своевременную оплату счета не позднее 10 дней с момента получения счета от оператора или погасить свою задолженность осуществив очередной авансовый платеж в соответствии с п. 6.1, п. 6.2, 6.3 договора.

Оператором выставлены абоненту счета-проформы на оплату услуг по договору за период с 01.04.2004 по 31.05.2006 (том 1, л.д. 7 - 13).

В связи с неоплатой выставленных счетов и не внесением абонентской платы за пользование услугами Интернет, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что договором не предусмотрено внесение ежемесячной абонентской платы, условие о сроке действия договора сторонами не согласовано, и учитывая, что ответчик фактически услугами Интернет не пользовался в спорный период, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания абонентской платы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом п. 6.4 договора предусмотрено, что после поступления денежных средств на расчетный счет оператора за предоставление оператором услуги абоненту открывается доступ к оплаченным услугам.

Как следует из Приложения N 1 к договору оплата за доступ к Интернет состоит из абонентской платы за установку от 24 Кбит/с до 128 Кбит/с, трафика, и превышения трафика.

Оплата абонентом услуг производилась на основании счетов-проформ, выставляемых истцом.

Из представленных в материалы дела счетов-проформ (том 2, л.д. 40, 41, 45, 46) следует, что авансовый платеж состоял из абонентской платы и трафика - количества Мбайт, оплаченных абонентом.

Счета-проформы, состоящие только из абонентской платы без указания трафика в материалы дела не представлены.

Кроме того, договором N 94 и Приложением N 1 к договору не предусмотрено условие о внесении ежемесячной абонентской платы.

При этом в материалы дела истцом и ответчиком представлены два экземпляра договоров N 94 от 01.01.2003, имеющие различные редакции условия о сроке действия договора - п. 3.2 договора (том 2, л.д. 48 - 60). Согласно п. 3.2 договора, представленного ответчиком, срок действия договора заканчивается по истечении одного года, отсчитываемого с даты первой по времени установки.

Пункт 3.2 договора, представленного истцом, дополнен условием о том, что договор считается автоматически продленным на дополнительные сроки по одному году, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о не возобновлении действия договора, не позднее чем за 30 дней до истечения текущего срока действия договора.

Из заключения эксперта N 1577/1578 от 12.07.2007 (том 2, л.д. 2 - 19) следует, что в тексте договора не обнаружено признаков удаления текста (подчисток, травления). Документ формата "Microcoft Word" версии 8.0, содержащийся в файле "договор N 94", размещенном на исследуемой дискете, является полной или частичной копией ("потомком") созданного ранее документа аналогичного формата ("предка"), который предположительно размещался на накопителе на жестких магнитных дисках первоначального компьютера.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, заключение эксперта свидетельствует о редактировании договора истца как проекта, но не о фальсификации договора ответчика после его подписания.

При таких обстоятельствах, условие о сроке действия договора не может считаться согласованным.

В силу п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор, в котором отсутствует условие о сроке действия договора, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно акту от 31.03.2004 (том 3, л.д. 5) сотрудниками ООО "Шар" произведено отключение от компьютерного оборудования и демонтаж линии связи провайдера ООО "Спринг Телеком", канал связи ООО "Спринг Телеком" выведен ООО "Шар" из эксплуатации.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что ответчик в период с 01.04.2004 по 31.05.2006 услугами доступа к Интернет не пользовался, в связи с чем оснований для взыскания абонентской платы в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что ответчик пользовался доступом к Интернет после исчерпания авансового платежа, в связи с чем ежемесячно возникала задолженность за превышение трафика, поскольку противоречит п. 6.2, 6.4 заключенного сторонами договора, которые предусматривают, что оператором открывается доступ абоненту к оплаченным услугам после поступления авансового платежа в размере 100% оплаты.

Ссылка заявителя на то, что факт не пользования доступом к Интернет не освобождает ответчика от оплаты услуг, который обязан уплатить абонентскую плату несостоятельна.

Обязанность вносить ежемесячную абонентскую плату при отсутствии факта пользования услугами договором N 94 не предусмотрена, иных оснований для возложения такой обязанности на ответчика не имеется.

Указание заявителя на неприменение судом положений п. 2 ст. 781 ГК РФ, не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Указанная норма может быть применена в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, поскольку данный факт не подтвержден материалами дела, положения п. 2 ст. 781 ГК РФ не подлежат применению.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ принял в качестве доказательства экземпляр договора ответчика несостоятелен, поскольку в представленных истцом и ответчиком договорах условие о сроке действия договора имеет различные редакции, суд первой инстанции обоснованно признал условие о сроке не согласованным сторонами.

Таким образом, решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2007 года по делу N А68-ГП-379/7-06 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 октября 2007 года по делу N А68-ГП-379/7-06 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринг Телеком" г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

H.A. Полынкина

Е.В. Рыжова