Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 30 ноября 2007 г. N А68-АП-127/14-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку установлен факт недобросовестности налогоплательщика

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 30 ноября 2007 г. N А68-АП-127/14-06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Тиминской О.А.

судей:                       Игнашиной Г.Д.,

                             Стахановой В.Н.

по докладу судьи             Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа" (регистрационный номер 20АП-1593/2007) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2007 г. по делу N А68-АП-127/14-06 (судья Дохоян И.Р.), принятое по заявлению ООО "Медиа" к ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о признании решения незаконным, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа" (далее - ООО "Медиа") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы (далее - Инспекция) о признании незаконным решения N 5-04 от 29.11.2005 и признании исполненной обязанности заявителя по уплате налогов в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 56749 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2006 г. требования оставлены без удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судом установлено, что 15.02.1999 между заявителем (ООО "Медиа") и Филиалом "Мосбизнесбанка" Отделение в г. Туле был заключен договор на расчетное и кассовое обслуживание N 436.

30.06.1999 заявитель представил в банк платежное поручение N 213 от 29.06.1999 на перечисление в доход соответствующего бюджета единого налога на совокупный доход по упрощенной системе за 2 квартал 1999 года на сумму 50000 руб.; 02.07.1999 - платежные поручения N 223 от 02.07.1999 на перечисление взносов в фонд занятости за июнь 1999 года в сумме 140 руб. 28 коп.; N 224 и N 225 от 02.07.1999 - на перечисление в соответствующий бюджет подоходного налога в сумме 175 руб. 25 коп. и 525 руб. 75 коп. соответственно; 07.07.1999 - платежное поручение N 229 от 07.07.1999 - на перечисление в доход соответствующего бюджета единого налога на совокупный доход по упрощенной системе за 2 квартал 1999 года.

Согласно письму банка в адрес заявителя денежные средства в сумме 56749 руб. списаны с расчетного счета клиента, однако в бюджет не поступили.

Факт непоступления денежных средств в бюджет подтвержден справкой Банка N 04/498 от 11.08.1999 (л.д. 47).

29.11.2005 ИФНС России по Привокзальному району было принято решение N 5-04 "не отражать на лицевом счете ООО "Медиа" денежные средства в сумме 56749 руб., списанные с расчетного счета в ОАО "Мосбизнесбанк" и не зачисленные на счета по учету доходов бюджетов".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение п. 3 ст. 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим Постановлением была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков в случаях непоступления в бюджет списанных со счетов налогоплательщиков средств.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к правомерному выводу, что инспекция доказала недобросовестность действий ООО "Медиа".

Суд отметил, что обязанность по уплате спорных обязательств платежей у заявителя отсутствовала, заявитель пытался произвести уплату единого налога до окончания соответствующего отчетного периода (2-го квартала 1999 года). Представление в банк платежных поручений на перечисление спорных сумм подоходного налога и взносов в Государственный фонд занятости населения в РФ также было произведено заявителем досрочно - 02.07.1999 г. вместо 12.07.1999 г.

Данный факт указывает на преднамеренность действий ООО "Медиа".

Учитывая состояние корреспондентского счета банка и объявление 29.06.1999 г. по телевидению информации об отзыве у АКБ "Мосбизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций, суд указал, что на момент перечисления спорных платежей банк был неблагонадежен и заявитель не мог об этом не знать. При этом у заявителя для уплаты данных платежей имелась возможность использовать рабочие счета в других банках, на которые заявителю поступали денежные средства, и с которых заявитель сам осуществлял платежи, в том числе и в бюджеты различных уровней.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал заявителя недобросовестным налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности действий Общества опровергаются вышеперечисленными обстоятельствами дела, установленными судом, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.03.2007 г. по делу N А68-АП-127/14-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова