Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 ноября 2007 г. N А68-3337/07-163/8 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доказан факт совершения вменяемого административного правонарушения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 ноября 2007 г. N А68-3337/07-163/8

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Тучковой О.Г.

судей:                       Тиминской О.А.,

                             Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи             Тучковой О.Г.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2926/2007) ЗАО "Энергоресурс-плюс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2007 по делу N А68-3337/07-163/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению Территориального отдела Центрального межрегионального территориального управления по Тульской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к ЗАО "Энергоресурс-плюс" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, установил:

Территориальный отдел (инспекция) Центрального межрегионального территориального управления по Тульской области Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Инспекция) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Энергоресурс-плюс" (далее - ЗАО "Энергоресурс-плюс", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 22.05.2007 по 21.06.2007 Инспекцией на основании распоряжения от 21.05.2007 N 215-135 проведена проверка нефтебазы ЗАО "Энергоресурс-плюс", расположенной по адресу: г. Тула, п. Хомяково, по вопросу соблюдения обязательных требований к продукции, метрологических правил и норм, а также за соблюдением требований законодательных и иных правовых актов в области технического регулирования, обеспечения единства измерений, защиты прав потребителей.

В ходе проверки был выявлен факт реализации Обществом продукции, не отвечающей требованиям нормативного документа на соответствие которому она сертифицирована, а именно:

- занижена детонационная стойкость бензина автомобильного неэтилированного марки АИ-92ЭК (октановое число при первичных и повторных испытаниях по моторному методу составило 82 ед. при норме согласно п. 3.2 ГОСТ Р 51313-99 82,5 ед.);

- занижена температура вспышки топлива дизельного Л-0,2-62 высший сорт (температура вспышки составила при первичных испытаниях 37 градусов С, при повторных испытаниях - 38 градусов С при норме согласно п. 2.2. ГОСТ 305-82 "Топливо дизельное. Технические условия" не ниже 62 градусов С).

Спорная продукция на основании акта отбора образцов от 23.05.2007 была направлена в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ "Менделеевский ЦСМ" для производства технического осмотра и испытаний.

21.06.2007 выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 215-135 и протоколе N 215-1-6 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, Инспекция в соответствии ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Энергоресурс-плюс" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из смысла названной нормы во взаимосвязи с требованиями п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Проверка соблюдения требований государственных стандартов при хранении Обществом дизельного топлива и бензина проводилась в рамках Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Порядка проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 N 99.

В соответствии со ст. 2 указанного Закона мероприятие по контролю - это совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятий по контролю.

Согласно п. 13 Порядка проведения Госстандартом России государственного контроля и надзора при проведении мероприятий по контролю проводятся испытания.

Пунктом 3 ст. 9 вышеназванного Закона протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае выявления должностным лицом в результате мероприятия по контролю административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что отбор проб бензина на нефтебазе произведен работником территориального отдела в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам) проверки до возбуждения дела об административном правонарушении. Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлены протоколы испытаний от 29 - 30.05.2007, возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Совершение административного правонарушения, выразившееся в реализации дизельного топлива, автомобильного бензина не соответствующих требованиям ГОСТа, подтверждается протоколами испытаний, актом проверки от 21.06.2007 N 215-135 и протоколом об административном правонарушении от 21.06.2007 N 215-1-6. Протокол об административном правонарушении и акт проверки составлены с участием законного представителя Общества - генерального директора. Результаты испытаний в установленном порядке Общество не оспорило и доказательств соответствия реализуемых нефтепродуктов требованиям ГОСТа не представило. Таким образом, совершение Обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание акт приемки арбитражной пробы от 20.07.2007, протокол испытаний N 12а/16-07 от 20.07.2006 ИЦ ГСМ 25 ГосНИИ МО РФ отклоняется апелляционной инстанцией, так как это доказательство собрано с нарушением ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В целях установления единых требований по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 N 231 (зарегистр. в Минюсте РФ 20.06.2003 N 4804) утверждена Инструкция по контролю и обеспечению сохранности качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее - Инструкция), требования которой обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (п. 1.3 Инструкции).

В соответствии с п. 2 Инструкции арбитражная проба - контрольная проба, используемая для проведения арбитражного анализа. Арбитражный анализ - установление соответствия качества нефтепродукта требованиям нормативных документов, проводимое в независимой лаборатории при возникновении разногласий в оценке качества между потребителем и поставщиком. Независимая лаборатория выбирается по согласованию заинтересованных сторон. При проведении арбитражного анализа могут присутствовать заинтересованные стороны.

Ходатайство о проведении экспертизы Обществом заявлено не было. В нарушение указанных норм без согласования с заинтересованными лицами, Обществом самостоятельно была направлена арбитражная проба на испытание в лабораторию. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты указанных исследований как полученных с нарушением закона (ст. 68, 71 АПК РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение УВД ТО от 17.04.2007 явилось поводом к возбуждению дела несостоятелен, так как правильно указал суд первой инстанции - поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В указанном обращении УВД ТО такие сведения отсутствуют, в связи с чем проведение проверки Инспекцией правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении административным органом правил сбора и закрепления доказательств и признал протокол в качестве надлежащего доказательства по делу. Сомнений относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений у суда не возникло. Спорный протокол исследован и оценен судом в совокупности со всеми иными имеющимися в деле доказательствами, в результате чего суд первой инстанции сделал вывод о доказанности факта совершения ЗАО "Энергоресурс-плюс" вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 16.07.2007 по делу N А68-3337/07-163/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова