Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2007 г. N А68-3796/06-125/16 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку спорные сделки, как взаимосвязанные, требуют одобрения общего собрания участников, принятого единогласно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 19 декабря 2007 г. N А68-3796/06-125/16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Никуловой М.В.

судей:                       Полынкиной Н.А.,

                             Рыжовой Е.В.

при ведении протокола

судебного  заседания

помощником  судьи            Капустиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3986/2007) ООО "Энергоойлсервис", г. Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года по делу N А68-3796/06-125/16 (судья Л.Д. Тажеева), принятое по иску ООО ПКФ "Леонид и К", г. Тула, к ООО "Энергоойлсервис", г. Тула, к Чистякову Л.В., г. Тула, к Митрюшиной С.А., г. Тула, третьи лица: Цуканов Р.В., г. Люберцы Московской области, ООО "ПАРКойл-Тула", г. Тула, АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (ЗАО), г. Москва о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, установил:

Чураков Александр Николаевич, г. Тула, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Леонид и К" (далее - ООО ПКФ "Леонид и К"), г. Тула с долей в размере 20 процентов, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО ПКФ "Леонид и К", г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоойлсервис" (далее - ООО "Энергоойлсервис"), г. Тула, к Чистякову Леониду Владимировичу, г. Тула, к Митрюшиной Светлане Александровне, г. Тула о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи принадлежавшей ООО ПКФ "Леонид и К" доли в уставном капитале ООО "Энергоойлсервис" от 07.03.2002 г., заключенный# с Митрюшиной С.А.,

- договоров купли-продажи принадлежавшего ООО ПКФ "Леонид и К" имущества, заключенных между ООО ПКФ "Леонид и К" и ООО "Энергоойлсервис" от 22.04.2005 г. о продаже АЗС N 1, расположенной по адресу: г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 13а; от 23.05.2002 г. о продаже АЗС N 2, расположенной по адресу: г. Новомосковск, шоссе Комсомольское, д. 2а; от 26.05.2002 г. о продаже АЗС N 3, расположенной по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а; от 24.05.2002 г. о продаже АЗС N 4, расположенной по адресу: г. Алексин, ул. Городская дорога; от 25.05.2002 г. о продаже АЗС N 5, расположенной по адресу: г. Алексин, шоссе генерала Короткова, д. 2 (т. 1, л.д. 3 - 5).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Цуканов Роман Александрович, г. Люберцы Московской области, и общество с ограниченной ответственностью "ПАРКойл-Тула" (далее - ООО "ПАРКойл-Тула"), г. Тула (т. 1, л.д.115).

Определением суда первой инстанции от 08.11.2006 г. удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ИСТ БРИДЖ БАНК" (далее - АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК"), г. Москва о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета (т. 1, л.д. 193).

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил суд применить к ранее оспариваемым сделкам последствия недействительности в виде двусторонней реституции. Кроме того, истец указал, что в состав имущества АЗС, расположенной по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а, входило несколько объектов недвижимости, в отношении которых были совершены отдельные сделки купли-продажи, и о которых ему не было известно на момент подачи иска. В связи с изложенным, просил дополнительно признать недействительными сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества, входившего в состав АЗС, расположенной по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а, и заключенные между ООО ПКФ "Леонид и К" и ООО "Энергоойлсервис", а именно:

- договор купли-продажи от 26.05.2002 г. здания АЗС, площадью 29,7 кв. м с навесом, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а;

- договор купли-продажи от 27.05.2002 г. здания контрольно-насосной станции пневматической, площадью 44,9 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а;

- договор купли-продажи от 29.05.2002 г. здания заводоуправления (одноэтажное), площадью 141,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а;

- договор купли-продажи от 31.05.2002 г. здания проходной, площадью 62,4 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а и применить последствия их недействительности (т. 2, л.д. 9 - 12).

Определением суда от 27.03.2007 г. уточнение принято (т. 2, л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования к ООО ПКФ "Леонид и К" и ООО "Энергоойлсервис" удовлетворены частично. Признаны недействительными:

- договор купли-продажи АЗС N 1, расположенной по адресу: г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 13а от 22.05.2002 г.;

- договор купли-продажи от 23.05.2002 г. о продаже АЗС N 2, расположенной по адресу: г. Новомосковск, шоссе Комсомольское, д. 2а;

- договор купли-продажи от 24.05.2002 г. о продаже АЗС N 4, расположенной по адресу: г. Алексин, ул. Городская дорога;

- договор купли-продажи от 25.05.2002 г. о продаже АЗС N 5, расположенной по адресу: г. Алексин, шоссе генерала Короткова, д. 2;

- договор купли-продажи от 26.05.2002 г. здания АЗС, площадью 29,7 кв. м с навесом, расположенное по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а;

- договор купли-продажи от 27.05.2002 г. здания контрольно-насосной станции пневматической, площадью 44,9 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а;

- договор купли-продажи от 29.05.2002 г. здания заводоуправления (одноэтажное), площадью 141,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а;

- договор купли-продажи от 31.05.2002 г. здания проходной, площадью 62,4 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

В удовлетворении исковых требований к Чистякову Л.В. и Митрюшиной С.А. отказано (т. 6, л.д. 51 - 61).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделок, совершенных между ООО ПКФ "Леонид и К" и ООО "Энергоойлсервис", суд первой инстанции исходил из того, что они являются взаимосвязанными, соответствуют критериям крупной сделки и не одобрены высшим органом управления продавца в порядке, предусмотренном уставом ООО ПКФ "Леонид и К". Отказывая в удовлетворении исковых требований к Чистякову Л.В., суд первой инстанции указал, что данное лицо не является стороной оспариваемых сделок, а потому к нему не могут быть предъявлены соответствующие требования о признании их недействительными. Отклоняя требования истца к Митрюшиной С.А., арбитражный суд области сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих крупность либо заинтересованность совершенной между ней и ООО ПКФ "Леонид и К" сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоойлсервис".

Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, ООО "Энергоойлсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований Чуракова А.Н. к ООО ПКФ "Леонид и К" и ООО "Энергоойлсервис" о признании недействительными сделок и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований (т. 7, л.д. 3 - 6).

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель ссылается на отсутствие доказательств крупности оспариваемых договоров купли-продажи. Указывает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО ПКФ "Леонид и К" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дню совершения сделок, стоимость отчужденного по ним имущества составила всего 5,93% балансовой стоимости активов. Отмечает, что данные бухгалтерского баланса продавца не были предметом исследования суда первой инстанции. Полагает необоснованной ссылку суда на расчеты по налогу на имущество, поскольку из них невозможно установить балансовую стоимость каждого из предмета договоров купли-продажи. Утверждает, что спорные сделки не являются сделками с заинтересованностью, поскольку руководитель продавца не может быть отнесен к категории лиц, перечисленных в статье 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Настаивает на истечении срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок, ссылаясь на надлежащее уведомление Чуракова А.Н. о проведении общего собрания участников ООО "Энергоойлсервис" по рассмотрению вопроса об одобрении спорных сделок.

Истец, ответчики - Чистяков Л.В. и Митрюшина С.А. и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Представитель ответчика ООО "Энергоойлсервис" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из вернувшегося в адрес суда первой инстанции почтового уведомления, Чураков А.Н. получил определение о назначении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы 28.11.2007 г., т.е. заблаговременно до даты его проведения.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела было представлено ответчиком суду накануне дня рассмотрения дела - 18.12.2007 г.

Учитывая такие обстоятельства, истец, извещенный заранее о времени и месте рассмотрения спора, должен был предпринять все необходимые действия по обеспечению участия в процессе либо себя лично, либо иного представителя в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, несовершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика - ООО "Энергоойлсервис", судебная коллегия отклоняет заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2007 года в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО "Энергоойлсервис", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Чураков А.Н. является участником ООО ПКФ "Леонид и К", с долей 20 процентов уставного капитала, что подтверждается изменениями в устав указанного общества от 20.03.2000 г., зарегистрированными Тульской городской регистрационной палатой за N 0010162-03 (т. 1, л.д. 25) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.07.2006 г. (т. 1, л.д. 70).

18.02.2002 г. между ООО ПКФ "Леонид и К" (заемщик) и АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" (кредитор) был заключен кредитный договор N 12086/1, обеспечением по которому выступили договоры залога долей участников общества - Чистякова Л.В., Морозова В.А., Антоничева Е.Н., ООО "Алексей и К" и Чуракова А.Н. в соответствии с заключенными между ними и кредитором обеспечительными сделками (т. 1, л.д. 131 - 146).

Кроме того, на состоявшемся 18.02.2002 г. собрании участников ООО ПКФ "Леонид и К", одобрившим# условия кредитного договора, директору общества Чистякову Л.В. было решено запретить совершение каких-либо сделок по распоряжению имуществом общества без предварительного письменного согласия кредитора, а также - всех иных сделок, в результате которых размер обязательств ООО ПКФ "Леонид и К" суммарно превысит сумму 5 млн. рублей (т. 1, л.д. 167 - 169).

Вопреки указанному решению, общим собранием участников ООО ПКФ "Леонид и К" от 06.03.2002 г., на котором присутствовали ООО "Алексей и К", Чистяков Л.В. и Антоничев Е.Н., обладающие 77 процентами голосов, было принято единогласное решение о продаже принадлежащей обществу доли в уставном капитале ООО "Энергоойлсервис" в размере 100 процентов Митрюшиной С.А. (т. 1, л.д. 90 - 91).

Во исполнение данного решения, 07.03.2002 г. между ООО ПКФ "Леонид и К" и Митрюшиной С.А. был заключен соответствующий договор купли-продажи (т. 2, л.д. 22).

Впоследствии, по договору купли-продажи от 19.11.2002 г. Митрюшина С.А. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Энергоойлсервис" Чистякову Л.В., который до 22.05.2002 г. включительно являлся директором данного общества, что подтверждается решением единственного участника N 3 от 22.05.2002 г.

Кроме того, в период с 22.05.2002 г. по 31.05.2002 г. между ООО ПКФ "Леонид и К" (продавец) и ООО "Энергоойлсервис" (покупатель) было совершено ряд сделок купли-продажи следующего имущества:

- АЗС N 1, расположенной по адресу: г. Новомосковск, ул. Куйбышева, д. 13а от 22.05.2002 г. (т. 1, л.д. 27 - 28);

- АЗС N 2, расположенной по адресу: г. Новомосковск, шоссе Комсомольское, д. 2а;

- АЗС N 4, расположенной по адресу: г. Алексин, ул. Городская дорога, 11а (т. 1, л.д. 32 - 33);

- АЗС N 5, расположенной по адресу: г. Алексин, шоссе генерала Короткова, д. 2(т. 1, л.д. 30 - 31);

- здания АЗС, площадью 29,7 кв. м с навесом, расположенное по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а (т. 1, л.д. 204);

- здания контрольно-насосной станции пневматической, площадью 44,9 кв. м, лит. Б, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а (т. 2, л.д. 15 - 16);

- здания заводоуправления (одноэтажное), площадью 141,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а (т. 2, л.д. 17 - 18);

- здания проходной, площадью 62,4 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: г. Суворов, ул. Островского, д. 4а (т. 2, л.д. 19 - 20).

Указанные сделки, после их совершения, были одобрены решением общего собрания участников ООО ПКФ "Леонид и К" от 17.06.2002 г., на котором истец не присутствовал (т. 1, л.д. 96 - 98).

Ссылаясь на то, что спорные сделки были совершены с нарушением требований статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", был заявлен настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции оценил спорные сделки как взаимосвязанные и соответствующие критериям крупной сделки и установил факт отсутствия их одобрения высшим органом управления продавца в порядке, предусмотренном уставом ООО ПКФ "Леонид и К". Кроме того, суд указал на то, что оспариваемые сделки являются также сделками с заинтересованностью, совершенными в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактически обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, а также обеспечение защиты прав и интересов участников общества регулируются системой отрасли гражданского законодательства, в которую, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, входит Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит понятие крупной сделки, к которой относится сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества, определенной на основании данных его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В силу пункта 5 указанной нормы, крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Аналогичные последствия установлены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и для нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью (статья 45).

Таким образом, по смыслу указанных норм, крупная сделка и сделка с заинтересованностью, совершенные обществом с ограниченной ответственностью, являются оспоримыми.

Из системного толкования вышеприведенных материальных норм права следует, что для признания оспоримой сделки недействительной необходима совокупность условий, а именно - подтверждение самого факта совершения указанной сделки и наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение порядка, установленного для крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета. При этом решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 6.3 устава ООО "Леонид и К" предусмотрено, что решения по вопросу совершения крупных сделок, а также, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", крупная сделка, заключенная обществом с ограниченной ответственностью с нарушением статьи 46 Закона об указанных обществах, может быть оспорена в суде самим обществом или его участником. В частности в указанном разъяснении высшей судебной инстанции отмечено, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется в соответствии с данными бухгалтерского учета. Анализируя спорные сделки, суд первой инстанции дал им правильную правовую квалификацию как взаимосвязанным.

При этом, суд области обоснованно руководствовался тем, что, хотя норма статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не раскрывает понятия, какие сделки следует считать взаимосвязанными, соответствующее толкование указанного понятия может быть дано судом при рассмотрении конкретного дела. Однако необходимо учитывать, что ни один из выделяемых арбитражными судами признаков для определения названного критерия, не имеет абсолютного значения, и может свидетельствовать о взаимосвязанности договоров только с учетом всех обстоятельств конкретного дела, поскольку взаимосвязанность есть связь причинная, внутренняя.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки, во-первых, совпадают по субъектному составу, во-вторых, привели к концентрации имущества в собственности одного лица - ООО "Энергоойлсервия"#, а, в-третьих, совершены в короткий период времени в отношении аналогичного имущества, используемого для одной и той же хозяйственной цели.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом области дана правильная правовая квалификация совершенным сделкам как сделкам, являющимся взаимосвязанными.

Определяя стоимость оспариваемых сделок, суд первой инстанции, несмотря на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих остаточную стоимость имущества, являющегося предметами сделок, путем оценки в совокупности бухгалтерских балансов ООО ПКФ "Леонид и К", предшествующих дню совершения сделок и данных после их заключения, а также - сведений, содержащихся в декларациях по налогу на имущество, пришел к правильному выводу о том, что такие сделки являются крупными.

Так, как следует из бухгалтерского баланса ООО ПКФ "Леонид" по состоянию на 31.03.2002 г., предшествовавшего дню совершения оспариваемых сделок, общая стоимость активов общества составила 28767,6 тыс. руб. При этом, общая остаточная стоимость имущества по строке 122 (здания, машины, оборудование) составила 10211,1 тыс. руб. (т. 2, л.д. 126 - 129).

Согласно сведениям бухгалтерского баланса от 30.06.2002 г., составленного после совершения сделок, остаточная стоимость имущества, учитываемого по строке 122, значительно уменьшилась и составила 365,8 тыс. руб. (т. 5, л.д. 19 - 20).

В соответствии с представленными налоговыми органами по месту нахождения части недвижимого имущества, ставшего предметом спорных сделок, бухгалтерскими расчетами по налогу на имущество за 1 квартал 2002 г., остаточная стоимость имущества АЗС в г. Алексине, без учета машин, оборудования, приборов, инструментов, инвентаря и транспорта, составила 6494116 руб. (т. 5, л.д. 8 - 9), а остаточная стоимость зданий и сооружений в г. Новомосковске, также без учета машин, оборудования, приборов, инструментов, инвентаря и транспорта, составила 1357263 руб. (т. 5, л.д. 81 - 82). Общая остаточная стоимость объектов АЗС, расположенных в г. Алексине и в г. Новомосковске, составила 7851379 руб., что составляет 27,3 процентов балансовой стоимости всех активов ООО ПКФ "Леонид и К" по данным бухгалтерского баланса на 31.03.2002 г. (7851379 руб.: 287676000 руб.).

Таким образом, даже без учета объектов АЗС, расположенных в г. Суворове, стоимость отчужденного имущества превысила установленный законом и уставом общества минимальный размер крупной сделки.

Следует отметить также и тот факт, что после отчуждения спорных объектов, деятельность ООО ПКФ "Леонид и К" фактически была прекращена (пояснительная записка к бухгалтерскому балансу на 31.12.2002 г.) (т. 2, л.д. 132 - 134).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда области о том, что спорные сделки, как взаимосвязанные, требовали одобрения общего собрания участников, принятого единогласно.

Поскольку указанное согласие получено не было, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделок купли-продажи, заключенных в период с 22.05.2002 г. по 31.05.2002 г.

Тот факт, что после совершения спорных договоров, общее собрание участников от 17.06.2002 г. одобрило совершенные сделки, не может являться достаточным доказательством, позволяющим квалифицировать их как совершенные с соблюдением предусмотренного законодательством порядка. Как указано выше, пунктом 6.3 устава ООО ПКФ "Леонид и К" была установлена императивная необходимость единогласного одобрения крупных сделок всеми участниками общества. Между тем, из протокола от 17.06.2002 г. такого единогласия не усматривается. Напротив из протокола указанного собрания N 2 усматривается, что на нем присутствовали не все участники общества, в том числе в нем не принимал участие истец. При этом общее количество голосов этих участников составляло 80 процентов от всех необходимых голосов (т. 1, л.д. 96 - 98). С учетом изложенного, решение указанного собрания не может являться достаточным подтверждением одобрения спорных сделок как крупной.

Довод апеллятора о том, что в соответствии с договорами купли-продажи спорных объектов их продажная стоимость составила 1705380 руб., что составляет всего 5,95 процента балансовой стоимости всех активов ООО ПКФ "Леонид и К" на отчетный период, предшествовавший дню совершения сделок - 31.03.2002 г., отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной, с балансовой стоимостью активов необходимо сопоставлять стоимостью# отчуждаемого имущества, определенную исключительно на основании данных бухгалтерского учета, а не ту стоимость, которая указана в договоре купли-продажи такого имущества.

Соответствующее разъяснение порядка определения крупности сделки дано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется с# заинтересованность".

Указание апеллятора на ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении применения к спорным сделкам норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не влияет на правильность принятого решения, ввиду наличия вышеуказанных оснований для признания сделки недействительной.

В ходе проверки решения арбитражного суда области, не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу указанной нормы, начало течения срока исковой давности законодатель связывает с субъективным моментом (когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права).

Обосновывая момент, когда истец узнал о совершении спорных сделок, Чураков А.Н. представил справку из службы судебных приставов по исполнительному производству о взыскании с ООО "Энергоойлсервис" в пользу ООО "Промтехэнерго", в котором он являлся директором. Из данной справки следует, что по информации Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области от 31.01.2006 г. за должником значилось 20 объектов недвижимого имущества, которые в марте 2005 г. были зарегистрированы на праве собственности за Чистяковым Л.В. Сам же исполнительный лист о взыскании с ООО "Энергоойлсервис" в пользу ООО "Промтехэнерго" денежных средств, поступил в службу судебных приставов 26.12.2005 г. (т. 1, л.д. 26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности именно с указанной даты - 26.12.2005 г.

Исковое заявление было подано Чураковым А.Н. 21.06.2006 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Тульской области, т.е. в пределах годичного срока исковой давности (т. 1, л.д. 3).

Утверждение апеллятора о том, что 15.05.2002 г. в адрес истца была направлена информация о проведении 17.06.2002 г. общего собрания участников ООО "Леонид и К", на котором должен был решаться вопрос об одобрении оспариваемых сделок, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего начало течения срока исковой давности с такой даты.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания участников ООО ПКФ "Леонид и К", направленного в адрес истца 15.05.2002 г., в нем сообщалось лишь о проведении 17.06.2002 г. общего собрания участников, один из вопросов повестки дня которого был сформулирован как "Одобрение сделок общества". При этом, указания на то, какие конкретно сделки подлежали такому одобрению, данное уведомление не содержало. Следовательно, истец не знал и не мог знать, что на данном собрании оценивались именно оспариваемые договоры купли-продажи.

Указание апеллятора на необходимость проявления истцом, как участником гражданского оборота, соответствующей степени заботливости и осмотрительности для установления конкретного перечня сделок, выносимых на обсуждение общего собрания участников, после получения информации о его проведении, не может быть признано обоснованным, при отсутствии доказательств, подтверждающих направление ООО ПКФ "Леонид и К" в его адрес сведений о таких сделках. Более того, представленное заявителем письмо истца с просьбой направить ему для ознакомления информацию, подлежащую обсуждению на общем собрании, как раз и свидетельствует о его надлежащем добросовестном поведении как участника гражданских правоотношений. ООО "Энергоойлсервис", напротив, не представлено документов, подтверждающих направление истцу сведений о вопросах повестки дня общего собрания, на котором рассматривались спорные сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения, заявленного ответчиком, срока исковой давности.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Энергоойлсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 октября 2007 года по делу N А68-378б/06-125/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергоойлсервис", г. Тула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В.Рыжова