Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 25 декабря 2007 г. N А68-3817/07-207/2 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку не исполнены обязательства в соответствии с условиями и требованиями закона

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 25 декабря 2007 г. N А68-3817/07-207/2

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Полынкиной Н.А.

судей:                       Можеева Е.И.,

                             Никулова М.В.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи             Ковальчук Т.О.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Шахтопроект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 года по делу N А68-3817/07-207/2 (судья Романова Н.Г.) установил:

Открытое акционерное общество "Новомосковскхимстрой" г. Новомосковск обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Шахтопроект" о взыскании 76580 руб., перечисленных в качестве аванса за разработку проекта по договору подряда N 18 от 22.03.2004 г.

Принятым по делу решением от 24.10.2007 года исковые требования ОАО "Новомосковскхимстрой" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Поскольку ООО "Шахтопроект" принятые на себя обязательства не исполнило, доказательств выполненных работ не представило, требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением, ООО "Шахтопроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Оспаривая данный судебный акт, заявитель считает, что он принят с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, суд не дал надлежащей оценки решению сторон о перезаключении договора N 18 от 22.03.2004 года. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не правомерно заявлен иск, так как работы за полученный аванс выполнялись по договору N 18 от 31 марта 2004 года и в соответствии с накладной от 18.06.2004 года частично в размере 20,8% переданы заказчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2007 года проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Шахтопроект" и ОАО "Новомосковскхимсторой" состояли в договорных отношениях на основании заключенного между ними договора N 18 от 22.03.2004 года на разработку рабочего проекта маслобакового хозяйства ЗАО "Веневский маслозавод" вместимостью 4 тыс. тн.

В соответствии с п. 2.1 договора за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 153160 руб.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится поэтапно с авансовым платежом в размере 50% от стоимости договора, окончательный расчет производится при получении документации.

ООО "Шахтопроект" в соответствии с п. 2.2 заключенного договора направило ОАО "Новомосковскхимстрой" счет N 33 от 05 апреля 2004 года на оплату авансового платежа на сумму 76580 руб., которые были перечисены истцом платежным поручением N 213 от 19.04.2004 г. Однако в предусмотренные договором сроки ООО "Шахтопроект" принятые на себя обязательства не исполнило, что повлекло обращение ОАО "Новомосковскхимстрой" с данным иском в арбитражный суд.

С доводами, изложенными в жалобе, апелляционный суд согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами фактически заключен договор подряда на разработку рабочего проекта маслобакового хозяйства ЗАО "Веневский маслозавод".

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 702 (пункте 2) Кодекса установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с календарным планом работы к договору N 18 от 22.03.2004 г. сдача проектно-сметной документации к рабочему проекту маслобакового хозяйства ЗАО "Веневский маслозавод" вместимостью 4 тыс. тн должна быть произведена во II квартале 2004 года. Однако, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате перечисленного ООО "Шахтопроект" аванса по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как утрата правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

С доводом заявителя, о том, что работы по данному договору выполнены в объеме 20,8% и по накладной от 18.06.2004 г. на сумму 68511 руб. переданы генпроектировщику, суд апелляционной инстанции согласить не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2 договора передача продукции осуществляется сопроводительными документами исполнителя.

В соответствии с п. 3.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки продукции с приложенными к нему: рабочими чертежами, пояснительными записками, сметными расчетами в 3-х экземплярах.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленной ответчиком накладной от 18.06.2004 года ООО "Шахтопроект" передает ЦУС "Новомосковскхимстрой" Генплан РО 1175.О.ГП.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в накладной от 18.06.2004 г. ошибочно указано наименование ООО ЦУС "Новомосковскхимсторой", а фактически данные работы приняты ОАО "Новомосковскхимстрой", документально ничем не подтверждена.

Таким образом, указанная накладная не может служить доказательством освоения ООО "Шахтопроект" полученного аванса по договору N 18 от 22.03.2004 г. Кроме того, в нарушение п. 3.3. договора ответчиком не представлено акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием расчета стоимости данных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то обстоятельство, что истцом не правомерно заявлен иск, так как работы за полученный аванс выполнялись по договору N 18 от 31 марта 2004 года, не может быть признана состоятельной, поскольку в выставленном самим ответчиком счете N 33 от 05.04.2004 г. на уплату аванса имеется ссылка на договор N 18 от 22.03.2003 г., а платежное поручение, которым произведена оплата аванса, имеет ссылку на указанный счет.

Довод ответчика о том, что в связи с неисполнением ОАО "Новомосковскхимстрой" принятых на себя обязательств, в виде неоплаты принятых по акту приема-передачи работ по договору N 17 от 22.03.2007 г. у ООО "Шахтопроект" имеются основания на удержание данной задолженности из оплаченного аванса по договору N 18, не может быть признан состоятельным. Данный довод фактически направлен на взаимозачет взаимных обязательств сторон в сумме 32875 руб. в порядке ст. 410 ГК РФ, что не является предметом рассматриваемого спора, так как неисполнение ОАО "Новомосковскхимстрой" принятых на себя обязательств по договору N 17 от 22.03.2007 г. является самостоятельным требованием и в рамках настоящего дела рассмотрено быть не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО "Шахтопроект" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 октября 2007 года по делу N А68-3817/07-207/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова