Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 г. N А68-46/Б-05 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 декабря 2007 г. N А68-46/Б-05

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Тиминской О.А.

судей:                       Игнашиной Г.Д.,

                             Стахановой В.Н.

по докладу судьи             Тиминской О.А.

при ведении протокола

судебного заседания

председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тульской области, г. Алексин Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 года по делу N А68-46/Б-05 (председательствующий Антропова Н.В., судьи Катухов В.И., Филина И.Л.), принятое по ходатайству представителя собрания кредиторов МУП "Жилищное хозяйство" Шишина А.С. об отстранении Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство", заявленного в рамках дела о признании МУП "Жилищное хозяйство" несостоятельным должником (банкротом) установил:

Апелляционная жалоба рассмотрена после перерыва, объявленного на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.11.2007 года до 03.12.2007 года до 13 часов 00 минут.

23.04.2007 года представитель собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" (далее - МУП "Жилищное хозяйство", должник) Шишин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об отстранении Белобрагиной Натальи Борисовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство" и определении в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий НП "Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2007 года ходатайство представителя собрания кредиторов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице МИФНС России N 6 по Тульской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конкурсные кредиторы МУП "Жилищное хозяйство", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2005 года МУП "Жилищное хозяйство" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства#, конкурсным управляющим должника утверждена Белобрагина Наталья Борисовна.

07.03.2007 года состоялось собрание кредиторов МУП "Жилищное хозяйство", на котором кредиторами принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель собрания кредиторов МУП "Жилищное хозяйство" обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил отстранить конкурсного управляющего по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на соответствующее решение собрания кредиторов должника.

В обоснование своих требований заявитель указывал на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения оценки имущества предприятия-должника, низкий процент взыскания дебиторской задолженности, а также на то, что в период с 20.12.2006 года по 19.01.2007 года Белобрагина Н.Б. не была членом ни одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности, содержащихся в нем доводов, и отсутствии оснований для отстранения Белобрагиной Н.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство".

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Так, в соответствии# пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей судам обеих инстанций, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было, в связи с чем, суд области обоснованно оставил рассматриваемое ходатайство без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что управляющим, в нарушение ст. 130, 139 Закона о банкротстве, вопрос о порядке и сроках реализации имущества должника включался в повестки собрания кредиторов при отсутствии заключения государственного финансового контрольного органа по оценке имущества должника, подлежит отклонению, поскольку арбитражный управляющий не может отвечать за нарушения государственным органом сроков проведения такой оценки.

Со стороны арбитражного управляющего были предприняты все зависящие от нее меры:

- 29.10.2005 г. был заключен договор на инвентаризацию имущества, которая была завершена 01.12.2005 г. В ходе инвентаризации было выявлено, что на автомобилях и тракторах имеется несоответствие номерных агрегатов. В течение 10 месяцев органами ГИБДД и прокуратурой проводилась экспертиза транспортных средств и проверка их на угон. Только после того, как было подтверждено, что данная техника в угоне не находится, были внесены необходимые изменения и исправления в технические паспорта на данную технику и подтверждено, что данная техника принадлежит должнику. Только после этих процедур появилась возможность приступить к оценке данной техники;

- сразу же 02.11.2006 г. между конкурсным управляющим МУП "Жилищное хозяйство" и ООО "Оценка и Бизнес" заключен договор по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего МУП "Жилищное хозяйство", отчет о рыночной стоимости транспортных средств сдан в Территориальное управление Минимущества России по Тульской области для получения заключения государственного финансового контрольного органа, которое получено 24.01.2007 г.;

- трижды конкурсный управляющий выносил вопрос о продаже имущества на собрание кредиторов 07.03.2007 г., 31.05.2007 г. и 20.06.2007 г. Однако уполномоченный орган снимал этот вопрос с повестки дня: 07.03.2007 г. данный вопрос снят без объяснения причин, 31.05.2007 г. - в связи с непредставлением Предложений о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которые, тем не менее, были представлены в УФНС по Тульской области 28.05.2007 г. исх. N 318; 20.06.2007 г. - до получения заключения финансового контрольного органа по оценке оборудования;

Ссылка уполномоченного органа на то, что Белобрагина Н.Б. в нарушение ст. 20, 24 Закона о банкротстве в течение месяца не была членом ни одной саморегулируемой организации, что влечет необходимость ее отстранения от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего, несостоятельна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве одним из требований к арбитражному управляющему является необходимость членства в одной из саморегулируемых организаций.

В силу п. 2 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации на основании соответствующего заявления саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае Белобрагина Н.Б., выйдя из одной саморегулируемой организации, сразу стала членом другой, а перерыв с 11.01.2007 года по 19.01.2007 года вызван оформлением соответствующих документов и не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Подача апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 13.08.2007 года по делу N А68-46/Б-05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова