Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 28 ноября 2007 г. N А68-463/Б-06 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением, принятым собранием комитета кредиторов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 28 ноября 2007 г. N А68-463/Б-06

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Можеевой Е.И.

судей:                       Байрамовой Н.Ю.,

                             Юдиной Л.А.

при ведении протокола

судебного заседания:

помощником судьи             Радивон П.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2007 по делу N А68-463/Б-06 (судья Капырина Н.И., судьи Филина И.Л., Катухов В.И.), принятое по заявлению ФНС в лице Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам к ООО "Туласпиртпром", третьи лица (кредиторы): ОАО Тульский филиал Банка "Возрождение", ОАО АК СБ РФ Тульское отделение N 8604, Филиал ОАО "Внешторгбанк", ГУ РФ "ОВО при УВД Центрального района г. Тулы", ООО ЧОП "Безопасность и право", Филиал "Тульский "ООО КБ "Аресбанк", ОАО "Тульская сбытовая компания", ООО "Федбел", ЗАО "ПО Спеццистерны", ГУ РФ "ОВО при ОВД Дубенского района Тульской области", ГУ РФ "УВО при УВД Тульской области", МУП "Тулагорэлектросети", ЗАО "Тулажелдормаш", ОАО "Тулаоблгаз", ООО "ОВК Трейд", ООО ЛК "СКФ-КАПИТАЛ", ООО "Юнит Юго-Запад", ООО "Информационный центр "Эдвайзер", МУП "Тулагорводоканал", ПК "Климат", ЗАО "Торговый Дом Банка "Центрокредит", НОУ "Тульский политехнический колледж", ЗАО "Фирма "Символ", ОАО "КРАН - Узловской# машиностроительный завод им. И.И. Федунца", ООО "Стройтехника", ООО "Первая венчурная компания", ООО НПК "Бентонит", ОАО "Ситалл", ЗАО "Откормочное", ООО "Типография "Интеллекс", Управление ФНС России по Тульской области, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, Конкурсный управляющий ООО "Туласпиртпром" Евсеев А.С., Воробьев А.В., Тарасов В.В. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Туласпиртпром" от 23.07.2007 установил:

Уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Туласпиртпром" от 23.07.2007.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2007 заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России по Центральному району г. Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.09.2007 отменить; признать недействительными решения, принятые на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 23.07.2007; обязать конкурсного управляющего провести заседание комитета кредиторов по вопросу согласования условия заключения договоров поручения для оплаты текущих расходов должника.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в определении суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что полученные денежные средства по договорам поручения для оплаты текущих расходов должника могут пойти на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату коммунальных расходов, выплату выходных пособий и т.д.

По мнению заявителя жалобы, согласованные условия договоров поручения невыгодны должнику, поскольку ставка годовых по ссуде в размере 20% в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ; трехмесячный срок возврата ссуды является невыполнимым, в связи с чем ЗАО "Терра Групп" вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Туласпиртпром" с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Терра Групп" поддержал позицию конкурсного управляющего, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представители ОАО "ВСК" и ООО "Юэнси" просили оставить рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители других кредиторов ООО "Туласпиртпром" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От ООО ЧОП "Безопасность и право" и ООО "Федбел" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной#, заслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2006 по делу А68-463/Б-06 ООО "Туласпиртпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

23.07.2007 конкурсным управляющим ООО "Туласпиртпром" проведено заседание комитета кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Согласование условий заключения договоров поручения для оплаты текущих расходов должника.

Согласно протоколу N 5-КК от 23.07.2007 на заседании комитета кредиторов присутствовали все его члены: Зайналов Р.А., Тарасов В.В., Воробьев А.В. и большинством голосов членов комитета было принято решение: согласовать условия заключения договоров поручения для оплаты текущих расходов должника.

Ссылаясь на то, что принятое решение комитета кредиторов от 23.07.2007 нарушает права уполномоченного органа, представляющего интересы Российской Федерации в делах о банкротстве и требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Туласпиртпром", ФНС в лице Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции оставил его без удовлетворения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что на заседании комитета кредиторов ООО "Туласпиртпром" 23.07.2007 присутствовали все члены комитета кредиторов, в том числе и представитель уполномоченного органа Зайналов Р.А.

Обосновывая необходимость заключения договоров поручения для оплаты текущих расходов должника, конкурсный управляющий сообщил членам комитета кредиторов, что денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства не хватает. Для осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", должнику требуется привлечение дополнительного финансирования. Для решения данных вопросов, конкурсным управляющим было предложено заключить договоры поручения между ООО "Туласпиртпром" и ЗАО "Терра ГРУПП".

В результате голосования по поставленному вопросу повестки дня, большинством голосов членов комитета кредиторов были согласованы условия заключения договоров поручения для оплаты текущих расходов должника.

01.08.2007 между ЗАО "Терра Групп" (Поверенный) и ООО "Туласпиртпром" (Доверитель) был заключен договор N 2/П, по условиям которого доверитель поручает поверенному, а поверенный берет на себя за счет доверителя следующие обязательства:

- представлять от имени доверителя его интересы при проведении сверки расчетов по договору N 7120201 на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества от 15.02.2007, заключенного доверителем с ЗАО "Региональное агентство оценки "Экспертиза";

- осуществлять со своего банковского счета расчеты по обязательствам доверителя, оговоренным договором N 7120201 на выполнение работ по определению рыночной стоимости имущества от 15.02.2007, заключенного доверителем с ЗАО "Региональное агентство оценки "Экспертиза", по распорядительным письмам доверителя, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора с целью исполнения поверенным поручения, указанного в п. 1.1 договора доверитель обязан направить поверенному распорядительные письма, которые должны содержать необходимые реквизиты, указанные в данном пункте договора.

Ссылка заявителя жалобы на расходование конкурсным управляющим денежных средств, полученных по договору поручения на свое вознаграждение голословна и в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждена.

В свою очередь, представленные конкурсным управляющим в материалы дела распорядительные письма (л.д. 93 - 108), выданные ЗАО "Терра Групп", свидетельствуют о поручении направления денежных средств исключительно на оплату услуг оценщика.

Ссылка заявителя жалобы на невыгодные условия договора, не заслуживает внимания, поскольку по этим основаниям договор может быть оспорен только при предъявлении самостоятельного иска о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. Поскольку данное требование не является предметом настоящего спора, то суд не вправе по своей инициативе давать оценку оспоримой сделке.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как правильно отметил суд первой инстанции, получение средств, на осуществление конкурсным управляющим действий в процедуре конкурсного производства, направленное на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, никак не может нарушить права и интересы кредиторов, так как действия конкурсного управляющего согласуются с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая, что уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решением, принятым собранием комитета кредиторов 23.07.2007, отказ в удовлетворении настоящего заявления, является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Центральному району г. Тулы и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2007 по делу N А68-463/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина