Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 3 декабря 2007 г. N А68-7137/06-383/3 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку существенного нарушения требований к качеству товара переданный истцу ответчиком насос не имеет, имеющиеся недостатки устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, и появились в процессе его эксплуатации, в результате нарушения покупателем правил пользования товаром, в отношении муфты

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 3 декабря 2007 г. N А68-7137/06-383/3

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Рыжовой Е.В.

судьи

судей:                       Никуловой М.В.,

                             Полынкиной Н.А.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Рыжовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Туластройсервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2007 года по делу N А68-7137/06-383/3 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению ОАО "Туластройсервис", город Тула к ООО "Мир Промтехники", город Тула о взыскании 14254 рубля, установил:

Открытое акционерное общество "Туластройсервис" (далее ОАО "Туластройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Промтехники" (далее ООО "Мир Промтехники") о взыскании 14254 рубля убытков, причиненных поставкой некачественного изделия, в том числе 8590 рублей стоимость изделия, 5664 рубля расходы по экспертизе определения причины неисправности изделия (л.д. 2 - 3 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39 - 42 том 1).

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Туластройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 46 - 47 том 2).

По мнению заявителя, решение суда является незаконным, необоснованным, принято с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что ОАО "Туластройсервис" был передан товар ненадлежащего качества, не пригодный к эксплуатации.

Заявитель сослался на акт экспертизы от 12.04.2006 года, составленный отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты и указал, что непригодность насоса к эксплуатации, подтверждается заключением эксперта, свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Путем обмена документами (договор-счет N 122109 от 21.12.2005 года, счет-фактура N 122308 от 23.12.2005 года, товарная накладная от 23.12.2005 года N 122308) ОАО "Туластройсервис" и ООО "Мир Промтехники" заключили договор купли-продажи насоса К 45/30 (л.д. 43 - 46 том 1).

Покупателем стоимость товара оплачена в сумме 8590 рублей по платежному поручению от 22.12.2005 года N 48.

Ссылаясь на то, что полученный насос имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2 - 3 том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная правовая норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

В обоснование исковых требований истец представил акт экспертизы N 050-02-00085 от 12.04.2006 года, составленный отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, из заключения которого следует, что набивка, примененная для уплотнения сальникового узла насоса, не соответствует паспорту и инструкции по эксплуатации изделия. Для передачи вращения от электродвигателя к насосу в муфте применены детали, не соответствующие нормативным требованиям, предъявляемым в машиностроении к деталям, работающим в узлах сопряжения вращающихся на высокой скорости тел. Выявленный дефект является производственным. По своему техническому состоянию изделие к эксплуатации не пригодно и требует проведения ремонтно-восстановительных работ (л.д. 20 - 22 том 1).

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил данный документ, однако не принял его в качестве достоверного доказательства брака товара, возникшего по вине продавца, по следующим причинам.

Названный акт содержит необоснованные выводы о наличии в изделии производственного дефекта, противоречит содержанию акта осмотра агрегата от 29.03.2006 года, составленного при участи представителей истца, ответчика и экспертов Тульской торгово-промышленной палаты (л.д. 29).

В акте не установлено наличие в насосе существенных нарушений по качеству товара, являющихся основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из акта экспертизы закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "ДАИМАШ" (далее ЗАО НПО "ДАИМАШ") от 20.07.2007 года, проведенной в соответствии с определением суда от 04.06.2007 года по настоящему делу, следует, что агрегат электронасосный марки К 45/30 неустранимых недостатков не имеет, получены устранимые недостатки: вышли из строя муфта и сальниковая набивка, стоимость устранения недостатков - 831 рубль, недостатки могли возникнуть только в процессе эксплуатации по причине пуска насосного агрегата при неисправной запорной арматуре, не закрепленного достаточно жестко (в отношении муфты) и возможной неправильной укладки сальниковой набивки (в отношении дефекта сальниковой набивки), как на заводе, так и в процессе пуско-наладочных работ (л.д. 151 - 152 том 1, 1 - 3 том 2).

Согласно пунктам 6, 7, 9 указанного акта ЗАО НПО "ДАИМАШ" от 20.07.2007 года установка агрегата на фундамент без закрепления анкерами, нарушение монолитности основания (трещина), само основание толщиной 100 мм. не обеспечивает необходимой жесткости установки агрегата, что приводит к повышенной вибрации, нарушению центровки валов агрегата при его эксплуатации и выходу из строя элементов муфты и подшипниковых узлов. Перекос профиля сальниковой набивки не приводит к ударным нагрузкам на муфту и не может служить первичной причиной, вызывающей металлический стук при работе насосного агрегата (л.д. 1 - 3 том 2).

Кроме того, доказательством неправильной установки насоса, наличия трещины в фундаменте основания, является акт осмотра агрегата от 29.03.2006 года, составленный при участи# представителей истца, ответчика и экспертов Тульской торгово-промышленной палаты (л.д. 7 - 8 том 2).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав результаты проведенной ЗАО НПО "ДАИМАШ" экспертизы, суд правомерно принял их в качестве относимых доказательств и сделал правильный вывод, что из рассматриваемого акта судебной экспертизы следует, что существенного нарушения требований к качеству товара (неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь при их устранении, и других подобных недостатков) переданный истцу ответчиком насос не имеет, имеющиеся недостатки устранимы без несоразмерных расходов или затрат времени, и появились в процессе его эксплуатации, в результате нарушения покупателем правил пользования товаром, в отношении муфты.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск о возврате уплаченной за товар денежной суммы в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению только в случае существенного нарушения к качеству товара, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что ОАО "Туластройсервис" был передан товар ненадлежащего качества, не пригодный к эксплуатации, что непригодность насоса к эксплуатации, подтверждается актом экспертизы от 12.04.2006 года, составленным отделом экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, и свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара, несостоятельны.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2007 года по делу N А68-7137/06-383/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Туластройсервис", г. Тула - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова

Н.А. Полынкина