Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 6 декабря 2007 г. N А68-1616/07-35/18 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 6 декабря 2007 г. N А68-1616/07-35/18

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Стахановой В.Н.

судей:                       Тимашковой Е.Н.,

                             Игнашиной Г.Д.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Стахановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3435/2007) ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2007 по делу N А68-1616/07-35/18 (судья Коновалова О.А.), принятое по заявлению ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" к МИФНС России N 8 по Тульской области о признании частично недействительным решения, установил:

Открытое акционерное общество "Ревякинский металлопрокатный завод" (далее - ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 8 по Тульской области (далее - МИФНС России N 8 по Тульской области, Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 23.03.2007 N 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1481851 руб. и пени по НДС в сумме 430354 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 13.06.2006 по 16.12.2006 сотрудниками Инспекции проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 16.02.2007 N 23 (л.д. 38 - 65 т. 1).

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынес решение о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2007 N 26, согласно которому ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 252 руб.. Обществу предложено уплатить НДС в сумме 1481851 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 430354 руб. (л.д. 66 - 85 т. 1).

В обоснование доначисления НДС Инспекция указала, что в ходе налоговой проверки выявлены нарушения Обществом пунктов 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, выразившиеся в предъявлении к вычету суммы налога на основании счетов-фактур, предъявленных ООО "СтройУниверсалМонтаж", которые содержат недостоверные сведения.

Не согласившись частично с принятым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса: товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, имеются счета-фактуры с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в соответствии с п. 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" и ООО "СтройУниверсалМонтаж" заключен контракт от 16.10.2002 N 168/2, по условиям которого ООО "СтройУниверсалМонтаж" обязуется поставить и передать в собственность Общества товар на базисных условиях поставки СПТ (СРТ) склад продавца в соответствии# "Международными правилами интерпретации коммерческих терминов" в редакции Инкотермс-2000 года (л.д. 89 - 91 т. 1).

В рамках указанного контракта ООО "СтройУниверсалМонтаж" предъявлены в адрес Общества счета-фактуры от 31.01.2003 N 12, от 18.02.2003 N 19, от 28.03.2003 N 53, на основании которых ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" заявлены налоговые вычеты в сумме 1471955 руб. (л.д. 92 - 94 т. 2).

Вместе с тем, из письма ИФНС России N 33 по г. Москве от 06.06.2007 N 24-22/06468 следует, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" состоит на налоговом учете с 18.10.2001, юридический адрес г. Москва, Яна Райниса б-р, д. 2, к. 1, зарегистрировано в МРП N 1 свидетельство 77001807836 от 24.10.2001, организация не имеет ОГРП, так как не прошла перерегистрацию согласно ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001, последняя налоговая отчетность представлена за 2002 год, бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговая декларация на прибыль - за 9 месяцев 2002 года (л.д. 1 т. 2).

Также ИФНС России N 33 по г. Москве в данном письме сообщила, что в отношении ООО "СтройУниверсалМонтаж" имеются постановления о производстве выемки документов учетного и регистрационного дела и налоговой отчетности, в связи с возбужденными уголовными делами N 530028, N 2777136, N 2810, для осуществления проверки и связи с тем, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" не находится по указанным в учредительных документах адресам Инспекция обращалась в УВД АО СЗАО г. Москвы по розыску указанной организации. У ООО "СтройУниверсалМонтаж" имелись 3 расчетных счета, операции по которым приостановлены налоговым органом 16.07.2003.

Согласно письму УФСНП по городу Москве от 11.10.2002 N САЗО/2-21537 ООО "СтройУниверсалМонтаж" зарегистрировано по утерянному паспорту, в отношении фактических руководителей ООО "СтройУниверсалМонтаж" возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодека Российской Федерации (л.д. 2 т. 2).

Таким образом, ООО "СтройУниверсалМонтаж" зарегистрировано по утерянному адресу, в ЕГРЮЛ не значится, по юридическому и фактическому адресу не находится, финансовую деятельность не ведет с 2003 года.

Кроме того, как следует из решения учредителя ООО "СтройУниверсалМонтаж" от 12.10.2001 N 2, на должность генерального директора ООО "СтройУниверсалМонтаж" назначен Чудаев М.Ю. (л.д. 8 т. 2), следовательно, на момент подписания контракта и спорных счетов-фактур Решетников В.В. не являлся руководителем организации.

Таким образом, спорные счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры ООО "СтройУниверсалМонтаж" от 31.01.2003 N 12, от 08.02.2003 N 19, от 28.03.2003 N 53 не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, в связи с чем суд признал законным и обоснованным решение Инспекции от 23.03.2007 N 26 в оспариваемой части.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о недоказанности материалами дела содержания в спорных счетах-фактурах недостоверных сведений о руководителе организации, а также о том, что ООО "СтройУниверсалМонтаж" не ликвидировано и Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право на налоговый вычет для покупателя с уплатой НДС продавцом продукции, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Общество не несет ответственность за действия иных организаций, так как у него не было оснований сомневаться в законности осуществления хозяйственной деятельности ООО "СтройУниверсалМонтаж" в силу следующего.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК1064072 РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми общедоступными. Отказ в предоставлении содержащихся в государственных реестрах сведений не допускается. Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления, содержащихся в нем сведений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, содержащихся# в государственном реестре сведения о конкретном юридическим лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме.

Исходя из вышеизложенного, Общество заключая договоры с поставщиками, не получив объективную информацию из налоговых органов об их правоспособности, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о том, что визуальное различие подписи в контракте и счетах-фактурах, не являются основанием для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Однако, ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, исследовав в судебном заседании представленные Обществом в материалы дела копии платежных поручений, апелляционная инстанция пришла к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты Обществом спорных счетов-фактур, поскольку платежи осуществлялись третьими лицами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2007 года по делу N А68-1616/07-35/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Г.Д. Игнашина