Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 26 ноября 2007 г. N А68-4414/07-238/10 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку доказательств фактического (реального) исполнения исполнительного документа в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства нет

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 26 ноября 2007 г. N А68-4414/07-238/10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Тучковой О.Г.

судей:                       Тиминской О.А.,

                             Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи             Тучковой О.Г.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Черметимпекс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2007 года по делу N А68-4414/07-238/10 (судья Пестрецова Н.М.), принятое по заявлению ОАО "Черметимпекс" к ОСП Пролетарского района г. Тулы, 3-е лицо: АКБ "Петровка" (ЗАО) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, установил:

Открытое акционерное общество "Черметимпекс" (далее - ОАО "Черметимпекс", Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением к Отделу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы (далее - ОСП Пролетарского района г. Тулы) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 24.01.2007 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа арбитражного суда от 06.10.2006 N А68-197/ГП-9-04, которым постановлено применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав ОАО "Черметимпекс" возвратить АКБ "Петровка" (ЗАО) денежную сумму в размере 23980669,9 руб. Срок для добровольного исполнения требований был установлен до 28.01.2007.

27.02.2007 Общество обратилось в ОСП Пролетарского района г. Тулы с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа путем передачи банку векселя на сумму 44050000 руб. во исполнение обязательств по кредитному договору от 26.07.2002 N 124.

Считая, что бездействие ОСП Пролетарского района г. Тулы нарушает права ОАО "Черметимпекс", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из норм ч. 1 ст. 198. ч. 2, ч. 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанные действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного действия (бездействия) незаконным.

Согласно ст. 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства может являться как фактическое исполнение исполнительного документа, так и невозможность его исполнения по основаниям, перечисленным в законе.

По мнению заявителя, основанием для окончания исполнительного производства является факт передачи векселя по договору залога векселя от 26.07.2002 N 124-1.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2005 по делу N А68-257/ГП-16-04-197/ГП-9-04 кредитный договор от 26.07.2002 N 124 признан недействительной сделкой, Общество обязали возвратить АКБ "Петровка" (ЗАО) денежную сумму в размере 23980669,9 руб.

Ссылка заявителя на заключение с банком договора новации необоснована. Вексель к исполнению не предъявлялся, кредитное обязательство в вексельное не новировано, а прекращено по решению суда, признавшего указанный кредитный договор недействительной сделкой.

Довод Общества об утрате права банка требования денежных средств по кредитному договору, так как он был обязан требовать возврата денежных средств только по векселю противоречит ГК РФ, поскольку согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требования кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Переписка, представленная ОАО "Черметимпекс", не свидетельствует о согласовании между сторонами существенных условий обязательства, которым они предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация прекращает обязательство, в случае когда соглашение о замене первоначального обязательства новым соответствует требованиям законодательства, то есть заключено в установленной законом форме, содержит все существенные условия и отсутствуют основания для признания сделки недействительной.

Из изложенного можно сделать вывод об отсутствии достигнутого соглашения о новации между Обществом и банком.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, доказательств фактического (реального) исполнения исполнительного документа в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ОСП Пролетарского района г. Тулы оснований для окончания исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия третьего лица, а в рассмотрении данного участвовал представитель конкурсного управляющего АКБ "Петровка" (ЗАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в лице Подщколдиной М.О., не привлеченное к участию в деле, несостоятельна.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Функции конкурсного управляющего АКБ "Петровка" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылка ОАО "Черметимпекс" на не привлечение судом первой инстанции к участию в деле судебного пристава-исполнителя неправомерна.

Судебный пристав-исполнитель совершает действия не от своего имени, а от имени УФССП по Тульской области, поэтому участие в судебном заседании представителя Управления не нарушает права Общества.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Тузова О.В. извещалась о датах проведения судебных заседаний (л.д. 36, 58) и участвовала в судебном заседании от 02.08.2007 (л.д. 38), в котором так же присутствовали руководитель и представитель ОАО "Черметимпекс" в связи с чем имели возможность получить с нее необходимые пояснения.

Что касается довода жалобы о том, что вынесенное решение подлежит отмене, так как было рассмотрено в отсутствии ОАО "Черметимпекс" отклоняется.

О времени и дате судебного заседания Общество было извещено, его руководитель и представитель находились в указанное время в здании арбитражного суда в другом судебном процессе у судьи Антроповой Н.В. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи болезнью представителя (л.д. 53), судом первой инстанции отклонен правомерно, так как документальных доказательств болезни представлено не было.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все материалы дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного решения у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2007 года по делу N А68-4414/07-238/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова