Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 г. N А68-5721/07-333/15 Апелляционная жалоба удовлетворена, поскольку, индивидуальный предприниматель не имеет каких-либо прав на использование указанных товарных знаков, а изъятая в торговой точке продукция является контрафактной

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 10 декабря 2007 г. N А68-5721/07-333/15

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Тимашковой Е.Н.

судей:                       Игнашиной Г.Д.,

                             Стахановой В.Н.

по докладу судьи             Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный N 20АП-3724/2007) УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области и НП "Адвокатское бюро "Шеверев и партнеры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.07 (судья Андреева Е.В.) по делу N А68-5721/07-333/15 по заявлению УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области к ИП Мартыновой И.Д., третье лицо: НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, установил:

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 28.11.07.

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел Тульской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Ирине Дмитриевне (далее - ИП Мартынова И.Д., Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (далее - Адвокатское бюро).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.09.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление и Адвокатское бюро, не согласившись с данным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Управления и предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тульская таможня письмом от 08.0607 N 18-17/4140 (л.д. 3) сообщила начальнику УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области о поступившем от Управляющего партнера НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" заявлении (л.д. 4) о привлечении ИП Мартыновой И.Д. к административной ответственности, т.к. в ее торговой точке осуществляется незаконная реализация товаров - парфюмерной продукции, с нанесенными товарными знаками известных компаний. При этом в письме указано, что поскольку реализуемые предпринимателем товары российского происхождения, то возбуждение дела об административных правонарушениях выходит за рамки компетенции таможни.

Таким образом, проверка деятельности Предпринимателя была инициирована по заявлению правообладателя товарного знака LACOSTE и KENZO.

02.07.07 административным органом на основании постановления от 29.06.07 N 1096 была проведена проверка предпринимательской, торговой и хозяйственной деятельности в магазине "Тюльпан", расположенном по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 103, принадлежащего ИП Мартыновой И.Д., в ходе которой было выявлено незаконное использование чужого товарного знака "LACOSTE" и "KENZO" при розничной продаже парфюмерных карандашей духов - аналог аромата "LACOSTE" емк. 10 мл, и аналог аромата "KENZO" емк. 10 мл по цене 80 руб., без разрешения правообладателя, о чем составлен акт от 02.07.07 (л.д. 12), а также протокол осмотра от 02.07.07 (л.д. 17 - 19) и протокол изъятия от 02.07.07 (л.д. 21).

По результатам проверки Управлением вынесено определение от 02.07.07 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14).

Согласно справке от 23.07.07 N 3999 (л.д. 40 - 41), представленной НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", изъятые парфюмерные карандаши с наименованиями аналог аромата "LACOSTE" и аналог аромата "KENZO" по результатам сравнительного анализа с образцами легальной продукции "LACOSTE" и "KENZO" признаны контрафактными.

По данному факту Управлением 09.08.07 в отношении предпринимателя составлен протокол N 1788 (л.д. 9), согласно которому действия ИП Мартыновой И.Д. были квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10, частью третьей ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, по мнению суда, в данном случае буквенное обозначение "LACOSTE" и "KENZO" было применено для определения похожего аромата, а не для индивидуализации продукции данного товарного знака.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ, от 30.12.2001 N 194-ФЗ, от 24.12.2002 N 176-ФЗ) товарным знаком и знаком обслуживания (далее - товарный знак) являются обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно ст. 2 указанного Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Право на товарный знак согласно п. 2 данной статьи охраняется законом.

В силу ст. 4 указанного Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

В силу ст. 22 Закона использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях к продаже товаров;

в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном данным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации; право на товарный знак охраняется законом; правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами; никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя; право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром), другому юридическому лицу или осуществляющему предпринимательскую деятельность физическому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 N 287-О).

В то же время согласно статье 1 Протокола N 1 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не умаляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.

Из анализа ст. 4, 22, 23, 26 Закона в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 N 287-О, от 22.04.2004 N 171-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в п. 2 ст. 4 Закона, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона предложение к продаже является элементом введения товара в гражданский оборот, в связи с чем представляет собой самостоятельное нарушение прав владельцев товарного знака.

Таким образом, из совокупного анализа изложенных норм, следует, что надпись "аналог", размещенная на этикетке товара, не может лишить охраняемый в Российской Федерации товарный знак правовой защиты и не дает право на его воспроизведение на однородных товарах и использование каким бы то ни было образом в гражданском обороте на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно справке НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы компаний "LACOSTE" и "KENZO" на территории Российской Федерации, представленная на исследование продукция является контрафактной, поскольку не имеет маркировки установленного образца, а также представлена в емкостях по 10 мл в виде парфюмерных ручек, которые официальные компании не производят.

Как следует из материалов дела, владельцем исключительных прав на товарные знаки "LACOSTE" и "KENZO" являются LACOSTE S.А. (л.д. 41) и KENZO S.А. (л.д. 40).

В то же время материалами арбитражного дела подтверждено и не отрицается Предпринимателем, что на реализуемой ею в торговой точке парфюмерной продукции - туалетной воды имеются товарные знаки "LACOSTE" и "KENZO", в то же время соответствующий договор на их использование с правообладателем не заключался.

Кроме того, из представленных представителем правообладателя товарных знаков справки следует, что индивидуальный предприниматель Мартынова И.Д. не имеет каких-либо прав на использование указанных товарных знаков, а изъятая в торговой точке продукция является контрафактной.

Правообладатель разрешения ИП Мартыновой И.Д. на введение товаров под принадлежащими ему товарными знаками в гражданский оборот на территории РФ не давал.

Таким образом, вышеуказанная продукция, имеющая незаконное воспроизведение товарных знаков "LACOSTE" и "KENZO", была введена Предпринимателем в гражданский оборот посредством публичного предложения к продаже в отсутствие соглашения с правообладателем об использовании данного товарного знака или передаче исключительных прав на него.

Приобретая парфюмерную продукцию с надписью аналог "LACOSTE" и аналог "KENZO" потребитель вводился в заблуждение относительно свойств и происхождения продукции, которая ни по составу, ни по другим потребительским свойствам не имеет ничего общего с продукцией легально маркируемой вышеназванными знаками.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.07, актом проверки и актом осмотра помещений от 02.07.07.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Апелляционный суд считает, что предприниматель располагала возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагала использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем.

Однако, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, предприниматель вышеуказанное право не реализовала.

Более того, как установлено судом, спорная продукция была приобретена предпринимателем по договору поставки от 15.01.07 N 60 у ООО "Конкорд" (л.д. 52). С поставленным товаром покупателю был представлен, в том числе сертификат соответствия (л.д. 53) N РОСС RU. АЯ 61. В61036, срок действия с 15.10.06 по 15.10.09, на парфюмерные воды торговой марки "RR", выданный ООО "Альфа.ОП" (г. Санкт-Петербург", ул. Наличная, д. 49).

В то же время, как следует из ответа СПб ГУ ЦККТРУ от 05.07.07 N 871 (л.д. 30), сертификат соответствия с номером РОСС TJ. АЯ 61. В61036 (бланк N 05797739) выдан индивидуальному предпринимателю Расулову В.Н. на продукцию - мед цветочный натуральный, в связи с чем представленный ИП Мартыновой И.Д. сертификат соответствия за тем же номером является фальсифицированным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП Мартыновой И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.07 по делу N А68-5721/07-333/15 отменить.

Заявление УМБППР и ИАЗ УВД по Тульской области удовлетворить.

Привлечь ИП Мартынову Ирину Дмитриевну к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией духов, явившихся предметом административного правонарушения, в количестве 18 штук, находящихся на хранении у ИП Мартыновой И.Д. по адресу: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д. 103, магазин "Тюльпан", торговый отдел ИП Мартыновой И.Д.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова