Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 12 декабря 2007 г. N А68-6337/06-349/17 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом кондиционер является прибором для использования в личных целях, а неоднократное возникновение неисправностей в спорном кондиционере и непригодность его для полноценного использования в целях, предусмотренных договором поставки, подтверждены представленными истцом доказательствами

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 12 декабря 2007 г. N А68-6337/06-349/17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Полынкиной Н.А.

судей:                       Можеевой Е.И.,

                             Тучковой О.Г.

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи             Ковальчук Т.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузыкина Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2007 года по делу N А68-6337/06-349/17 (Бычкова Т.В.) установил:

индивидуальный предприниматель Самойлов Андрей Васильевич г. Тула обратился с иском к индивидуальным предпринимателям Гузыкину Владимиру Леонидовичу, Кузьмичеву Сергею Николаевичу о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 12610 рублей и стоимости его установки 4000 рублей.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гузыкина В.Л. в пользу ИП Самойлова А.В. взысканы денежные средства в сумме 12610 рублей в возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, в остальной части иска отказано. В иске к ИП Кузьмичеву С.Н. отказано.

При этом, суд исходил из того, что ИП Гузыкин В.Л. продал истцу ИП Самойлову А.В. товар с существенными недостатками качества товара. В части заявленных истцом требований о взыскании убытков в сумме 4000 рублей отказано ввиду отсутствия доказательств размера причиненных убытков.

Не согласившись с решением, индивидуальный предприниматель Гузыкин В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2007 года и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в соответствии со ст. 27 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Кроме того, ответчик считает, что ИП Самойловым А.В. нарушены условия договора купли-продажи в розницу, так как кондиционер SAMSYNG SH 12 ZWHD является бытовым кондиционером, предназначенным для личных нужд, однако истцом он использовался в предпринимательской деятельности при этом им были нарушены условия гарантии в результате установки и ремонта товара в ненадлежащей организации.

Законность и обоснованность решения от 04 октября 2007 года проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, при этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Между ИП Гузыкиным В.Л. (продавец) и ИП Самойловым А.В. (покупатель) 28.05.2005 года был заключен договор купли-продажи кондиционера SAMSYNG SH 12 ZWHD, при этом в соответствии с доказательствами, представленными истцом ИП Самойловым А.В., купля-продажа осуществлялась с целью установки оборудования в магазине по адресу: г. Тула, ул. Металлургов, дом 47 и использования оборудования в для сезонной работы в весене-летний# период с 8-00 до 23-00 во время работы магазина.

Цена кондиционера определена в соответствии с товарным и кассовым чеком и составляет 12610 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приобретенный истцом кондиционер неоднократно в октябре 2005 года, в мае 2006 года, в июле 2006 года выходил из строя и при этом 14.03.2006 года и 11.05.2006 года подвергался ремонту.

Отказ продавца возвратить покупателю уплаченные за товар денежные суммы в связи с неоднократным выходом из строя приобретенного кондиционера повлек обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости кондиционера в сумме 12610 рублей и его установки в сумме 4000 рублей.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, действия сторон по передаче спорного товара истцу, оплата им товара по ценам ответчика свидетельствуют о возникновении между ними разовой сделки купли-продажи по согласованной цене (ст. 435, 438 ГК РФ). Товарный и кассовый чек при отсутствии договора купли-продажи, оформленного в письменной форме, подтверждают факт передачи товара покупателю и обуславливают обязанность покупателя оплатить товар. Следовательно, между истцом и ответчиком была совершена разовая сделка купли-продажи.

При определении правил, которыми необходимо руководствоваться в случае приобретения товара в розничной торговле юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, необходимо учитывать разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 года "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя - оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.

Также ст. 506 ГК РФ, в качестве одного из признаков договора поставки указывает цель приобретения товара - для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, в связи с чем при использовании организацией или индивидуальным предпринимателем товара, приобретенного в розничной торговле для их предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться положениями ГК о договоре поставки.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с заключением эксперта N 1285 а от 12.06.2007 года, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с определением суда первой инстанции от 11.12.2006 года, комнатный кондиционер торговой марки "SAMSYNG" модель SH 12 ZWHD на момент проведения экспертизы имеет производственный дефект, а именно использование в изготовлении системы управления некачественных радиоэлементов.

При этом, как указывает эксперт в заключении, в его исследовательской части, плата управления налета от агрессивных сред, внутренних механических повреждений, а также не заводских паек не имеет. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Гузыкин В.Л. не представил доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом кондиционер является прибором для использования в личных целях и недостатки кондиционера возникли после их передачи истцу вследствие нарушения последним правил его эксплуатации, установки или ремонта, а неоднократное возникновение неисправностей в спорном кондиционере и непригодность его для полноценного использования в целях, предусмотренных договором поставки, подтверждены представленными истцом доказательствами.

Ссылка представителя ответчика о том, что истцом приобретен товар по договору купли-продажи в розницу как физическим лицом, ввиду чего в соответствии с п. 1 ст. 150 АПК РФ дело не полежит рассмотрению в арбитражном суде как неподведомственное, не может быть признана состоятельной, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела приобретенный истцом по договору кондиционер установлен в нежилом помещении магазина и использовался истцом в коммерческой деятельности, истец имеет статус частного предпринимателя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что спор возник из отношений экономического характера в сфере общественного производства между физическими лицами - индивидуальными предпринимателями и в соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражным судам.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы представителя ИП Гузыкина В.Л. и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2007 года по делу N А68-6337/06-349/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

О.Г. Тучкова