Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2007 г. N А68-9210/07-188/А Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 декабря 2007 г. N А68-9210/07-188/А

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Байрамовой Н.Ю.

судей:                       Тучковой О.Г.,

                             Можеевой Е.И.

по докладу судьи             Байрамовой Н.Ю.

при ведении протокола

судебного заседания

председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Технопарк", Ясногорский район Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года о принятии обеспечительных мер по делу N А68-9210/07-188/А (судья Афонин К.П.) по исковому заявлению ООО "СОТЭКС", г. Нижний Новгород к ЗАО "Технопарк", Ясногорский район Тульской области об обязании исполнить договорные обязательства, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТЭКС" (далее - ООО "СОТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Технопарк" (далее - ЗАО "Технопарк") об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи N 77 от 11.07.2007 года и передать истцу в собственность Пресс КБ 8542А, инвентаризационный номер 331068 (л.д. 3 - 4 материалов дела).

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования N 77 от 11.07.2007 года, принадлежащее ответчику, а именно: Пресс КБ 8542А, инвентаризационный номер 331068. Истец также просил суд запретить ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного имущества (л.д. 5 - 6 материалов дела).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года заявление ООО "СОТЭКС" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи оборудования N 77 от 11.07.2007 года - Пресс КБ 8542А наложен арест, ЗАО "Технопарк" запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного оборудования до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 7 материалов дела).

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Технопарк" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

По мнению заявителя жалобы истцом не представлено суду доказательств необходимости и достаточности применения заявленной обеспечительной меры. Ответчик ссылается на то, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования N 77 от 11.07.2007 года определен сторонами до 31.12.2007 года, то есть в настоящий момент не наступил, в связи с чем обязательство не может быть признано неисполненным (л.д. 11 - 12 материалов дела).

ООО "СОТЭКС", надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило.

В суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Технопарк" - без удовлетворения.

Кроме того, истцом направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Технопарк", в связи с невозможностью явиться в судебное заседание, вызванной занятостью в другом деле в другом суде.

Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено, как неподтвержденное надлежащими доказательствами.

С учетом мнения представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика Кабанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 года между ЗАО "Технопарк" (продавец) и ООО "СОТЭКС" (покупатель) был подписан договор купли-продажи N 77, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: Пресс КБ 8542А, инвентаризационный номер 331068.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата оборудования производится в два этапа:

- на первом этапе покупатель делает предоплату в размере 25% от стоимости оборудования, что составляет 212500 руб.;

- на втором этапе покупатель оплачивает оставшиеся 75% от стоимости оборудования, что составляет 637500 руб. в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по указанному договору купли-продажи N 77 от 11.07.2007 года по передаче товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив при этом о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, а также запрета ответчику совершать любые действия, направленные на отчуждение спорного оборудования.

Удовлетворяя заявление ООО "СОТЭКС" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между предметом иска - обязании ответчика исполнить обязательства по передаче оборудования, являющегося предметом договора купли-продажи N 77 от 11.07.2007 года - и запретительными мерами в отношении данного имущества, а также о том, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае при отчуждении имущества третьим лицам, восстановление прав истца по настоящему иску будет существенно затруднено, и потребует предъявления новых исков.

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для ООО "СОТЭКС" при отсутствии такого запрета.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи оборудования N 77 от 11.07.2007 года не наступил, в связи с чем обязательство не может быть признано неисполненным, во внимание апелляционным судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат оценке при разрешению спора по существу, а не в рамках рассмотрения вопроса о применения мер по обеспечению иска.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, принятие мер по обеспечению иска является законным, в связи с чем обжалуемое определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Технопарк" - оставлению без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2007 года по делу N А68-9210/07-188/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Технопарк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

О.Г. Тучкова

Е.И. Можеева