Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 17 августа 2007 г. N А68-1675/07-100/5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку Обществом нарушены требования законодательства о получении лицензии

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 17 августа 2007 г. N А68-1675/07-100/5

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Тучковой О.Г.

судей:                       Тиминской О.А.,

                             Стахановой В.Н.

по докладу судьи             Тучковой О.Г.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2173/2007) ООО ПСП "Газсельстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2007 по делу N А68-1675/07-100/5 (судья Драчен А.В.) по заявлению Тульского природоохранного прокурора к ООО ПСП "Газсельстрой" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, установил:

Тульский природоохранный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПСП "Газсельстрой" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40000 руб.

В жалобе Общество просит пересмотреть принятый судебный акт, ссылаясь на то, что не было известно о постановлении Правительства РФ от 25.02.2004 N 107 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 20.03.2007 N 858 (л.д. 6) Тульской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области проведена проверка соблюдения ООО ПСП "Газсельстрой" требований законодательства РФ о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения.

В ходе проверки установлен факт хранения Обществом рентгеновского аппарата "Арина-05-2М", заводской номер 142, 2001 года выпуска при отсутствии соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 27.03.2007, составленный специалистом Управления Роспотребнадзора по Тульской области (л.д. 4 - 5).

Тем самым, по мнению Прокурора, обществом были нарушены положения ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107.

По данному факту 09.04.2007 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем Прокурор направил постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2007 в арбитражный суд для рассмотрения и привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая решение о привлечении ООО ПСП "Газсельстрой" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административное правонарушением имело место и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

При этом согласно п. 5 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В п. 3 Положения о лицензировании указано, что лицензирование деятельности в области использования источников ионизирующего излучения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялось хранение рентгеновского аппарата "Арина 05-2М" 2001 года выпуска, заводской номер 142 при отсутствии соответствующей лицензии.

Данный факт подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 29.12.2006 N 01.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за хранение источников ионизирующего излучения без специального разрешения (лицензии) является правомерным.

Довод Общества, положенный им в основу апелляционной жалобы, о том, что само по себе не использование, а хранение рентгеновского аппарата, принадлежащего обществу на праве собственности, не является деятельностью, которая требует лицензирования, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным в силу следующего.

В силу п. 4 Положения о лицензировании под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается, в частности, и хранение источника ионизирующего излучения. При этом факт нахождения рентгеновского аппарата в собственности общества не исключает обязанность общества лицензировать деятельность в области его хранения.

Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что ему не было известно о постановлении Правительства РФ от 25.02.2004 N 107, которым регулируется положение о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения.

Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по использованию источника ионизирующего излучения на момент проведения проверки сотрудниками Управления подтвержден актом проверки от 27.03.2007, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным Прокурором.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом нарушены требования законодательства о получении лицензии, а факт правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получены в установленном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применить административную ответственность.

Отсутствие познаний в области законодательства о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не освобождает Общество от административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В связи с чем, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2007 г. по делу N А68-1675/07-100/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова