Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 8 ноября 2007 г. N А68-3800/07-179/8 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку представленные в деле доказательства не подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, следовательно, взыскание применено незаконно

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 8 ноября 2007 г. N А68-3800/07-179/8

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Тучковой О.Г.

судей:                       Тиминской О.А.,

                             Тимашковой Е.Н.

по докладу судьи             Тучковой О.Г.

при ведении протокола

судебного заседания судьей   Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2007 года по делу N А68-3800/07-179/8 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по заявлению ООО "Торговый дом Демидовы" к МИФНС России N 7 по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 01.06.2007 N 62/03, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Демидовы" (далее - ООО "Торговый дом Демидовы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 7 по Тульской области от 01.06.2007 N 62/03 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 на основании поручения N 13-054 сотрудниками МИФНС России N 7 по Тульской области была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в магазине ООО "Торговый дом Демидовы", расположенном по адресу: Тульская область, Веневский район, пос. Грицовский, ул. Первомайская, д. 21.

Проверяющими установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при продаже одной бутылки воды "Эдель" стоимостью 11 руб. продавцом Авериной Н.Я. без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). Кроме того, отсутствовали карточка регистрации ККТ, журнал кассира-операциониста и трудовой договор с продавцом Авериной Н.Я.

По результатам проверки Инспекция составила акт N 158 и протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 N 32, на основании которого руководитель налогового органа принял постановление от 01.06.2007 N 62/03 о привлечении ООО "Торговый дом Демидовы" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения ООО "Торговый дом Демидовы" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона N 54-ФЗ установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

На основании ст. 7 Закона N 54-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При этом административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законодательством установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанной статьей также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу изложенных норм Инспекцией должны быть представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.05.2007 N 32 составлен в отношении Общества. Однако материалами дела подтверждается, что ООО "Торговый дом Демидовы" реализацию минеральной воды не осуществляет. Продавец Аверина Н.Я., не применившая ККМ, состоит в трудовых отношениях не с указанным Обществом (л.д. 6 - 8), а с ИП Демидовой Т.А. Минеральную воду реализует ИП Демидова Т.А., которая осуществляет торговую деятельность на одной площади с ООО "Торговый дом Демидовы". Представленные суду документы свидетельствуют, что ни ИП Демидова Т.А., ни ООО "Торговый дом Демидовы" не реализовывали воду с названием "Эдель" (л.д. 9 - 13).

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении не следует, что реализованная вода "Эдель" принадлежит ООО "Торговый дом Демидовы". Кроме того, в ходе проверки ценник на товар - воду "Эдель" изъят не был.

В силу ст. 71 АПК РФ, ст. 26.11 КоАП РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в деле доказательства не подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения. Следовательно, взыскание применено незаконно.

Заявленное в судебном заседании Налоговым органом ходатайство удовлетворено, суд приобщил к материалам дела диск со звукозаписями судебного заседания.

По мнению Инспекции согласно файлам звукозаписи, данные, отраженные в протоколе, не соответствуют звукозаписи судебного заседания.

Однако необходимо указать, что в силу ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. В связи с изложенным, апелляционная инстанция не принимает во внимание сведения представленной звукозаписи.

Ссылка Налогового органа на неприменение судом сложившейся судебной практики несостоятельна. Как было отмечено, в силу ст. 71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, указанные Инспекцией судебные акты приняты по иным, отличным от рассматриваемых, обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2007 по делу N А68-3800/07-179/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова