Постановление Департамента Тульской области по тарифам от 20 ноября 2008 г. N 25/3 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 апреля 2006 г. N КА-А41/3051-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлглавснаб" (далее - ГУП МО "Мособлглавснаб") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Красногорского межрайонного подразделения службы судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Московской области Д. (далее - СПИ Красногорского МП ССП ФССП Д.), выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество согласно акта описи от 01.11.04 и постановления о наложении ареста от 26.10.04.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Климовск Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Климовск МО), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитров Московской области (далее - ИФНС РФ по г. Дмитров МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУП МО "Мособлглавснаб" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, по неверно выясненным обстоятельствам, арбитражными судами не дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от СПИ Красногорского МП ССП ФССП Д., ИФНС РФ по г. Климовск МО, ИФНС РФ по г. Дмитров МО в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ИФНС РФ по г. Климовск МО и ИФНС РФ по г. Дмитров МО надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлглавснаб" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

СПИ Красногорского МП ССП ФССП Д. с доводами кассационной жалобы не согласилась, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в отношении ГУП МО "Мособлглавснаб" на основании постановления ИФНС РФ по г. Дмитров МО от 16.07.04 N 21 и постановления ИФНС РФ по г. Климовск МО от 24.09.04 N 6 возбуждены исполнительные производства от 31.08.04 N 8315/7-04 и от 12.10.04 N 9290/7-04, которые постановлением судебного пристава от 12.10.04 объединены в сводное исполнительное производство N 1123/7-05. По истечении срока для добровольного погашения задолженности, в соответствии со статьями 45, 46 и 51 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику - ГУП МО "Мособлглавснаб".

Полагая, что действия СПИ Красногорского МП ССП ФССП Д. по наложению ареста на недвижимое имущество не соответствуют Закону и нарушают права и охраняемые законом интересы, ГУП МО "Мособлглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемых действий Закону и Налоговому кодексу Российской Федерации, а также отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов ГУП МО "Мособлглавснаб".

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела в период с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения оспариваемого постановления о наложении ареста судебным приставом исполнителем были направлены запросы и получены ответы из кредитных организаций об отсутствии на счетах должников денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности (т. 1 л.д. 60-70), из ОГИБДД г. Дмитров об отсутствии у должника транспортных средств, из КУМИ Красногорского района об отсутствии у должника недвижимости в аренде (т. 1 л.д. 86), из регистрационной палаты о наличие у должника недвижимого имущества, расположенного в 9 районах Московской области.

Согласно статье 58 Закона, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 46 Закона должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

Реализуя свое право, предоставленное указанной выше нормой Закона, ГУП МО "Мособлглавснаб" просило погасить задолженность за счет имущества, находящегося на балансе филиалов в г. Дмитров и г. Климовск, что подтверждается письмами от 13.10.04 N 001-02-133 (т. 2 л.д. 72), 14.10.04 б/н (т. 2 л.д. 78) и от 01.12.04 (т. 2 л.д. 113).

При таком положении дел, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям статей 46, 51, 52, 58, 59 Закона и отсутствии оснований для признания их неправомерными.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств и иной трактовке норм Закона, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2005 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2006 г. N 10АП-3017/05-АК по делу N А41-К2-12216/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО "Мособлглавснаб" без удовлетворения.