Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2008 г. N А68-9890/07-4448/14 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку банк не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 февраля 2008 г. N А68-9890/07-4448/14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего     Полынкиной Н.А.

 судей:                    Можеевой Е.И.,

                           Никуловой М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в лице филиала "Тульский" АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Тула на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2007 года по делу N А68-9890/07-4448/14 (судья Дохоян И.Р.), установил:

АКБ "Российский капитал" (ОАО) в лице филиала "Тульский" АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Тула обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 15.11.2007 г. N 8 в части определения суммы штрафа в размере 161854,06 руб. и обязании ИФНС России по Центральному району г. Тулы уменьшить размер налоговой санкции (сумма штрафа) до 4582 руб.

Одновременно, заявителем в порядке ст. 90 - 92, п. 3 ст. 199 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта - решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 15.11.2007 г. N 8 до момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 18 декабря 2007 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в лице Филиала "Тульский" АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Тула отказано.

АКБ "Российский Капитал" (ОАО) в лице филиала "Тульский" АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Тула, не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены конкретные обстоятельства необходимости приостановления действия оспариваемого ненормативного акта на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ, изложенные заявителем в ходатайстве.

Законность и обоснованность определения от 18.12.2007 г. проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Основанием для отказа судом первой инстанции в принятии истребуемых заявителем обеспечительных мер явилось то, что банк не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы относительно того, что непринятие мер обеспечительного характера может воспрепятствовать немедленному исполнению судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку целью обеспечения является предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, но не его незамедлительное исполнение.

Отказывая банку в удовлетворении его заявления, суд совершенно правомерно указал, что в ст. 79 НК РФ предусмотрена процедура возврата налогоплательщику сумм излишне взысканного налога.

Следует также отметить, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, согласно пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия оспариваемого акта, решения и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, удовлетворение ходатайства возможно при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении действия решения N 8 от 15.11.2007 г.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы АКБ "Российский капитал" (ОАО) в лице филиала "Тульский" АКБ "Российский капитал" (ОАО) в г. Тула и отмены определения от 18.12.2007 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил

определение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2007 года по делу N А68-9890/07-448/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Никулова