Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2009 г. N А68-6506/08-259/16 Апелляционная жалоба возвращена, поскольку заявитель не направил копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвовавшим в деле

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 16 февраля 2009 г. N А68-6506/08-259/16

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Полынкина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Жилича Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-6506/08-259/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ИП Идрисова Константина Сирожиддиновича к ИП Жиличу Николаю Дмитриевичу о взыскании денежных средств установил:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Жилича Николая Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 ноября 2008 года по делу N А68-6506/08-259/16, которая определением от 13 января 2009 года была оставлена без движения на срок до 06 февраля 2009 года.

Основанием оставления апелляционной жалобы без движения явилось отсутствие доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо право на получение льготы по уплате госпошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Указанное определение было отправлено заявителю жалобы 13 января 2009 года, и получено им 16 января 2009 года, что подтверждается уведомлением о вручении. К установленному сроку указанного# в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки устранены небыли.

Таким образом, у ИП Жилича Николая Дмитриевича было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, которым он не воспользовалась#.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ИП Жилича Николая Дмитриевича подлежит возвращению заявителю в силу п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определил:

1. Апелляционную жалобу ИП Жилича Николая Дмитриевича (регистрационный номер 20АП-56/2009) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 листах;

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 12 листах.

3. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

Н.А. Полынкина