Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 13 февраля 2009 г. N А68-8240/08-479/13 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем был пропущен срок по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 13 февраля 2009 г. N А68-8240/08-479/13

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Тимашковой Е.Н.,

судей:

Еремичевой Н.В.,

Тучковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реванш" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2008 года по делу N А68-8240/08-479/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое по заявлению ООО "Реванш" к МИФНС России N 1 по Тульской области о признании недействительным решения N 9774 от 29.05.2008, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "Реванш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.05.2008 N 9774 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 1 по Тульской области в адрес ООО "Реванш" было направлено требование об уплате налога, сбора, печи#, штрафа от 15.04.2008 N 1334 со сроком уплаты до 04.05.2008.

Поскольку указанное требование не было исполнено в установленный срок, налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках от 29.05.2008 N 9774.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, ООО "Реванш" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом пропущен срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом уважительных причин к пропуску срока и ходатайств о его восстановлении Обществом не заявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация# вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают#, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них# какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Реванш" получило по почте оспариваемое решение 19.06.2008, что подтверждается копией уведомления (л.д. 77).

Между тем с настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд только 15.10.2008, т.е. с нарушением указанного 3-х месячного срока. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин заявителем не представлено.

С учетом сказанного доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требования Общества послужил пропуск им установленного ст. 198 АПК РФ срока (как самостоятельное основание).

В отношении неправомерности выводов суда в этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать правильным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2008 по делу N А68-8240/08-479/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева

О.Г. Тучкова