Обзор надзорной практики за 6 месяцев 2009 г.

Обзор надзорной практики

Причины отмены судебных постановлений судей районных судов и
мировых судей в надзорном порядке за 6 месяцев 2009 г.

Конституцией Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита прав и свобод (ст. 46).

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений является основной задачей гражданского судопроизводства в Российской Федерации.

Эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и реализуется главным образом в решении и определении суда первой инстанции. Именно в этих судебных актах получают защиту нарушенные и оспариваемые права и свободы граждан и организаций. Однако нередко имеют место случаи нарушения материального и процессуального права, допускаемые мировыми судьями и судами первой инстанции.

Проверка законности и обоснованности постановленных с такими нарушения судебных постановлений действующим законодательством возложена на суды апелляционной или кассационной инстанций, которые обязаны проверять законность и обоснованность судебных решений, как с правовой, так и с фактической стороны.

Однако, как показывает судебная практика, не все нарушения, допущенные судом первой инстанции, устраняются в кассационном или апелляционном порядке, суды этих инстанций сами иногда допускают нарушения норм материального и процессуального права, поэтому одним из важнейших инструментов судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является институт пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Нормы материального права согласно ст. 363 ГПК РФ считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

1) дело рассмотрено судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

7) в деле отсутствует протокол судебного заседания;

8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Между тем, по смыслу ст. 387 ГПК РФ в ее взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Анализ практики рассмотрения президиумом Тульского областного суда обращений граждан за 6 месяцев 2009 года показал, что всего за 6 месяцев 2009 года в надзорную инстанцию Тульского областного суда поступило 1345 надзорных жалоб и представлений прокурора.

Судом надзорной инстанции Тульского областного суда в 1 полугодии 2009 года было разрешено 600 надзорных жалоб, из которых президиумом Тульского областного суда по существу было пересмотрено 16 дел.

Из числа рассмотренных жалоб и представлений 146 жалоб разрешено без истребования дел вынесением определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По 455 жалобам в президиум Тульского областного суда гражданские дела и материалы были истребованы для изучения. По результатам рассмотрения истребованных дел по 584 надзорным жалобам и представлениям прокурора вынесены определения об отказе в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, 16 жалоб переданы для рассмотрения в президиум Тульского областного суда, из них отменено, в том числе частично, судебных постановлений, принятых по первой инстанции, федеральными судьями - 4, из них 4 решения, мировыми судьями - 6, из них 4 решения и 2 определения, судом кассационной инстанции - 7, из них 1 с направлением дела на новое кассационное рассмотрение. Изменены: 1 решение мирового судьи, и 1 апелляционное решение (в части).

Дела, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, судебные постановления по которым были отменены президиумом Тульского областного суда, распределились по категориям следующим образом:

- споры, возникающие из трудовых правоотношений - 2 или 12,5 % (от общего количества пересмотренных президиумом по существу);

- споры, регулируемые брачно-семейным законодательством - 1 или 6,2 %;

- по спорам о праве собственности - 1 или 6,2 %;

- по основаниям нарушения иного законодательства 2 или 12,5%;

- по основаниям нарушения процессуального законодательства - 8 или 50 %.

Данные показатели свидетельствуют о том, что качество рассмотрения судьями дел в 1 полугодии 2009г. значительно улучшилось по сравнению с тем же периодом 2008 г.

Так, в 1 полугодии 2008 года на рассмотрение надзорной инстанции Тульского областного суда поступило 1395 обращений граждан. Разрешено по существу было 597 обращений, из них по истребованным делам - 440.

По существу президиумом Тульского областного суда в этот период было рассмотрено 51 дело, по которым было отменено 38 судебных постановлений (20 - принятых федеральными судьями по первой инстанции, 11 - принятых в апелляционном порядке, 12 - мировыми судьями и судом кассационной инстанции - 9).

Анализ постановлений суда надзорной инстанции Тульского областного суда за 1 полугодие 2009г., свидетельствует о том, что, главным образом, данные нарушения связаны с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и составляют половину всех отмененных за отчетный период судебных постановлений. Эти нарушения связаны с неправильным толкованием ст. 44 ГПК РФ, допускающей в любой стадии гражданского судопроизводства правопреемство, а также не установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Анализируя причины отмены гражданских дел в связи с нарушением норм материального права, следует отметить, что основные трудности возникают у судей при применении и толковании законодательства, в связи с чем президиум, отменяя судебные постановления, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ принял 2 новых постановлений по следующим делам: 44г-12/09; 44г-14/09.

Президиумом Тульского областного суда в 1 полугодии 2009 года вынесено 2 частных постановления:

20 января 2009г. по надзорной жалобе ООО "Т" на определение мирового судьи судебного участка N 45 Узловского района Тульской области от 28 апреля 2008 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 15 августа 2008 года по делу по иску ООО "Т" к Д. о взыскании задолженности. Частное постановление вынесено в адрес федерального судьи Узловского городского суда Тульской области Ш., допустившей нарушения норм гражданского процессуального законодательства, повлекшие необоснованно длительное рассмотрение дела и принятие неправомерных судебных постановлений.

02 июня 2009 г. в адрес прокурора Тульской области по надзорной жалобе ЗАО "ППКЗ" на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2008г. по делу по иску прокурора Н района к ЗАО "ППКЗ", администрации муниципального образования Н об обязании администрации ЗАО "ППКЗ" передать в муниципальную собственность муниципального образования Н. жилой фонд, инженерные коммуникации и объекты водоснабжения и обязании администрации муниципального образования Н. принять в собственность указанные объекты, обязании администрации ЗАО "ППКЗ" регулярно заключать договор на водоснабжение населенных пунктов П. с администрацией муниципального образования Н., обязании администрации ЗАО "ППКЗ" заключить договор на водоснабжение населенных пунктов П. с администрацией муниципального образования Н в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Обзор отмененных судебных постановлений

Нарушение норм материального права

По спорам, вытекающим из трудовых правоотношений

Постановлением суда надзорной инстанции от 24 марта 2009 года отменены решение мирового судьи судебного участка N 42 Узловского района Тульской области от 24 апреля 2008 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 26 июня 2008 года по делу по иску П. к ОАО "К" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработанной платы, дело направлено для рассмотрения в Узловский городской суд Тульской области.

П. обратилась в суд с иском к ОАО "К" о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и ее индексации. В обоснование иска П. ссылалась на то, что с 01.10.1987 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях и 22.06.2007 года была уволена в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом указала, что начиная с марта 2007 года не получала заработную плату в сроки, обозначенные пунктом 3.10 Коллективного договора ОАО "К" на 2005-2007 годы, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере не ниже 1/300 действующей в то время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также индексацию невыплаченной заработной платы вследствие инфляционных процессов.

Признав заявленные П. требования несостоятельными, мировой судья решением от 24 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований П. отказал.

Разрешая возникший спор, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, в том числе в редакции ФЗ-318 от 01.12.2007 г., действовавшими по состоянию на момент вынесения решения. При этом мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что определением Арбитражного суда Тульской области от 20 июня 2006 года в отношении ОАО "К" введено наблюдение. 28 февраля 2007 в отношении ОАО "К" открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, как указал в решении мировой судья, не является руководителем должника в полном объеме, к нему не переходят правомочия руководителя, установленные ст. 136 ТК РФ, ввиду их прекращения. На конкурсного управляющего не распространяются действия учредительных документов должника, так как он не является органом управления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по утверждению мирового судьи, начисление денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку такого рода взыскание является взысканием процентов и финансовой санкцией, возможно было производить до 28 февраля 2007 года, то есть до вынесения Арбитражным судом Тульской области решения о признании ОАО "К" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

С указанными выше выводами согласился и Узловский городской суд Тульской области, оставив решение мирового судьи без изменения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Между тем, проверяя законность принятых по делу судебных постановлений, президиум указал, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенные в решении и апелляционном определении, противоречат положениям Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, Трудового Кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац 9 п.1 ст. 81, абзац 3 п. 2 ст. 95, абзац 3 п. 1 ст. 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (ст. 75 НК РФ, ст. 349 ТК РФ), за несвоевременный возврат бюджетных средства, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (п. 11 ст. 76, ст.ст. 290, 291 Бюджетного кодекса РФ).

Конкурсный управляющий является работодателем по отношению к работникам несостоятельного предприятия, возбуждение дела о банкротстве само по себе не прекращает трудовых отношений между работниками и работодателем и не может освободить конкурсного управляющего от возложенной на него ст.ст.136, 140 ТК РФ обязанности выплачивать заработную плату работникам.

Трудовым Кодексом РФ предусмотрено положение об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы, а также материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из обусловленной приведенными правовыми нормами правовой природы указанных выплат, президиум указал, что данные выплаты непосредственно связаны с заработной платой, на которую они начислены, носят компенсационный характер, установлены в сфере трудовых правоотношений, в связи с чем не могли быть отнесены судебными инстанциями к категориям санкций, предусмотренных п. 1 ст. 126 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Постановлением суда надзорной инстанции от 19 мая 2009 года отменено решение мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 30 июня 2008 г. и апелляционное определение Ефремовского городского суда Тульской области от 20 октября 2008 г. по делу по иску К. к ООО "С", Ш. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить, дело направить для рассмотрения в Ефремовский городской суд Тульской области.

К. обратился к мировому судье судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области с иском к ООО "С", в обоснование своих требований ссылалась на то, что 23 июня 2001 г. было создано ООО "С", учредителями которого являлись, в том числе, и он. Приказом от 23 июня 2001 г. он был принят на работу - начальником участка с окладом 2000 руб. в месяц, согласно штатному расписанию. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. С января 2005 г. со слов директора ему была установлена заработная плата 4000 руб. в месяц. Приказа о повышении заработной платы не выносилось, но в октябре 2005 г. он получил заработную плату за сентябрь 2005 г. в размере 4000 рублей. Больше заработная плата за 2005 г. ему не выплачивалась. Также ему ни разу не предоставлялся оплачиваемый отпуск. Кроме того, помимо основной работы он в ООО "С" по устному распоряжению директора выполнял дополнительную работу по оформлению документов на газификацию, оформлял паспорта газопроводов, за которые директор обещал ему платить по 150 руб. за каждый и за весь период работы им было оформлено 174 папки. Помимо этого в 2001 году проводилась газификация трех магазинов в Корсаковском районе Орловской области для РАЙПО, о чем имеется договор и акт выполненных работ. По данному договору оплата работ была произведена бартером - трактором стоимостью 30000 рублей, который был передан в ООО "С" и впоследствии продан, но свою долю в сумме 6000 рублей он не получил.

Просил взыскать с ответчика с учетом инфляции задолженность по заработной плате за период с января 2005 г. по день вынесения решения суда, отпускные с индексацией за период с 2001 г. по настоящее время, задолженность за газификацию трех магазинов с учетом индексации, оплату за оформление технической документации с учетом индексации и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Ефремовского района Тульской области от 30 июня 2008 года исковые требования К. к ООО "С", Ш. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "С" в пользу К. взыскана задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ефремовского городского суда Тульской области от 20 октября 2008г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования К. частично, мировой судья исходил из того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом и в подтверждение своего вывода сослался на объяснения представителя ответчика А который не отрицал, что в период с ноября 2004 г. никому из работников ООО "С", включая истца, заработная плата не выплачивалась.

Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что 18 января 2006 г. учредителями ООО "С" было принято решение о самоликвидации Общества в связи с отсутствием фронта (объема) работ. Из объяснений представителя ООО "С" А. и ответчика Ш. следует, что в ноябре 2004 г. у ООО "С" закончился срок лицензии, и с ноября 2004 г. заработная плата не выплачивалась из-за отсутствия работы. Данное обстоятельство не оспаривалось и самим истцом К.

Не имеется в материалах дела данных о том, что в оспариваемый истцом период им выполнялись какие-либо работы, но в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства судами первой и второй инстанций не определялись, на обсуждение лиц, участвующих в деле не ставились, хотя из их объяснений следует, что в оспариваемый истцом период в ООО "С" были приостановлены все работы, а время простоя согласно ст. 157 ТК РФ оплачивается в следующем размере: по вине работодателя - не менее двух третей средней заработной платы работника; по причинам, не зависящим от работодателя и работника, - не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

На основании изложенного президиум счел, что допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем отменил принятые по делу судебные постановления.

Споры вытекающие из брачно-семейного правоотношений

Постановлением суда надзорной инстанции от 09 июня 2009 года отменены решение мирового судьи судебного участка N 33 Новомосковского района Тульской области от 25 сентября 2007 года и апелляционное определение Новомосковского городского суда Тульской области от по делу по иску Т. к С. о разделе совместно нажитого имущества.

Т. обратилась в суд с иском к С. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование своих требований ссылалась на то, что с 16 января 1981 года по 15 ноября 2002 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 15 ноября 2002 года брак расторгнут. В период брака, 01.09.1994 г. по договору купли-продажи с пожизненным содержанием ими был приобретен жилой дом, с гаражом, двумя сараями, теплицей, сливной ямой, забором, возведенный на земельном участке мерою 600 кв.м. Данный договор зарегистрирован органом бюро технической инвентаризации. Истица считала, что указанное домовладение с надворными постройками, земельным участком приобретено на совместные с ответчиком средства, нажитые в браке и просила выделить ей при разделе совместно нажитого имущества 1/2 долю в праве собственности на домовладение и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, признав за ней право собственности на 1/2 долю указанных домовладения и земельного участка.

Решением мирового судьи судебного участка N33 г. Новомосковска Тульской области от 25 сентября 2007года в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Апелляционным определением Новомосковского городского суда Тульской области от 24 июня 2008 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Отказывая Т. в иске о разделе имущества, совместно нажитого в период брака, мировой судья исходил из того, что вышеуказанный договор не прошел государственной регистрации, вследствие чего право собственности на спорное домовладение у ответчика не возникло.

Президиум не согласился с таким выводом суда и проанализировав положения ст. 209, ч. 2 ст. 131, ст. 219 ГК РФ ст.ст. 239 и 135 ГК РСФСР, действовавших на период возникновения спорных отношений, т.е. на 01.09.94 г., а также ст. 8 ФЗ РФ от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", действующим на момент возникновения спорных правоотношений Порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним являлись регистрационные процедуры, совершаемые в соответствии с Инструкцией Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР органами технической инвентаризации", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившим в силу 28 января 1998г, указал следующее.

В Тульской области созданным для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним явился Тульский областной регистрационный центр (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области), который распоряжением Губернатора Тульской области от 10 сентября 1998 г. N 861-р приступил к регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для юридических лиц с 07.09.1998 г., для физических лиц - с 15.09.1998 г.

Таким образом, вышеуказанная сделка по заключению договора купли-продажи дома от 01.09.1994 г. совершена до создания в Тульской области органа юстиции, осуществляющего государственную регистрацию недвижимости в едином государственном реестре в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ее государственная регистрация была осуществлена в соответствии с действовавшим на тот период порядком бюро технической инвентаризации

Следовательно, право собственности на спорное домовладение у ответчика по договору купли-продажи от 01.09.1994 г. возникло именно 15.09.1994 г., так как согласно п. 1 ст. 6 , п. 3 ст. 12 и ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу этого Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, и основаниями для регистрации прав на недвижимость.

Таким образом, установив, что спорный жилой дом приобретен С. и С. в период брака, то в соответствии с положениями ст.ст. 34 и 39 СК РФ имелись основания для признания его совместно нажитым имуществом, а при его разделе для признания их долей в доме равными.

При этом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части приобретения сторонами в период брака жилого дома, установлены мировым судьей и судом апелляционной инстанции, но при этом окончательный вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Т. требований о разделе совместно нажитого в браке имущества основан на неправильном применении и толковании норм материального права, президиум, в этой части принял новое решение, направив дело в остальной части на новое рассмотрение.

Споры, вытекающие из правоотношений собственности

Постановлением суда надзорной инстанции от 02 июня 2009 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2007 года и оставлено без изменения заочное решение Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2006 года по делу по иску К. к ООО "П", администрации г.Тулы, ТУ администрации г.Тулы, МУП "УК" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

К. обратился в суд с иском к ООО "П", администрации г.Тулы, У администрации г. Тулы по Привокзальному району, МУП "УК г. Тулы" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру.

Заочным решением Привокзального районного суда г. Тулы от 24 октября 2006 года исковые требования К. к ООО "П", администрации г. Тулы, ТУ администрации г. Тулы, МУП "УК" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За К. признано право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 января 2007 года указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции свой вывод мотивировал тем, что к данным правоотношениям не могут быть применены положения ст. 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, поскольку данная жилая площадь не относится к жилищному фонду социального использования, является собственностью ООО "П".

Между тем, с таким выводом судебной коллегии не согласился президиум Тульского областного суда, указав, что он основан на ошибочном толковании норм материального права, исходя из следующего.

Статьей 132 вышеназванного Закона установлен перечень имущества должника, не подлежащий включению в конкурсную массу. В соответствии с частями 5-7 данной нормы закона жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с жалобой компании Т, признал, что исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц, предусмотренных ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в которой записано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Передача муниципальным образованиям объектов, исключенных из конкурсной массы в порядке ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения.

Из материалов дела усматривалось, что на балансе ответчика с декабря 1998 года находится только спорная квартира. Остальной жилищный фонд в виде 44 жилых домов был передан в собственность муниципального образования "Н район", что подтверждается постановлением Главы МО "Н-ого район" от 05.09.2001 г.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, жилищный фонд должника, в том числе спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, о котором идет речь в ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в соответствии с п.п. 5,6 названной нормы подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования.

Дав правовую оценку установленным обстоятельствам и принимая во внимание, что конкурсный управляющий, в нарушение требований упомянутого закона (ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") не уведомил органы местного самоуправления о передаче спорной квартиры в муниципальную собственность, и право муниципальной собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что при таких обстоятельствах истец К. не может быть лишен права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Президиум не согласился и с выводом судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда об отсутствии у К. права, предусмотренного Федеральным законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1.

Так, в силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В тоже время, в том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения в муниципальную собственность не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, и К. изъявил желание приобрести право собственности на указанное жилое помещение, и при соблюдении им установленных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий приватизации, президиум отменил вынесенное судебной коллегий по гражданским делам Тульского областного суда определение, оставив без изменения заочное решение суда первой инстанции.

Иные споры

Постановлением суда надзорной инстанции от 23 июня 2009 года отменено решение Центрального районного суда г. Тулы от 01 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 ноября 2008 года по делу по иску ТООО к ТФП, ФНПП о признании незаконным и отмене решения ТФП и постановления ТПФ в части прекращения членства ТООО. По делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ТООО к ТФП, ФНПП о признании незаконным и отмене решения ТФП и постановления ТФП в части прекращения членства ТООО.

ТООО обратилась в суд с иском к ТФП о признании незаконным и отмене решения ТФП и постановления в части исключения ТООО.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 01 июля 2008г. исковые требования ТООО к ТФП о признании недействительным решения об исключении из членства ТФП, удовлетворены полностью и судом постановлено: признать незаконным и отменить решение ТФП "О приведении организационной структуры ТФП в соответствие с Уставом ФНПР", постановление Совета ТФП "О приведении организационной структуры ТФП в соответствие с Уставом ФНПР" в части исключения ТООО из ТФП и выстраивании отношений на основе отдельного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования ТООО, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения и граждане, чьи права, предоставленные настоящим Федеральным законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы и с заявлением или жалобой в административные органы о привлечении виновных к ответственности, а ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" гарантирует судебную защиту прав профсоюзов. Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации.

Уставы ФНП и ТФП не исключают возможности обращения в суд за защитой нарушенного права, а ч. 1 ст. 26 Устава ТФП не регулирует процедуру обжалования действий, а предусматривает только то, что Контрольно-ревизионная комиссия контролирует правильность рассмотрения обращения членов профсоюзов, членских организаций, в то время как ТООО уже не являлась членской организацией ТФП.

Кроме того, суд полагал, что ТФП, являясь юридическим лицом и осуществляя свою деятельность в соответствии с Уставом, могла принимать решение об исключении ТООО только после внесения изменений в Устав, которые были утверждены 04 октября 2006 г., согласно ст. 3.3 которого членство в федерации прекращается в связи с ликвидацией членской организации в соответствии с законодательством или прекращением членства в ФНПР общероссийского, межрегионального профсоюза, структурной организацией которого она является.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, президиум считал, что вышеназванные выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны без учета и анализа положений нижеприведенных правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

В части 1 статьи 17 Федерального закона от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" содержится положение, устанавливающее требование взаимного невмешательства органов государственной власти и их должностных лиц, с одной стороны, и общественных объединений - с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Запрещается вмешательство органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц в деятельность профсоюзов, которое может повлечь за собой ограничение прав профсоюзов или воспрепятствовать законному осуществлению их уставной деятельности (п. 2).

Указанные законоположения направлены на реализацию положения статьи 30 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей свободу деятельности общественных объединений, в том числе в решении вопросов о членстве в общественном объединении.

В этой связи статья 39 Федерального закона "Об общественных объединениях" предусматривает возможность обращения в суд общественных объединений и граждан, только в том случае, если были нарушены их права, предоставленные этим законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений.

Статьей 29 Федерального закона от 12 января 1996г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" гарантируется судебная защита прав профсоюзов.

Причем, в соответствии с указанной правовой нормой судом рассматриваются дела о нарушениях прав профсоюзов, предоставленных им указанным и другими законами, в том числе главой 3 Федерального закона "Об общественных объединениях" и главой 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Российское законодательство относит определение структурных взаимосвязей в профсоюзах, возможность вхождения или выхода из профсоюза профсоюзных организаций (от первичных до территориальных) к компетенции самих профсоюзов. Как разрешение, так и запрет подобных действий профсоюзных организаций во внутрисоюзных нормативных актах не противоречит российскому законодательству, а также нормам международного права, в частности Конвенции N 87 Международной организации труда "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию" от 09 июля 1948 г. и ст. 2 Конвенции N 98 Международной организации труда "Относительно применения принципов права на организацию и заключение коллективных договоров", в соответствии с которой организации трудящихся и предпринимателей должны пользоваться соответствующей защитой против любых актов вмешательства со стороны друг друга или со стороны их агентов или членов в создание и деятельность организаций и управление ими (п. 1).

В частности, акты, имеющие своей целью способствовать учреждению организаций трудящихся под господством предпринимателей или организаций предпринимателей или поддерживать организации трудящихся путем финансирования или другим путем с целью поставить такие организации под контроль предпринимателей или организаций предпринимателей, рассматриваются как акты вмешательства в смысле настоящей статьи (п. 2).

Кроме того, вышеприведенный вывод суда сделан без учета того обстоятельства, что в своем исковом заявлении ТООО не ссылалась на нарушения ответчиком прав, предоставленных ей федеральными законами. Не были установлены такие нарушения и в ходе рассмотрения и разрешения настоящего дела по существу.

К тому же, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что исключение истца из состава ТФП оказало какое-либо влияние на осуществление им прав, предоставленных Конституцией РФ и вышеприведенными федеральными законами, которыми не предусмотрено право на сохранение структурной целостности профсоюзной организации.

Помимо этого, фактически вменяя в обязанность ответчика повторно принять исключенную из состава ТФП в качестве членской организации ТООО суд не принял во внимание, что в соответствии с действующим законодательством такое право принадлежит только самой ТФП, а отменяя решение ТФП "О приведении организационной структуры ТФП в соответствие с Уставом ФНПР", постановление Совета ТФП "О приведении организационной структуры ТФП в соответствие с Уставом ФНПР" в части исключения ТООО из ТФП и выстраивании отношений на основе отдельного соглашения, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку такое право принадлежит только самому ответчику.

Таким образом, президиум счел, что судами первой и кассационной инстанций по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем принятые судебные постановления подлежат отмене, а поскольку после их отмены не требовалось установления новых обстоятельств дела, президиум, не передавая его на новое рассмотрение, вынес по делу новое решение об отказе ТООО в иске.

Постановлением суда надзорной инстанции от 16 июня 2009 года отменены заочное решение Советского районного суда г. Тулы от 28 октября 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 февраля 2009 года по делу по иску ОАО "Ц" к К. о расторжении договора о долевом участии в строительстве, договора о передаче квартиры в собственность, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, выданного К., о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным, возврате спорной квартиры ОАО "Ц".

ОАО "Ц" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья, договора о передаче квартиры в собственность и возврате указанной квартиры ОАО "Ц", о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, выданного К.

Заочным решением Советского районного суда г. Тулы от 28 октября 2008 г. ОАО "Ц" отказано в удовлетворении исковых требований к К. о расторжении договора о долевом участии в строительстве, договора о передаче квартиры в собственность, о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, выданного К, о признании договора передачи квартиры в собственность ничтожным, возврате спорной квартиры ОАО "Ц".

Отказывая ОАО "Ц" в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что договор о долевом участии в строительстве жилья исполнен сторонами полностью, а, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения, а равно и для расторжения договора о передаче квартиры в собственность дольщика.

С указанными выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, президиум счел, что вышеназванные выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны без учета и анализа положений нижеприведенных правовых норм, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и фактически установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст.ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

В то же время, в п. 2 ст. 489 ГК РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара, проданного с оплатой в рассрочку. Они заключаются в следующем: продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Между тем, суд первой инстанции не применил к отношениям сторон вышеуказанные правовые нормы, а поэтому в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не определил и не выяснил такие юридически значимые обстоятельства, как: содержали ли заключенные между ОАО "Ц" и К. договоры: о долевом участии в строительстве, о передаче квартиры в собственность, а также дополнительное соглашение, условия, предусматривающие возможность их расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности в том случае, если ответчик, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно (в установленный договором срок) не произведет оплаты переданного ему имущества (квартиры).

Кроме того, при анализе содержания вышеуказанных договоров, в том числе и их условий, суд не применил положения ст. 431 ГК РФ, предусматривающей правила толкования договора.

Наряду с этим, президиум счел необходимым обратить внимание на следующие правовые нормы: в силу ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме, а по сделке требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Применительно к требованиям указанного материального закона об условиях и форме перевода долга суд не выяснил: принял ли истец указанную оплату от ООО "Т", заключалось ли между сторонами в установленной законом форме соглашение о переводе долга на вышеуказанных третьих лиц, хотя выяснение данных обстоятельств имело значение для разрешения дела, в связи с чем признал принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Нарушение норм процессуального права

Нарушение правил подсудности

Постановлением суда надзорной инстанции от 30 июня 2009 года отменены решение мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского района Тульской области от 30 апреля 2008 года и апелляционное решение Алексинского городского суда Тульской области от 19 ноября 2008 года по делу по иску К. к Г., МО Ш о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и по встречному иску Г. к К., В об устранении нарушений права собственности на земельный участок. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Алексинский городской суд Тульской области.

К. обратился в суд с иском к Г, МО Ш о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, указав, что ему в 1985 году был предоставлен земельный участок для ведения подсобного хозяйства. Решением с/совета от 15.09.1992 года земельный участок был предоставлен ему в бессрочное пользование, о чем выдано свидетельство о праве на землю. Земельный участок был обнесен железобетонными и деревянными столбами и частично огорожен сеткой рабицей. Желая поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право, он обратился в ГУП Тульской области "Земельно-кадастровое бюро" с заявлением о составлении проекта территориального землеустройства, проведении работ по межеванию и составлению карты-плана границ участка. Акт согласования границ земельного участка подписали представитель МО Ш и правообладатели смежных участков, кроме Г., которая заявила, что большая часть занимаемого им земельного участка принадлежит ей на основании свидетельства о праве собственности.

Г. обратилась в суд со встречным иском к К. и В. об устранении нарушений права собственности на земельный участок. Мотивировала заявленные требования тем, что ей был предоставлен в собственность для ведения подсобного хозяйства земельный участок площадью 1600 кв.м в д. Н. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2006 году при межевании своего земельного участка К. захватил часть принадлежащего ей земельного участка, самовольно вбил на участке железобетонные столбы, возвел забор, чем нарушает ее право пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Алексинского района Тульской области от 30 апреля 2008 года отказано в удовлетворении требований К. и встречных требований Г.

Апелляционным решением Алексинского городского суда Тульской области от 19 ноября 2008 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. отменено; постановлено обязать К. устранить нарушения права собственности Г. на земельный участок в д. Н, убрать железобетонные столбы, забор из металлической сетки, не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком; в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела установлено, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 148-150 ГПК РФ при принятии вышеуказанных исковых заявлений ненадлежащим образом провел подготовку дела к судебному разбирательству. В результате не были уточнены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определен закон, которым следовало руководствоваться при разрешении дела, круг необходимых доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и возражений. Не были устранены эти недостатки и в стадии судебного разбирательства. Так, К. обратился в суд с требованием о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в то время как такое право у него уже имеется. Предложения уточнить заявленные исковые требования, К. мировым судьей сделано не было.

Отказывая К. и Г. в удовлетворении заявленных ими требований, мировой судья исходил из того, что проведенными межеваниями границы спорных земельных участков не определены, не согласованы с собственниками (землепользователями) смежных земельных участков, один земельный участок накладывается на часть другого земельного участка, имеющийся между сторонами спор по границам земельных участков не разрешен, т.е. фактически разрешал спор об установлении границ земельных участков, который сторонами не предъявлялся, что противоречит положениям ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Более того, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом. Поскольку к категории дел об определении порядка пользования имуществом данный спор отнесен быть не может, так как при обращении в суд с иском об установлении границ землепользования речь идет о вещно-правовом способе защиты права собственности либо иного вещного права, предусмотренного главой 20 ГК РФ., то он подсуден в качестве суда первой инстанции районному суду. Рассмотрение дела судом в незаконном составе является безусловным основанием к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, оставил без внимания допущенное существенное нарушение норм процессуального права, согласился с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, признав его обоснованным.

Между тем, отменяя решение мирового судьи от 30.04.2008 года, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на ее земельный участок площадью 1600 кв.м, а у К. данное свидетельство отсутствует. Придя к выводу, что К. возвел ограждение на земельном участке, принадлежащем Г., суд удовлетворил ее исковые требования, не имея доказательств определения границ спорных земельных участков, на основании которых возможно было бы установить, на каком земельном участке находятся вышеуказанные сооружения, ограждения.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право К. на свободное владение, пользование землей.

Правопреемство

Постановлением суда надзорной инстанции от 20 января 2009 года отменены определение мирового судьи судебного участка N 45 Узловского района Тульской области от 28 апреля 2008 года и апелляционное определение Узловского городского суда Тульской области от 15 августа 2008 года по делу по иску ООО "Т" к Д. о взыскании задолженности за поставленный газ, дело направлено мировому судье судебного участка N 45 Узловского района Тульской области.

ООО "Т" обратилось к мировому судье с иском к Д. о взыскании задолженности за поставленный газ за период с 01.01.2004 года по 28.02.2005 года.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Д. является потребителем газа с момента первого фактического подключения к газопроводу и использования газа для бытового потребления, в связи с чем он обязан оплачивать потребленный газ ежемесячно в соответствии с установленными ценами. 16 июля 2007 года ответчик Д. умер.

В судебном заседании представитель ООО "Т" просил суд допустить замену ответчика Д. его правопреемником П., принявшим наследство в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что, поскольку до смерти Д. по делу решение вынесено не было, следовательно, судом не был установлен факт наличия имущественных правоотношений между Д. и ООО "Т" и наличия задолженности за период с 01.01.2004 года по 28.02.2005 года, то спорное правоотношение не допускает правопреемство, а наследник П. наследует имущество, принадлежащее на праве собственности, и не отвечает по долгам наследодателя, так как они не установлены.

Определением мирового судьи судебного участка N 45 Узловского района Тульской области от 28 апреля 2008 года, оставленным определением Узловского городского суда Тульской области от 15 августа 2008г. без изменения, производство по гражданскому делу по иску ООО "Т" к Д. о взыскании задолженности за поставленный газ прекращено в связи с тем, что после смерти Д., спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Президиум не согласился с вышеназванным выводом мирового судьи и суда апелляционной инстанции, и, проанализировав положения ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ, ч. 1 ст. 44, ст. 220 ГПК РФ, указал, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, а поскольку ООО "Т" обратилось с требованиями о взыскании задолженности за поставленный газ, спорные правоотношения носят имущественный характер, а, следовательно, допускают процессуальное правопреемство.

Постановлением суда надзорной инстанции от 31 марта 2009 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 декабря 2008 г. и оставлено без изменения определение Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 08 декабря 2008 г. по делу по заявлению В. замене взыскателя в исполнительном производстве.

В. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылаясь на то, что на исполнении в Тепло-Огаревском подразделении судебных приставов-исполнителей находится исполнительный лист, выданный на основании приговора Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 09 ноября 2001 г., о взыскании с П. в пользу С. в возмещение материального ущерба, оплаты помощи представителя, компенсации морального вреда. Остаток суммы по исполнительному листу составил 43264 руб. 34 коп. Взыскатель С. умерла 02 апреля 2008 г. ее наследницей согласно свидетельству о праве на наследство является ее мать - заявитель В.

Определением Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 08 декабря 2008 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного по приговору Тепло-Огаревского районного суда Тульской области от 09 ноября 2001г. о взыскании с П. в пользу С. в возмещение ущерба в остатке суммы 43264 руб. 34 коп. на ее правопреемника - В.

25 декабря 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда отменила данное определение и в удовлетворении заявления В. о замене взыскателя в исполнительном производстве отказала.

Вынося данное кассационное определение судебная коллегия сослалась на то, что взысканная по приговору суда компенсация морального вреда неразрывно связана с личностью потерпевшей, в связи с чем не допускает правопреемства.

Вместе с тем, президиум счел, что указанный вывод суда второй инстанции противоречит положениям ст. 151, 1112 ГК и ст. 44 ГПК РФ и сделан без учета и анализа ст. 151 ГК РФ, согласно которому следует, что с личностью потерпевшего связано право требовать взыскания компенсации морального вреда, которое носит личный характер. Поэтому данное право не может входить в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Однако в том случае, когда истцу присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации является его собственностью.

А, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае смерти гражданина, суд допускает его замену правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оставление без движения

Постановлением суда надзорной инстанции от 31 марта 2009 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского района г. Тулы от 21 ноября 2008 года, которым оставлено без движения исковое заявление Т, Г к Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на часть домовладения в силу приобретательской давности и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 28 января 2009 года, материал возвращен мировому судье судебного участка N 58 Зареченского района г. Тулы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Т. Г. обратились к мировому судье с иском к Инспекции ФНС РФ по Зареченскому району г. Тулы о признании права собственности на 3/8 долей домовладения в силу приобретательской давности.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Зареченского района г. Тулы от 21 ноября 2008 года названное исковое заявление оставлено без движения. Истцам предоставлен срок до 31 декабря 2008 года для исправления указанных в определении недостатков.

Апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 января 2009 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Т, Г. к производству, мировой судья оставил данное исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен технический паспорт на спорное домовладение по состоянию на день подачи иска, а также не представлены сведения об инвентарной стоимости домовладения по состоянию на 2008 год.

Президиум указал, что такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны без учета фактических обстоятельств, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Как было установлено из копии искового заявления, истцами к нему прилагались квитанция об оплате госпошлины, технический паспорт на дом и другие документы, то есть доводы суда об их отсутствии были опровергнуты. При таких данных, суд надзорной инстанции указал, что при необходимости получения судом иных документов он вправе был получить их при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ, в том числе, путем оказания лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств, как это предусмотрено правилами ст. 57 ГПК РФ.

Были признаны необоснованными и выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о необходимости предоставления сведений об инвентарной стоимости домовладения на момент подачи искового заявления в суд, для определения действительной цены иска и исчисления размера госпошлины.

Так, в силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом, и лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Поскольку истцами к исковому заявлению была приобщена ксерокопия технического паспорта спорного жилого дома, и его действительная инвентаризационная стоимость в ценах 2007 года составляет 241992 руб., то исходя из заявленных истцами требований о признании права собственности на 3/8 спорного домовладения, общая цена иска составляет 90747 руб., а размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 2414 руб. 94 коп. Следовательно, истцы при подаче искового заявления выполнили требования п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, указав цену иска на основании технического паспорта, составленного по состоянию на 03 апреля 2007 года.

Таким образом, президиум нашел допущенные мировым судьей суд и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, что повлекло за собой отмену постановленных им определений.

Заключение мирового соглашения

Постановлением суда надзорной инстанции от 12 мая 2009 года отменено определение Дубенского районного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года дело по иску В. к М., С., К., Н. о взыскании материального ущерба передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в апелляционном порядке.

В. обратился с иском в суд к М, С., К., Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11 мая 2008 года в результате пожара сгорели два принадлежащих ему сарая. Причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем несовершеннолетних Б., Д. 24 ноября 2008 года постановлением следователя СО по факту поджога двух сараев несовершеннолетними Б., Д. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку Б., Д. не достигли возраста уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 2, 168 УК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области от 26 декабря 2008 года постановлено исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с М, С., К., Н. в солидарном порядке в пользу В. в счет возмещения материального ущерба 10100 рублей. В остальной части иска отказать.

Не согласившись с данным решением мирового судьи В., М, С., К., Н. обратились в Дубенский районный суд Тульской области с апелляционными жалобами. При этом М. и С. представили в суд апелляционной инстанции заявление, в котором просили утвердить мировое соглашение с истцом В., по условиям которого они в срок до 01 июня 2009 г. обязались выплатить ему 25000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром по вине их несовершеннолетнего сына Б.

К. и Н. так же представили в суд аналогичное заявление, в котором просили утвердить мировое соглашение с истцом В. на тех же условиях.

Истец В. выразил свое согласие заключить мировое соглашение на указанных ответчиками условиях и прекратить дело производством.

Определением Дубенского районного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года утверждено мировое соглашения между В. и М, С., К. и Н. по условиям которого В. отказывается от исковых требований к М, С., К. и Н. о взыскании материального ущерба, а М., С. обязуются выплатить В. в срок до 1 июня 2009 г. 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, и К., Н. обязуются в срок до 1 июня 2009 года выплатить В. по 25 000 рублей в счет материального ущерба. С условиями мирового соглашения истец В. согласился.

Производство по делу по апелляционным жалобам В., М, С., К., Н. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Дубенского района Тульской области о взыскании материального ущерба прекращено.

Проверив материалы дела, президиум пришел к следующему.

В нарушение положений ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, устанавливающей, что заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, а в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2009 года отсутствует заявление истца об отказе от иска.

Не содержится в протоколе судебного заседания и запись о приобщении к делу заявления В. об отказе от иска.

Статьей 328 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Между тем, как усматривается из обжалуемого определения, федеральный судья при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не высказал в своем постановлении мнения относительно вынесенного по делу решения мирового судьи, тем самым нарушил требования вышеуказанной правовой нормы.

При этом, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения ст. 326 ГПК РФ, предоставляющей право лицу, подавшему апелляционную жалобу, отказаться от нее в письменной форме до принятия решения или определения районным судом.

Кроме того, из текста оспариваемого определения Дубенского районного суда Тульской области от 18 февраля 2009 года не следует, что от В., М., С., К. и Н. судье районного суда поступили письменные отказы от поданных ими апелляционных жалоб.

Помимо изложенного, резолютивная часть определения об утверждении мирового соглашения не соответствует содержанию заявления К. и Н. о добровольной выплате истцу причиненного ущерба.

Допущенные апелляционной инстанцией нарушения норм процессуального права, повлекли отмену вынесенного Дубенского районного суда Тульской области определения.

Не установление юридически значимых обстоятельств по делу

Постановлением суда надзорной инстанции от 24 марта 2009 года отменены решение Арсеньевского районного суда Тульской области от 28 июля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 сентября 2008 года по делу по иску А. к администрации муниципального образования, администрации МО "Б, администрации МО рабочего поселка "Б" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма или договору безвозмездного пользования, дело направлено на новое рассмотрение в Арсеньевский районный суд Тульской области.

А. обратился в суд с иском к администрации МО, администрации МО "Б", администрации МО рабочего поселка "Б" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма или договору безвозмездного пользования. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору социального найма занимал двухкомнатную квартиру в двухквартирном доме, который был поврежден в результате пожара 18 сентября 2005 года и в установленном порядке признан непригодным для проживания. Он, являясь инвалидом 1 группы в связи с общим заболеванием бессрочно, 27.09.2005 г. обратился с заявлением к главе администрации о предоставлении ему жилого помещения. 13.12.2007 г. он был поставлен на учет в администрации МО "Б" в качестве нуждающегося в жилом помещении и включен в список лиц, имеющих право на внеочередное получение жилого помещения. В предоставлении жилого помещения по договору социального найма ему отказано в виду отсутствия жилого помещения, отвечающего социальным и санитарным требованиям. 17.12.2007 года истец обратился в администрацию с заявлением о включении его в состав участников "Областной целевой программы в Тульской области на 2006-2010 годы", на что получил отказ. Просил обязать администрацию МО "Б" или администрацию МО "рабочий поселок Б" предоставить ему жилое помещение по договору социального найма или договору безвозмездного пользования; взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 50879 рублей, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Решением Арсеньевского районного суда Тульской области от 28 июля 2008 года в удовлетворении требований А. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 сентября 2008 года указанное решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что А. предоставлялось жилое помещение в д. Р., от которой истец отказался. Однако, юридически значимые обстоятельства, связанные с выделением данной жилой площади, предусмотренные в ст. 57 Жилищного кодекса РФ, судом не проверялись.

Установив в ходе рассмотрения дела право на внеочередное получение истцом жилого помещения в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, сославшись на отказ истца заселиться в квартиру в д. Р., суд не установил правовой режим данного жилого помещения, не проверил - находится ли квартира в пределах территориального образования, являющегося местом жительства А., является ли данное жилое помещение благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли квартира в д. Р. жилым помещением специализированного маневренного фонда или относится к жилым помещениям, предоставляемым гражданам по договорам социального найма. Не проверялись доводы ответчика о том, что жилое помещение в д. Р. является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормативам. Не принято во внимание и то обстоятельство, что квартира истцу предоставлялась в д. Р., которая не является местом его жительства.

Кроме того, как указал президиум отказ А. в получении строительного леса для восстановления жилого помещения не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как усматривается из постановлений главы администрации муниципального образования Б., истец поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с п.п. 1, 3 п. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ. В связи с этим суду следовало выяснить, относится ли заболевание, которым страдает А., к перечню хронических заболеваний в тяжелой форме в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Постановлением суда надзорной инстанции от 02 июня 2009 года отменены решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2008 года в части обязания администрации ЗАО "ППКЗ" регулярно заключать договор на водоснабжение населенных пунктов п.П. с администрацией муниципального образования Н. и обязания администрации ЗАО "ППКЗ" заключить договор на водоснабжение населенных пунктов п. П с администрацией муниципального образования Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а также в части отказа прокурору в признании бесхозяйным недвижимого имущества, в частности, объекты инженерных коммуникаций (канализация и водопроводные сети) п. П.; объекты водоснабжения населения, обязании администрации МО Н. принять их в муниципальную собственность.

Прокурор Н. района Тульской области обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО "ППКЗ" и администрации муниципального образования Н об обязании администрации ЗАО "ППКЗ" передать в муниципальную собственность муниципального образования Н. жилой фонд, инженерные коммуникации и объекты водоснабжения, а также обязании муниципальное образование Н. принять в собственность указанные объекты.

Впоследствии прокурор неоднократно уточнял свои исковые требования и просил суд обязать администрацию ЗАО "ППКЗ" передать в установленном законом порядке в муниципальную собственность МО Н. жилой фонд, а администрацию муниципального образования Н принять в муниципальную собственность этот жилой фонд.

Также просил суд, в соответствии со ст. 225 ГПК РФ признать бесхозяйным недвижимое имущество: объекты инженерных коммуникаций (канализацию и водопровод) п. Прилепы и др.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 апреля 2008 года постановлено: обязать администрацию ЗАО "ППКЗ" передать в установленном законом порядке в муниципальную собственность МО Н., а администрацию МО Н. принять в муниципальную собственность указанный жилой фонд, в установленном законом порядке.

Обязать администрацию ЗАО "ППКЗ" регулярно заключать договор на водоснабжение населенных пунктов п. П. с администрацией МО Н.

Обязать администрацию ЗАО "ППКЗ" заключить договор на водоснабжение населенных пунктов п. П. с администрацией МО Н. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В части признания бесхозяйным недвижимого имущества: объекты инженерных коммуникаций (канализация и водопроводные сети) п. П.; объекты водоснабжения населения: артезианские скважины; 2 артезианских скважины на территории п. П., обязании администрации МО Н принять в муниципальную собственность указанные выше объекты в установленном законом порядке, прокурору отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части обязания администрации ЗАО "ППКЗ" регулярно заключать договор на водоснабжение с администрацией МО Н., суд первой инстанции исходил из того, что две артскважины, находящиеся у ипподрома с водонапорной башней, обеспечивающие водоснабжение населения, являются собственностью ЗАО "ППКЗ" на основании Плана приватизации, поэтому договор должен быть заключен в месячный срок.

Вместе с тем, проверяя законность постановленных по делу судебных актов, президиум отметил, что из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика ЗАО "ППКЗ" находится одна артскважина. Доказательств о наличии в собственности ответчика других артскважин суду не представлено, и суд не ставил на обсуждение сторон и не исследовал вопрос о производственной мощности имеющейся скважины, хотя это имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции также не исследовал Устав ЗАО "ППКЗ" с целью установления его основного вида деятельности, что в свою очередь предопределяет приоритеты в использовании материальных, природных и иных ресурсов, не выяснил, связан ли характер деятельности ответчика с оказанием услуг данного вида, а, следовательно, является ли заключение договора его обязанностью.

Удовлетворяя требования к ЗАО "ППКЗ" об обязании заключения договора на водоснабжение, суд в то же время не сослался на норму материального права, примененную к данным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, требования об обязании ответчика ЗАО "ППКЗ" заключить договор на подачу воды были заявлены участвующим в деле прокурором в ходе судебного заседания. При этом, в нарушение ст.ст. 131, 132, 147, 149, 150 ГПК РФ требования были сформулированы не в форме искового заявления, а как устное ходатайство.

Согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении дела принимал участие представитель ЗАО "ППКЗ" Ч., который каких-либо объяснений по дополнительно заявленным требованиям не давал, за исключением высказанного возражения, администрация ответчика не извещалась, необходимость подготовки дела к судебному разбирательству по этим требованиям не рассматривалась.

В результате вопреки ст.ст. 12, 35, 57 ГПК РФ были нарушены права ответчика ЗАО "ППКЗ" на представление доказательств в обоснование своих возражений против дополнительно заявленных требований.

Таким образом, отсутствие подготовки по дополнительно заявленным требованиям привело к тому, что суд не определил правильно юридически значимые для данного дела обстоятельства, а также закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, отказывая прокурору в удовлетворении требований о признании бесхозяйным недвижимого имущества, в частности, объекты инженерных коммуникаций (канализация и водопроводные сети) п. П.; объекты водоснабжения населения, обязании администрации МО Н. принять их в муниципальную собственность, в соответствии с ч. 3 ст. 225 ГК РФ, суд первой инстанции фактически не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела в упомянутой части, не исследовал надлежащим образом документы о принадлежности этих объектов, подробно по этому вопросу стороны не опрашивал, в связи с чем вывод суда является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда оставила без внимания допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона.

Президиум признал, что допущенные судами нарушения являются существенными, в связи с чем отменил постановленное судом решения в вышеуказанной части.

Иные нарушения

Постановлением суда надзорной инстанции от 21 апреля 2009 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 сентября 2008 года по делу по иску М. к С. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску С. к М. о признании договора займа незаключенным, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

М. обратился в суд с иском к С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 07 августа 2000 года он предоставил С. взаймы сумму в размере 13100 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляло 74800 рублей, на срок до 13 августа 2000 года, о чем ею собственноручно была оформлена расписка. В указанный срок обязательство по возврату долга С. не исполнила, в связи с чем просил взыскать с ответчицы С. долг в размере 13100 долларов США по курсу доллара на 14 февраля 2002 года, что составляет в рублевом эквиваленте 404 004 рубля, проценты в связи с просрочкой возврата долга за период с 13 августа 2000 года по 14 февраля 2002 года (540 дней) в размере 151 501 рубль 50 копеек и госпошлину в размере 2592 рубля.

Ответчица С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к М. о признании договора займа незаключенным и просила признать договор займа от 07 августа 2000 года на сумму 13400 долларов США с условием возврата до 13 августа 2000 года между М. и С. незаключенным и не влекущим для сторон правовых последствий.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2008 года исковые требования М. к С. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска С. к М. о признании договора займа незаключенным отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 сентября 2008 года решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением, С. обратилась в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, который определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы ей был восстановлен.

Впоследствии от К., мужа ответчицы С, также поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы и одновременно была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Зареченского районного суда г. Тулы от 21 августа 2008 года К. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Рассмотрение кассационных жалоб С. и К. было назначено в кассационной инстанции областного суда на 18 сентября 2008 года. Таким образом, обе кассационные жалобы подлежали рассмотрению в одном судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года судом кассационной инстанции было вынесено определение об оставлении без изменения решения Зареченского районного суда г.Тулы от 30 мая 2008 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы С.

В данном определении судебной коллегии отсутствовали сведения в отношении рассмотрения кассационной жалобы, поданной К., что, по мнению президиума, свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов К., предусмотренных ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, в связи с чем кассационное определение отменено.