Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда за 2-й квартал 2009 г.

Во 2-ом квартале 2009 года Тульским областным судом в кассационном порядке рассмотрено 322 уголовных дела (по существу) на 393 лица.

Отменены приговоры в отношении 43 лиц, что составляет 10,6 % к числу обжалуемых.

Изменены приговоры: с переквалификацией деяния и без переквалификации деяния соответственно на 33 и 46 лиц, а всего на 79 лиц или 18,3 %

Приговоры оставлены без изменения на 271 лицо (71,1 % от числа обжалованных).

Не обжаловались в кассационном порядке приговоры Каменского суда; не имели отмены и изменения приговоров Арсеньевский, Дубенский суды (было обжаловано соответственно 1 и 2 приговора).

Отмена приговоров

1. Отмена приговора ввиду несоответствия назначенного судом наказания тяжести преступления и личности осужденного (несправедливость приговора).

Во 2-м квартале 2009 года судебной коллегией по уголовным делам в связи с несправедливостью назначенного наказания было отменено 3 обвинительных приговора:

1). Донского городского суда в отношении Б. и Г., осужденных по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка.

Суд признал Г. и Б. виновными в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, сведений о личности виновных, которые нигде не работают, судебная коллегия сочла такое наказание чрезмерно мягким;

2). Заокского районного суда в отношении Б., осужденного за совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору и незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Суд назначил осужденному наказание соответственно: за первое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей, за второе - арест сроком на 5 месяцев. По совокупности преступлений суд определил Б. штраф в размере 130 тыс. рублей.

Как и в предыдущем примере, судебная коллегия нашла наказание чрезмерно мягким, поскольку суд не в полной мере учел общественную значимость и социальную опасность совершенных Б. преступлений, которые относятся к преступлениям против общественной безопасности, обстоятельства совершения хулиганства и дерзость его действий (преступление было совершено по предварительному сговору с группой неустановленных лиц в кафе в ночное время суток при большом количестве посетителей, среди которых были женщины; от преступных, жестоких и тщательно спланированных действий осужденного пострадало множество людей, при совершении преступления были использованы биты, обрезки труб);

3). Киреевского районного суда в отношении К., осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения к штрафу в размере 120 тыс. рублей.

Суд признал К., работавшего оперуполномоченным отдела УФСИН в том, что он, используя свое служебное положение, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предложил осужденному Ч. передать ему 200 тыс. рублей за положительное решение вопроса о проживании его с семьей за пределами колонии и лично получил эту сумму, но был задержан на месте преступления.

Коллегия отметила, что санкция части 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от 100 тыс. до 500 тыс. рублей, и фактически суд назначил осужденному минимальное наказание без учета обстоятельств дела и тяжести содеянного.

2. Нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее отмену приговоров

Нарушение судами уголовно-процессуального закона остается самой распространенной причиной отмены приговоров в кассационном порядке (половина всех отмененных решений). Это связано с несоблюдением прав участников и процедуры уголовного судопроизводства, требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к содержанию и форме процессуальных документов, нарушением правил оценки доказательств, выходом суда за пределы предъявленного лицу обвинения.

Требования процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, подробно разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре".

Примеры:

В обвинительном приговоре в отношении Е., которого суд признал виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, Узловский городской суд в нарушение положений ст. 73, 307 УПК РФ не указал время (число, месяц и год) совершения преступления, являющееся предметом доказывания по уголовному делу.

Алексинский городской суд признал В. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По материалам уголовного дела судебной коллегией было установлено, что 19 декабря 2006 года суд вынес определение об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с окончанием рабочего дня на 23 января 2007 года. Однако часть протокола судебного заседания от 23 января 2007 года в деле отсутствует, что в силу п. 11 части 2 ст. 381 УПК РФ послужило безусловным основанием отмены приговора суда.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд перечислил исследованные в судебном заседании доказательства, содержание которых не раскрыл, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В нарушение положений ч. 1 ст. 274 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 15 УПК РФ, Донской городской суд при рассмотрении дела в отношении Ш., обвиняемого в совершении квалифицированного грабежа, сам определил порядок исследования доказательств, а при допросе в качестве свидетеля К., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении Ш. лишь в связи неустановлением места нахождения К., суд в нарушение ст. 51 Конституции предупредил последнего об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ. То есть судом не была соблюдена процедура судопроизводства и нарушены права участников процесса.

Нарушение принципа состязательности сторон и прав подсудимого на защиту также послужило основанием отмены приговора Узловского городского суда в отношении Ж.

Так, в судебном заседании было удовлетворено ходатайство подсудимого об отказе от услуг защитника, поскольку Ж. изъявил желание защищать себя сам. Впоследствии подсудимый был удален из зала суда до окончания прений сторон за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего. Дальнейшее судебное разбирательство происходило без участия подсудимого, при этом никто не осуществлял его защиту, а в прениях сторон ни сам Ж., ни адвокат в защиту его интересов ни участвовали, что противоречит требованиям части 1 ст. 292 УПК РФ.

Вследствие нарушения судом прав подсудимого на защиту, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, был отменен приговора Ленинского районного суда в отношении Т., которого суд признал виновным в совершении умышленного убийства.

На предварительном следствии и в судебном заседании правовая помощь Т. по соглашению оказывалась адвокатами Дубининой и Поляковым. Эти обстоятельства суду были известны. Между тем, суд не выяснил у подсудимого, помощью каких адвокатов тот желал бы воспользоваться, не проинформировал о невозможности указанных адвокатов прибыть в судебное заседание в назначенное время, а по своей инициативе вызвал адвоката Качалкина, не предоставив Т. возможность выбора защитника. Подсудимый, поставленный перед фактом, согласился на замену защитника, однако при указанных обстоятельствах такое согласие носит вынужденный характер, а правовая услуга - навязанной.

Алексинский городской суд, постановив по уголовному делу в отношении М. обвинительный приговор, не обратил внимание на то, что на стадии предварительного расследования имели место такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствовали рассмотрению дела судом по существу.

Так, постановлением межрайпрокурора от 17.12.2007 года уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, которое, согласно сопроводительному письму было передано ему 27.12.2007 года. 10.01.2008 года следователь принял дело к своему производству. Однако какого-либо срока для производства дополнительного следствия, как того требует ч. 6 ст. 162 УПК РФ, руководитель следственного органа не установил, и в последствии показал в судебном заседании, что считал этот срок равным одному месяцу. Такая позиция руководителя следственного органа противоречит требованиям указанной нормы Закона, прямо обязывающей должностное лицо установить соответствующий срок.

Кроме того, в ходе производства дополнительного следствия следователь в период с 28 января по 7 февраля 2008 года провел ряд следственных действий, составил обвинительное заключение и направил дело прокурору, то есть после истечения первоначального месячного срока, предусмотренного для производства дополнительного следствия.

Судебная коллегия отметила в кассационном определении, что не имеет юридического значения тот факт, что следователь принял полученное им 27 декабря 2007 года уголовное дело к своему производству лишь 10 января 2008 года, и указания прокурора были исполнены следователем с нарушением требований части 6 ст. 162 УК РФ. Поскольку обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, это исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому суд кассационной инстанции отменил приговор суда и направил уголовное дело межрайпрокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С направлением уголовного дела прокурору в целях устранения нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших на стадии предварительного следствия лишение и стеснение гарантированных законом прав обвиняемого, отменен приговор Щекинского городского суда в отношении Б., осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз в отношении Б. и актам комиссии врачей-психиатров, в связи с выявленными у Б. временным болезненным расстройством психики последний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, начиная с лета 2005 года.

Вместе с тем, в июне-июле 2005 года Б. было предъявлено обвинение, он знакомился с материалами дела, ему была вручена копия обвинительного заключения, дело было направлено в суд. Суд рассмотрел это дело по существу, не приняв во внимание то обстоятельство, что процессуальные действия проводились с лицом, которое не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть на стадии предварительного расследования обвиняемый был лишен возможности реализовать свои права, включая право на защиту.

Следует отметить, что нарушение прав участников уголовного судопроизводства является распространенной причиной отмены приговоров судов.

Так, по этой причине отменен еще один приговор Алексинского городского суда в отношении Б., согласно которому последний был признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного и судебного следствия Б. - узбеку по национальности, владеющему русским языком в недостаточной степени, был предоставлен переводчик. Однако судебной коллегией по материалам уголовного дела было установлено, что копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, а также копия искового заявления прокурора в интересах медицинского учреждения Б. были вручены только на русском языке. На эти же обстоятельства осужденный обращал внимание в кассационной жалобе. В данном случае органами предварительного следствия не были выполнены требования ч. 3 ст. 18 УПК РФ, которые исключали возможность принятия решения по делу. Поэтому уголовное дело в отношении Б. на основании ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения указанных нарушений.

С прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования отменен приговор Ефремовского городского суда в отношении М. и К., осужденных по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно обвинительному заключению преступление М. и К. совершили в сентябре 2000 и в несовершеннолетнем возрасте. Уже на момент принятия решения судом по поступившему делу, то есть к моменту решения вопроса о назначении судебного заседания (декабрь 2008 года) сроки уголовного преследования в отношении них истекли, поскольку лица, совершившие особо тяжкое преступление до достижения 18-летнего возраста, согласно ст. ст. 78, 94 УПК РФ освобождаются от уголовного преследования по истечении 7,5 лет. Эти обстоятельства суду были известны, однако не были приняты во внимание. Препятствий к прекращению уголовного дела у суда не было, поскольку М. и К. от следствия и суда не уклонялись, данных о том, что они возражали против прекращения уголовного дела, в его материалах не имеется, никаких мотивов по данному вопросу суд в приговоре не привел.

При апелляционном разбирательстве уголовного дела в отношении С. судебное следствие Богородицким городским судом было начато без краткого изложения постановленного по делу приговора мирового судьи, а непосредственно с изложения апелляционных жалоб, чем была нарушена процедура судопроизводства и права С. на защиту.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 365 УПК РФ суд исследовал не все доказательства, которые получили оценку в приговоре мирового судьи, не исследовал некоторые характеризующие материалы, на которые осужденный ссылался в жалобе и на основании которых суд апелляционной инстанции принял решение о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

Судебная коллегия направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Признавая Ф. виновным в нарушении ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, Донской городской суд при описании преступного деяния помимо прочих указал пункт ПДД, нарушение которого не вменялось в вину Ф. органами предварительного следствия. То есть в нарушении ст. 252 УПК РФ суд вышел за пределы предъявленного обвинения, чем ухудшил положение лица и нарушил его право на защиту.

3. Неправильное применение закона, повлекшее отмену приговоров

В практике не так часто встречаются случаи отмены приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В основном, это связано с нарушением со стороны судов правил назначения наказания или неправильной квалификацией действий виновного лица.

Алексинский городской суд, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении П. и признав его виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ), суд установил и изложил в приговоре фактические обстоятельства такой кражи. Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора в нарушение требований п. 1 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд указал квалификацию другого преступления - п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, совершенной из нефтепровода, нефтепродуктопровода и газопровода. Фактически суд не только нарушил уголовно-процессуальный, но и неправильно применил уголовный закон.

Апелляционным постановлением Ефремовского городского суда был оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 16 в отношении В., осужденного за умышленное причинение легкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Однако В. за 2 месяца до постановления указанного приговора был осужден за совершение других преступлений, за которые ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указанное обстоятельство судом учтено не было, в связи с чем назначение В. условного осуждения является необоснованным.

Судебная коллегия направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Щекинский городской суд, рассматривая в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Б., оставил без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 47, по которому Б. осужден за кражу имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Б. в городском сквере обнаружил мобильный телефон стоимостью 3970 руб., ранее утерянный в его присутствии потерпевшим, взял его себе с целью последующей передачи владельцу, которого безрезультатно пытался установить в течении 3-х дней, после чего реализуя возникший умысел на хищение чужого имущества, обратил телефон в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Судебная коллегия отменила приговор мирового судьи и апелляционное постановление с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Б. состава преступления и указала следующее.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Примечание к ст. 158 УК РФ, формулируя общее понятие хищения, прежде всего, указывает на совершение с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Однако, Б. было вменено присвоение найденного телефона, ранее утерянного потерпевшим, который он взял с целью передать владельцу и пытался его установить, но не смог, после чего продал телефон. Корыстное присвоение уже выбывших из владения собственника предметов, в частности, ввиду их утраты, не являясь изъятием, не образует состава хищения.

4. Отмена приговоров ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела как причина отмены судебного решения в кассационном порядке по частоте случаев по-прежнему стоит на 2-м месте среди оснований отмены приговоров (ст. 380) УПК РФ.

Ранее областной суд уже отмечал, что ввиду неправильной оценки доказательств суды в своих решениях приводят выводы, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, основаны на таких доказательствах, которые содержат не устраненные судом противоречия, или суд не учел обстоятельства, повлиявшие или могущие повлиять на конечное решение по делу; приводят противоречивые выводы, касающиеся доказанности деяния и его квалификации. То есть данная причина, как правило, является следствием невыполнения судами требований ст. 88 УПК РФ.

Примеры:

Воловский районный суд признал И. виновным в покушении на незаконный сбыт и незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере (марихуаны), имевших место соответственно 10 и 11 декабря 2008 года по месту его жительства, и осудил И. по ст. ст. 30 ч. 3 - 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ и ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ. В первом случае суд признал установленным, что И. пытался сбыть наркотик гражданке Б. при проведении ОРМ "Проверочная закупка", во втором - сбыл наркотик гражданину Б.И.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Б.И. на предварительном следствии, которые были оглашены судом, усматривается, что 15.12.2008 года при допросе по уголовному делу, возбужденному 12.12.2008 года, данный свидетель сообщил о наличии у него марихуаны, приобретенной у И. В протоколе осмотра дома Б.И. от 15.12.2008 года отражено обнаружение пакета с высушенной марихуаной (что было установлено последующим экспертным исследованием), на который указал свидетель, пояснив при этом о приобретении марихуаны у И. за 3-5 суток назад. Сам осужденный в суде отрицал свою причастность к сбыту марихуаны Б.И.

При установленных судом обстоятельствах судебная коллегия нашла показания свидетеля Б.И. и производные от его показаний доказательства недостаточными для вывода о виновности И. по данному эпизоду обвинения, поэтому отменила приговор в части осуждения И. по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ с прекращением производства по делу в этой части по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Отменяя оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N 26 в отношении П., Куркинский районный суд признал ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд указал в приговоре, что П. на почве возникших личных неприязненных отношений совершила в отношении С. насильственные действия, причинившие физическую боль и выразившиеся в том, что осужденная схватила потерпевшую С. за волосы и удерживала.

Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия нашла не основанным на исследованных судом доказательствах - показаниях свидетелей, которые суд признал достоверными, и установленных им обстоятельствах дела. Из этих показаний усматривается, что потерпевшая ударила П. рукой в лицо, после чего они схватили друг друга за волосы: П. одной рукой держала С. за волосы и наклонила ее от себя, чтобы та не смогла ее ударить, а другой рукой прикрывалась, и С. держала П. одной рукой за волосы, а другой била, осужденную также стала избивать свидетель К.. Сама осужденная в судебном заседании свою вину не признала и пояснила, что С. за волосы удерживала после того, как та нанесла ей удар кулаком в лицо и сломала нос, с целью предотвратить дальнейшее избиение.

При решении вопроса о виновности суд фактически не учел то обстоятельство, что П. схватила С. за волосы после нанесения ей удара в лицо с целью пресечения дальнейших противоправных действий и предотвращения возможности нанесения С. других ударов. Поэтому судебная коллегия признала, что П., удерживая С. за волосы, находилась в состоянии необходимой обороны, превышения ее пределов допущено не было, поскольку действия П. соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства, а вывод суда апелляционной инстанции об умышленном причинении подсудимой физической боли С. - не основан на установленных обстоятельствах дела. Коллегия отменила приговор суда апелляционной инстанции с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях П. состава преступления.

Без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, Плавским районным судом было принято решение о виновности С. в совершении умышленного убийства.

Сам осужденный себя виновным не признал и утверждал в судебном заседании, что телесные повреждения потерпевшему были причинены до его прихода в дом, в котором тот проживал.

Суд признал установленным, что преступление С. совершил на почве ссоры и личных неприязненных отношений в период времени с 21 часа 30 мин. 15 августа 2008 года до 11 часов 30 мин. 16 августа 2008 года, умышленно нанеся потерпевшему множество ударов руками, ногами и тупым предметом по голове, туловищу и конечностям, от которых наступила его смерть. При этом в обоснование вины С. суд в приговоре сослался на показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, заключение судмедэксперта и его показания в судебном заседании.

Между тем, показаниями свидетелей подтверждаются лишь те факты, что С. проживал в доме потерпевшего, 12 августа 2008 года у потерпевшего имелись синяки, до 16 часов 15 августа 2008 года потерпевший находился на работе, в тот же день он и осужденный примерно в 20 часов ссорились, ругались и в доме был шум, в 21 час С. выходил из дома, а затем вернулся, и 16 августа 2008 года примерно в 11 часов осужденный приходил к свидетелю Г. чтобы вызвать "Скорую помощь".

Труп потерпевшего, согласно протоколу осмотра места происшествия, был обнаружен 18 августа, и, как пояснил эксперт, на момент осмотра трупные явления были четко выражены, то есть смерть наступила примерно за 5 часов до начала осмотра. Однако из заключения эксперта следует, что смерть потерпевшего могла наступить 15 или 16 августа.

Суд не дал оценки таким противоречивым сведениям о времени наступления смерти потерпевшего, фактически не проверил версию осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему до его (С.) прихода.

Кроме того, с учетом данных, имеющихся в протоколе осмотра места происшествия, показаний эксперта в судебном заседании и выводов эксперта по делу требовалось проведение судебно-медицинской экспертизы для выяснения времени наступления смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции отменил приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Изменение приговоров

Изменение приговоров в связи с переквалификацией и снижением наказания

Основными причинами изменений приговоров с переквалификацией действий и со снижением наказания являются:

1) неправильное применение уголовного закона (квалификация действий осужденных по составам преступлений, квалифицирующим признакам и др. нарушения уголовного закона);

2) несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

Примеры:

1). Советский районный суд г. Тулы осужденной К. определил по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, и в нарушении положений части 3 ст. 50 УК РФ не установил размер удержаний из ее заработной платы. Поэтому суд кассационной инстанции отменил приговор в этой части и направил дело на новое судебное разбирательство (К. также была осуждена за совершении нескольких квалифицированных краж - в этой части вышестоящий суд признал приговор законным и обоснованным).

По приговору Донского городского суда осуждены Х. и П. каждый по п. "а" ч. 2 ст. 161 и п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия Х. и П. было предъявлено обвинение в том, что они по предварительному сговору открыто похитили деньги в сумме 750 рублей у потерпевшего М. и тайно похитили металлическую емкость стоимостью 2500 рублей с приусадебного участка Б. Суд, признавая их виновными в совершении указанных преступлений, одновременно исключил из обвинения стоимость похищенной металлической емкости, сделав вывод о том, что указанная в обвинительном заключении стоимость этого имущества ничем не подтверждена.

Таким образом, суд оставил без внимания положения уголовного закона о том, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а предметом любой формы хищения могут быть только товарно-материальные ценности, обладающие экономическим свойством стоимости.

Суд, исключив из обвинения обязательный признак хищения - размер причиненного ущерба, фактически исключил целиком из обвинения совершение кражи осужденными.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция отменила приговор в части осуждения Х. и П. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратила производство по делу в этой части за отсутствием в их деянии состава преступления. Из приговора также было исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений.

Ефремовский городской суд признал П., М. и О. виновными в совершении разбойного нападения, с применением насилия к потерпевшему, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, согласно установленным судом обстоятельствам дела, по предложению П. осужденные договорились ограбить потерпевшего на улице около кафе. Когда они уже выходили из кафе на улицу с целью реализации преступного умысла, П. взял со стола нож. На улице П. молча махнул рукой с ножом в сторону лица потерпевшего, который перехватил руку осужденного. В этот момент О. и М. схватили потерпевшего за руки и стали удерживать, О. потребовал передать им деньги, обыскал карманы потерпевшего и достал деньги, а П. приставил нож к шее потерпевшего.

Таким образом, О. и М. насилии к потерпевшему, опасного для его жизни и здоровья не применяли, объективную сторону разбойного нападения не выполняли. Доказательств, подтверждающих, что между осужденные договорились совершить разбойное нападение, М. и О. были осведомлены о том, что при изъятии имущества П. будет использован в качестве оружия нож, суду представлено не было.

Судебная коллегия переквалифицировала действия М. и О. на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначила менее строгое наказание.

2). Белевский районный суд признал К. виновным в совершении нападения с целью хищения имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Свой вывод о совершении К. именно разбойного нападения суд мотивировал тем, что в процессе завладения имуществом К. повалил потерпевшего, используя находящийся в комнате кухонный нож, приставил его лезвие к горлу потерпевшего и требовал не оказывать сопротивление.

Между тем, в судебном заседании потерпевший указывал на то, что К. повалил его и держал в то время, когда В. достала из-под подушки деньги; К. приставил к нему нож и говорил ему, что бы тот не боялся, так как ничего делать с ним не будет. Потерпевший также пояснил, что не воспринимал действия К. как реальную угрозу для жизни, так как нож был тупой, им зарезать нельзя, никакой угрозы он не нес, "этим ножом картошки не почистишь".

То есть, из показаний потерпевшего следует, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья со стороны К. при завладении имуществом не было. Сам осужденный в ходе предварительного и судебного следствия по делу также отрицал наличие угрозы применения насилия со своей стороны, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия отметила, что при наличии неустранимых сомнений в оценке степени интенсивности угрозы в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ ее необходимо признавать угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поэтому переквалифицировала действия К. на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по которой назначила наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев.

Признавая Г. виновным в умышленном убийстве, Богородицкий городской суд при описании преступного деяния указал в приговоре следующее.

Г. произвел выстрел из ружья в сторону жилого дома, в окне которого горел свет, и разбил стекло. На звук выстрела к окну подошел проживавший там Б., увидев которого и ошибочно полагая, что перед ним стоит А., у Г. возник умысел на причинение ему смерти. После чего Г., осознавая характер своих действий и предвидя наступление последствий в виде смерти другого человека, не желая, но сознательно допуская эти последствия, и относясь к ним безразлично, произвел выстрел в Б.

Однако Г., признавая, что от его действий наступила смерть Б., и активно способствуя раскрытию преступления, в ходе предварительного и судебного следствия утверждал, что к дому с ружьем он пришел с целью "попугать кавказцев". Хотел выстрелом из ружья, которое впервые взял в руки, разбить лампочку в комнате, где горел свет, но не попал. После чего, перезарядив ружье, произвел второй выстрел, целясь, по прежнему, в лампочку. Утверждал, что людей внутри дома не видел и ни в кого не целился. При проверке показаний на месте происшествия Г. показал место, где стоял, в какое окно стрелял, показал каким способом держал ружье в момент выстрелов. Эти показания осужденного ничем не опровергнуты.

Кроме того, свидетель-очевидец произошедшего показал, что проснувшись ночью от звука разбитого стекла в кухне, он вместе с потерпевшим пошел посмотреть что произошло. Увидев разбитое стекло, Б. подошел к окну и стал смотреть на улицу, в ту же секунду снова разбилось стекло в окне кухни и Б., схватившись за лицо руками, закричал, у него потекла кровь, и он упал.

Как отметила судебная коллегия, совокупность исследованных доказательств, приведенных судом в приговоре, позволяет сделать вывод о том, что Г., стреляя в освещенное окно жилого дома, не желал наступления смерти потерпевшего, не предвидел возможности ее наступления от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, должен был предполагать, что на шум могут войти люди и дробь может попасть в кого-нибудь и них, но рассчитывал, что этого не произойдет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия переквалифицировала действия Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначила наказание - 1,5 года лишения свободы.

Изменение приговоров в связи со снижением наказания без переквалификации

Основаниями к такому изменению приговоров послужило:

1). Несправедливость приговора (в т.ч. возможность применения ст. ст. 64, 73 УК РФ);

2). Неправильное применение уголовного закона (неверная квалификация судом действий осужденного по квалифицирующему признаку; нарушение судами правил назначения наказания; погашение прежних судимостей или декриминализация деяний, исключающие рецидив преступлений или изменяющие его вид, и др.);

3). Нарушение уголовно-процессуального закона;

1). В обзорах судебной практики суд кассационной инстанции обращал внимание на необходимость строгого соблюдения принципов уголовного закона, и в частности принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), который имеет морально-правовую природу. Конечно же, принцип справедливости заключается в индивидуализации наказания, но при определении его размера приходится решать сложную задачу, основанную на субъективном восприятии реальности. Справедливым наказание будет считаться тогда, когда оно одновременно по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, когда оно отвечает целям уголовного закона и общественным интересам, и в то же время гуманно.

Во многих случаях невозможно провести четкую грань между справедливым и несправедливым наказанием, поскольку, как отмечено выше, в критериях оценки важное место занимает моральная составляющая. Поэтому суды вышестоящих инстанций всегда соглашаются с решением суда, если оно находится очень близко к этой грани. В противном случае следует решение об отмене приговора суда, если наказание излишне мягкое, или о его изменении, если наказание является чрезмерно суровым.

Примеры:

С., осужденной за тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище (кражу) Киреевский районный суд определил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, то есть минимальное, предусмотренное законом. При определении его размера суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, и данные о личности виновной.

В то же время, суд в недостаточной степени учел то, что С. впервые совершила преступление, вину признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, полностью возместила материальный ущерб, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Поэтому судебная коллегия нашла возможным применить положения ст. 64 УК РФ и снизила осужденной наказание до 1 года лишения свободы.

Оставляя без изменения приговор мирового судьи в отношении К., осужденной за клевету и оскорбление по совокупности совершенных преступлений к штрафу в размере 40 тыс. рублей, Тепло-Огаревский районный суд не учел в соответствии со ст. 46 УК РФ тяжесть преступлений, имущественное положение виновной и ее семьи, а также возможность получения ею дополнительного заработка.

Согласно справке, представленной в суд кассационной инстанции, размер пенсии К. составляет менее 4 тыс. рублей, поэтому суд кассационной инстанции счел возможным снизить ей наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, определив окончательно штраф в размере 15 тыс. рублей.

2). Нарушение требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, устанавливающих максимальный размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, послужили основанием изменения приговора Алексинского городского суда в отношении Ч., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд определил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Между тем, санкция указанной Части статьи уголовного закона предусматривает максимальное наказание - 2 года лишения свободы, поэтому, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд не вправе был назначить Ч. наказание, превышающее 2/3 от максимального, то есть более 1 года 4 месяцев лишения свободы. Суд кассационной инстанции снизил осужденному наказание до этого размера.

При назначении наказания К., осужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, Суворовский районный суд необоснованно учел то обстоятельство, что ранее К. привлекался к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело в отношении было прекращено. Это не могло влечь для осужденного каких-либо уголовно-правовых последствий.

Суд кассационной инстанции снизил размер наказания.

При назначении наказания Т., осужденному по ч. 3 ст. 260 УК РФ за незаконную порубку деревьев в особо крупном размере, мировой судья судебного участка N 39 обстоятельством, отягчающим наказание со ссылкой на п. "б" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал наступление тяжких последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере. Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, Суворовский районный суд оставил приговор мирового судьи без изменения.

Однако, отягчающее наказание обстоятельство, на которое указал мировой судья в приговоре, предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, и само по себе в этом случае в силу части 2 ст. 63 УК РФ не могло повторно учитываться при назначении наказания.

Суд кассационной инстанции исключил из приговора ссылку на указанное отягчающее наказание обстоятельство и снизил размер назначенного осужденному наказания.

Судами также допускались ошибки, когда при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 ст. 61 УК РФ, суды не учитывали их при назначении наказания. Такие ошибки допускались Новомосковским, Щекинским, Богородицким, Тепло-Огаревским и Алексинским судами.

Примеры с указанием характерных ошибок широко освещались в предыдущих обзорах судебной практики суда кассационной инстанции, поэтому в настоящем не приводятся.

3). Привокзальный районный суд г. Тулы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, назначил М. наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 тыс. рублей. При этом в нарушение требований пункта 4 ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа.

Поскольку назначение этого дополнительного наказания согласно санкции Статьи уголовного закона носит альтернативный характер, судебная коллегия исключила из приговора суда указание на его назначение.

Этот же суд, квалифицируя действия В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при описании преступного деяния укал в приговоре, что наркотик был приобретен осужденным в неустановленное время, в неустановленном месте у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах.

Такое изложение события преступления, признанного судом доказанным, противоречит требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ, и коллегия сочла необходимым исключить из приговора осуждение В. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, поскольку судом не установлено время его приобретения, а это могло повлечь истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с уменьшением объема обвинения коллегия на 2 месяца лишения свободы снизила наказание, назначенное осужденному.

Как частный случай, можно привести пример об изменении приговора судом кассационной инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона, но без снижения размера назначенного лицу наказания.

Формально, такие судебные решения считаются оставленные без изменения вышестоящим судом, хотя пример допущенной судом ошибки является типичным.

Так, осужденному за вымогательство по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ К., Центральный районный суд г. Тулы назначил наказание с учетом требований ст. 68 УК РФ, указав на то, что преступление было совершено при особо опасном рецидиве преступлений. Такой вывод суд сделал на основании того, что К. ранее был осужден и отбывал наказание за совершение, в том числе, тяжкого и особо тяжкого преступлений.

К. ранее действительно трижды осуждался, однако каждый раз при очередном осуждении, в том числе по последнему приговору, окончательное наказание ему назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. Поэтому он считается ранее один раз судимым за совершение особо тяжкого преступления, что в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ дает основание для признания в его действиях опасного, а не особо опасного рецидива преступлений.

Не смотря на допущенную ошибку, с учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности виновного, судебная коллегия не нашла возможным снизить назначенное осужденному наказание.

Заместитель председателя Тульского областного суда

А.П. Кусев

С.В. Громов