Обзор надзорной практики за 2007 г. (Определения кассационной инстанции)

Причины отмены (изменения) судебных постановлений судебной коллегии
по гражданским делам в надзорном порядке за 12 месяцев 2007 г.

Заместитель председателя Тульского областного суда

В.И. Транова

Помощник судьи

А.И. Морозова

Право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции Российской Федерации, охватывает все стадии гражданского процесса.

Одним из процессуальных институтов, направленных на создание дополнительных гарантий законности и обоснованности акта правосудия, является институт кассационной инстанции.

Однако все еще встречаются случаи отмены кассационных определений в надзорном порядке по мотивам существенного нарушения судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права.

Надлежит отметить, что за 12 месяцев 2007 года 30 кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, были отменены или изменены в надзорном порядке.

Всего же за 12 месяцев 2007 года надзорной инстанцией Тульского областного суда было разрешено 778 гражданских дел, из которых 92 дела по жалобам граждан и организаций на судебные постановления районных судов и суда кассационной инстанции рассмотрено по существу президиумом Тульского областного суда.

По категориям дел указанные цифры распределились следующим образом:

 - по основаниям нарушения пенсионного законодательства        - 10 (или 10,9%)

 - по  основаниям    нарушения   положений  Закона   РФ

   "О    социальной   защите    граждан,   подвергшихся

   воздействию радиации вследствие катастрофы

 - на Чернобыльской АЭС"                                       - 6 (или 6,5%);

 - по основаниям нарушения ст. ст. 166-181 ГК РФ               - 3 (или 3,3%);

 - по основаниям нарушения трудового законодательства          - 2 (или 2,2%);

 - по основаниям нарушения жилищного законодательства          - 3(или 3,3 %);

 - по  основаниям   нарушения  положений    Закона   РФ

  "О защите прав потребителей"                                 - 1 (или 1%);

 - по основаниям нарушения законодательства о праве

   собственности                                               - 1 (или 1%);

 - по      основаниям     нарушения     процессуального

   законодательства                                            - 4 (или 4,3%);

 - по основаниям нарушения иного законодательства              - 2 (или 2,2%)

По судьям указанные данные распределились следующим образом:

Дмитренко М.Н.                 - 4 определения (3 - пенсии Узловая);

Трушакова С.А.                 - 4 (1  определение в части, 1 - изменено);

Абросимова Ю.Ю.                - 1 определение изменено;

Ходакова Л.А.                  - 2 (1 в части, 1 - пенсии Узловая);

Жубрин М.А.                    - 6 определений ( 5-ЧАЭС, 1 - изменено в части);

Мемячкина Т.С.                 - 4 определения (2  в части, изменено  в части 1);

Андреева Т.П.                  - 1 определение изменено;

Леонова Н.С.                   - 5 определений ( 3- пенсии Узловая)

Бугаков О.А.                   - 1 определение

Кусев А.П.                     - 2 определения (ЧАЭС)

Жуган Т.Д.                     - 1 определение (пенсии Узловая)

Колотовкина Л.И.               - 1 определение

Следует отметить, что за 12 месяцев 2006 года президиумом Тульского областного суда было отменено (изменено) 17 кассационных определений.

Анализ количества отменных в надзорном порядке кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда за 12 месяцев 2007 года свидетельствует об увеличении судебных постановлений кассационной инстанции, отмененных (измененных) судом надзорной инстанции.

Изучение причин отмены и изменения судом надзорной инстанции кассационных определений судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда свидетельствует о том, что они, главным образом, сводились к существенным нарушениям судом второй инстанции норм материального права, в частности регулирующих правоотношения в области пенсионного обеспечения (10 определений). Надлежит отметить, что дела данной категории был идентичны между собой и связаны с правом граждан на назначение пенсии на льготных основаниях. По-прежнему в 2007 году на президиуме докладывались дела по спорам, вытекающим из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

За анализируемый период кассационных определений по делам названной категории было отменено 6 кассационных определений.

Отмена в надзорном порядке судебных постановлений названных категорий дел была, главным образом, обусловлена правовой неопределенностью в сфере указанных правоотношений.

Отмененные президиумом Тульского областного суда за 12 месяцев 2007 года кассационные определения по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, постановлены судами по искам граждан о восстановлении на работе.

По спорам, связанным с признанием сделки недействительной по делам, в которых гражданами оспаривалась законность договоров мены, купли-продажи жилых помещений отменены 2 кассационных определения, одно кассационное определение по делу данной категории изменено.

Споры, вытекающие из пенсионных правоотношений

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из пенсионных правоотношений, составляет 10,9% от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года изменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2005 года (докл. Абросимова Ю.Ю.) по делу по иску Мироновой Любови Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Миронова Л.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии, сославшись то, что с 11.03.1975 года она работала в должности фельдшера городской станции "Скорой помощи".

11.03.2005 г. она обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости, как медицинскому работнику.

Однако в назначении пенсии указанного вида ей было отказано по причине отсутствия у нее 30-летнего специального стажа работы в качестве медицинского работника.

При этом ответчиком не были приняты к зачету периоды ее работы в должности фельдшера городской станции "Скорой помощи" на том основании, что данное учреждение отсутствует в Списке должностей и учреждений, утвержденном постановлением Правительства N 781 от 29.10.2002 года, а также периоды ее работы в должности фельдшера выездной бригады, в связи с отсутствием данной должности в упомянутом Списке.

Считая указанные действия ответчика неправомерными, истица просила суд удовлетворить ее требования в полном объеме, обязав ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на нее.

Решением Ефремовского городского суда Тульской области от 22 июня 2005 г. постановлено:

Признать за Мироновой Л.А. право на получение досрочной трудовой пенсии и включение периодов работы с 11.03.1975 г. по 21.11.1975 г.; с 24.11.1975 г. по 14.06.1976 г.; с 18.06.1976 г. по 07.08.1984 г.; с 14.08.1984 г. по 14.07.1985 г.; с 18.07.1985 г. по 18.08.1986 г.; с 22.08.1986 г. по 04.05.1987 г. в должности фельдшера Ефремовской городской станции скорой помощи; с 05.05.1987 г. по 12.08.1987 г.; с 16.08.1987 г., с 31.08.1987 г. по 22.08.1988 г.; с 02.09.1988 г. по 23.09.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады Ефремовской городской станции скорой помощи; с 24.09.2001 г. по 31.12.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады Ефремовской станции скорой и неотложной медицинской помощи в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии.

Обязать ГУ-Управление пенсионного фонда РФ по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области произвести назначение пенсии Мироновой Л.А. с момента наступления права на пенсию.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2005 резолютивная часть указанного решения суда первой инстанции дополнена указанием об обязании ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области назначить Мироновой Л.А. досрочную трудовую пенсию с момента вступления решения суда в законную силу, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Миронова Л.А. ставит вопрос об отмене кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2005 в части, дополняющей резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием об обязании ответчика назначить ей пенсию с момента вступления решения суда в законную силу, полагая что оно в этой части противоречит нормам материального права.

Разрешая заявленные истицей требования, суд, проанализировав данные трудовой книжки Мироновой Л.А., льготную уточняющую справку, выданную работодателем, которыми располагал ответчик при принятии решения об отказе истице в назначении пенсии, а также исходя из положений п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 ода N 781, пришел к правильному выводу о том, что периоды работы Мироновой Л.А. с 1.03.1975 г. по 21.11.1975 г.; с 24 11.1975 г. по 14.06.1976 г.; с 18.06.1976 г. по 07.08.1984 г.; 14.08.1984 г. по 14.07.1985 г.; с 18.07.1985 г. по 18.08.1986 г.; с 22.08.1986 г. по 04.05.1987 г. в должности фельдшера Ефремовской городской станции скорой помощи; с 05.05.1987 по 12.08.1987 г.; с 16.08.1987 г., с 31.08.1987 г. по 22.08.1988 г.; с 02.09.1988 г. по 23.09.20( г. в должности фельдшера выездной бригады Ефремовской городской станции скорой помощи; с 24.09.2001 ,г. по 31.12.2001 г. в должности фельдшера выездной бригады Ефремовской станции скорой и неотложной медицинской помощи, подлежат включению в специальный стаж, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Законность принятых по делу судебных постановлений в указанной части сторонами оспаривается и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с выводом суда кассационной инстанции о том, что указанный пенсии истице подлежит назначению с момента вступления принятого по делу решения законную силу, не соответствует действующему законодательству.

Так, согласно подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначает ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона лица лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Как следует из ст. 19 названного выше Федерального закона от 17 декабря 2001 г. трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления. В случае если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

Из материалов дела усматривалось, что истица по вопросу досрочного назначения трудовой пенсии по старости обратилась к ответчику с соответствующим заявлением 11 марта 2005 г.

Удовлетворяя исковые требования Мироновой Л.А., суд, по существу, признал незаконным отказ органа по пенсионному обеспечению в назначении истице указанной пенсии, поскольку факты ее работы в спорные периоды времени в должности и учреждении здравоохранения, поименованных в названном выше Списке, установлены принятым по делу судебным актом.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что помимо вышеупомянутых периодов трудовой деятельности истицы в специальный стаж ее работы, дающий право досрочное назначение пенсии, ответчиком также не были включены и иные периоды, в течение которых Миронова Л.А. состояла в трудовых отношениях с учреждением здравоохранения, в том числе периоды нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы, правомерность чего Мироновой Л.А. в установленном законом порядке не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии истица не имела необходимого стажа для реализации своего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которое с учетом данных обстоятельств фактически возникло у нее после 11.03.2005 г., правомерно обязав ответчика произвести назначение пенсии Мироновой Л.А. с момента наступления права на нее, что согласуется с положениями приведенных выше норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена истице с момента вступления в законную силу оспариваемого заявителем решения по данному делу, а не с момента возникновения права на нее, при том условии, что обращение Мироновой Л.А. за назначением пенсии фактически имело место ранее возникновения у нее указанного права, не основан на законе, поскольку это суждение суда второй инстанции противоречит положениям ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и не гарантирует Мироновой Л.А. своевременное пенсионное обеспечение.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2005 года (ф/с Жданова С.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2005 года (докл. Мемячкина Т.С.) по делу по иску Лошкарева Александра Валериевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях.

Лошкарев А.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях, как медицинскому работнику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.06.2004 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с осуществлением им медицинской деятельности.

Однако в назначении пенсии ему было отказано по причине отсутствия у него 30-летнего специального стажа работы в качестве медицинского работника.

При этом ответчиком не были приняты к зачету периоды его работы с 15.07.1981 г. по 31.08.1981 г. и с 01.08.1982 г. по 31.08.1982 г. в должности фельдшера скорой медицинской помощи МУЗ городская больница им. Семашко на том основании, что данное наименование должности отсутствует в Списке должностей и учреждений, утвержденном постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года.

Кроме того, периоды его работы с 01.07.1984 г. по 03.11.1985 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога по экстренной помощи отделения реанимации; с 04.11.1985 г. по 31.08.1988 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации; с 01.09.1988 г. по 24.03.1990 г. МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии; с 26.03.1990 г. по 31.12.1997 г. в Медсанчасти N 2 г. Тулы в должности врача анестезиолога в хирургическом отделении; с 01.01.1998 г. по 04.01.1998 г. по совместительству на 0,5 ставки и с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии ответчиком были приняты в зачет специального стажа календарно, а не в льготном исчислении, со ссылкой на то обстоятельство, что наименования указанных отделений не соответствуют Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения, работа в которых засчитывается в стаж работы как год и шесть месяцев, утвержденному постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года.

Считая данные действия ответчика неправомерными, истец просил суд удовлетворить заявленные им исковые требования, обязав ответчика включить спорный период времени в специальный стаж в льготном исчислении и досрочно назначить ему трудовую пенсию по старости с 01.06.2004 г.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2005 г. исковые требования Лошкарева А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать неправомерным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы N 332 от 18.08.2004 г. в части невключения в специальный стаж Лошкарева А.В. периода работы с 15.07.1981 г. по 31.08.1981 г. и с 01.08.1982 г. по 31.08.1982 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы включить в специальный стаж Лошкарева А.В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по п/п 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", календарно периоды работы с 15.07.1981 г. по 31.08.1981 г. и с 01.08.1982 г. по 31.08.1982 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности фельдшера скорой медицинской помощи.

Исковые требования Лошкарева А.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении в льготном исчислении периодов работы с 01.07.1984 г. по 04.01.1998 г. в специальный стаж, о назначении пенсии оставить без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2005 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лошкарев А.В. просит отменить вышеупомянутые судебные акты, как постановленные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, проанализировав данные трудовой книжки Лошкарева А.В., уточняющих справок, выданных работодателем, которыми располагал ответчик при принятии решения об отказе истцу в назначении пенсии, а также исходя из положений п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работ, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781, пришел к правильному выводу о том, что периоды работы Лошкарева А.В. с 15.07.1981 г. по 31.08.1981 г. и с 01.08.1982 г. по 31.08.1982 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности фельдшера скорой медицинской помощи подлежат включению в специальный стаж работы истца, дающий ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Законность принятого по делу решения в указанной части сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Вместе с тем, с выводом судебных инстанций об отсутствии оснований для включения в стаж истца в льготном исчислении периодов его работы с 01.07.1984 г. по 03.11.1985 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога по экстренной помощи отделения реанимации; с 04.11.1985 г. по 31.08.1988 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения реанимации; с 01.09.1988 г. по 24.03.1990 г. МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии; с 26.03.1990 г. по 31.12.1997 г. в Медсанчасти N 2 г. Тулы в должности врача анестезиолога в хирургическом отделении; с 01.01.1998 г. по 04.01.1998 г. по совместительству на 0,5 ставки и с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в МУЗ городская больница им. Семашко в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии согласиться нельзя.

Так, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Пунктом 3 статьи 28 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пункта 5 названных Правил лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по Перечню согласно приложению, год работы засчитывается в указанный стаж работы как год и 6 месяцев.

Согласно Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, (приложение к вышеупомянутым Правилам) правом на льготное исчисление стажа года работы как год и 6 месяцев обладают врачи-анестезиологи-реаниматологи (анестезиологи-реаниматоры), осуществляющие свою трудовую деятельность в отделениях анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, предусмотренных Списком.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Лошкарев А.В. осуществлял медицинскую деятельность в периоды:

с 01.07.1984 г. по 03.11.1985 г. в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога по экстренной помощи реанимационного отделения;

с 04.11.1985 г. по 31.08.1988 г. в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога реанимационного отделения;

с 01.09.1988 г. по 24.03.1990 г. МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиологического отделения;

с 26.03.1990 г. по 31.12.1997 г. в Медсанчасти N 2 г. Тулы в должности врача анестезиолога в хирургическом отделении;

с 01.01.1998 г. по 04.01.1998 г. по совместительству на 0,5 ставки и с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиологического отделения.

В указанные периоды реанимационное и анестезиологическое отделения МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы истца действовали на основании единых Положений об отделении реанимации и интенсивной терапии больницы, а также об отделении (группе) анестезиологии-реанимации лечебно-профилактического учреждения, утвержденных Приказами Министерства здравоохранения СССР от 29.12.1975 г. N 1188 и от 19.11.1999 г. N 841 соответственно .

При этом наименования вышеупомянутых отделений МУЗ городская больница им. Семашко не соответствовали наименованиям отделений, предусмотренным указанными Положениями, в связи с чем приказом по Тульской городской больнице скорой помощи им. Семашко от 25.05.1998 г. N 51 анестезиологическое отделение было переименовано в отделение анестезиологии-реанимации, а реанимационное отделение - в отделение реанимации и интенсивной терапии .

С 25.05.1998 г. по 10.02.2002 г. Лошкарев А.В. осуществлял свою трудовую деятельность в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога в отделении анестезиологии и реанимации, переименованном из анестезиологического отделения. Указанный период времени был включен ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы в специальный стаж работы истца в льготном исчислении - из расчета 1 года работы за 1 год и 6 месяцев, что подтверждается решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы N 332 от 18.08.2004 г. и данными о стаже Лошкарева А.В., исчисленном ответчиком .

Помимо вышеупомянутых доказательств данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и следованными судом доказательствами.

Таким образом, выражая несогласие с отказом органа пенсионного обеспечения в назначении досрочной пенсии, Лошкарев А.В. фактически настаивал на установлении тождественности структурных подразделений, в которых он осуществлял свою деятельность в оспариваемые им периоды времени, а также выполняемых им функций, условий и характера работы, структурным подразделениям, предусмотренным вышеупомянутым Перечнем, которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании за ним права на включение в специальный стаж работы в льготном исчислении периодов трудовой деятельности в качестве врача анестезиолога-реаниматолога в реанимационном и анестезиологическом отделениях МУЗ городская больница им. Семашко, суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о тождественности указанных отделений больницы, в которых работал истец, тем структурным подразделениям медицинских учреждений, которые дают право на льготное исчисление специального стажа работы для досрочного назначения пенсии, законом к компетенции судебных органов не отнесено, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Однако данный вывод судебных инстанций нельзя признать правомерным.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и охраняемых законом интересов, а следовательно, предусмотренные пенсионным законодательством условия для реализации права на пенсию не могут являться ограничением конституционного права на судебную защиту нарушенных пенсионных прав.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 его Постановления N 25 от 20.12.2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Учитывая изложенное, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суду следовало в порядке, установленном частью 2 статьи 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопросы, касающиеся характера, специфики и условий работы врача - анестезиолога-реаниматолога в реанимационном и анестезиологическом отделениях МУЗ городская больница скорой помощи им. Семашко в оспариваемый истцом период времени, а также после переименования указанных отделений в соответствии с приказом по Тульской городской больнице скорой помощи им. Семашко от 25.05.1998 г., чего судом сделано не было.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 196, ч.ч. 4, 5 ст. 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении не нашли своего отражения вопросы относительно заявленных истцом требований в части включения в специальный стаж его работы периодов с 26.03.1990 г. по 31.12.1997 г. в Медсанчасти N 2 г. Тулы в должности врача- анестезиолога в хирургическом отделении, а также с 05.01.1998 г. по 24.05.1998 г. в МУЗ городская больница им. Семашко г. Тулы в должности врача анестезиолога-реаниматолога анестезиологического отделения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 26 февраля 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2005 года ( ф/с Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2005 года (докл. Ходакова Л.А.) по делу по иску Корпачева Владимира Михайловича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет.

Корпачев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить ему пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет.

В обоснование иска Корпачев В.М. ссылался на то, что с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году по настоящее время он проживает в пос.Каменецкий Узловского района Тульской области, территория которого на основании распоряжения Правительства РСФСР от 28.12.1991 г. N 237-р отнесена к зоне проживания с правом на отселение. Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. N 1582 территория названного населенного пункта отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Полагая, что согласно ст. 10 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации" и ст.ст. 30-37 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" он имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии, то в связи с изложенным просил суд обязать ответчика назначить ему пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2005 года, в удовлетворении исковых требований Корпачеву В.М. отказано.

В надзорной жалобе Корпачев В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением судьи Верховного Суда РФ Малышкина А.В. от 22 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда в связи с допущенными судами 1 и 2 инстанций существенными нарушениями норм материального права при вынесении оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Корпачеву В.М., суд в решении указал на то, что поскольку с 1 февраля 1998 года Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года N 1582 был изменен статус территории пос.Каменецкий Узловского района Тульской области, как зоны проживания с правом на отселение на зону проживания с льготным социально-экономическим статусом, то истец, ранее проживавший в зоне с правом на отселение, приобрел статус гражданина, постоянно проживающего (работающего) в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, а также учитывая, что суммирование льгот по ст. ст. 33 и 34 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено, то право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста у истца может возникнуть по правилам ст.ст. 34, 35 указанного Закона, как для гражданина, проживающего и работающего в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (4 зона) на два года (первоначальная величина) и дополнительно на один год за каждые 4 года проживания или работы в указанной зоне, но не более чем на три года в общей сложности, только после достижения им возраста 57 лет (не ранее 7.06.2006 года) при условии сохранения статуса территории зоны проживания (4 зона) и наличия у него предусмотренных оснований.

С данными выводами Узловского городского суда Тульской области согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, оставив без изменения решение суда 1 инстанции.

Вместе с тем, выводы судебных инстанций сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, частью первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение (пункт 7), и граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8).

Пенсионное обеспечение указанных категорий граждан регулируется разделом IV "Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы" названного Закона, а также Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации". Согласно его статье 10, устанавливающей условия назначения пенсий гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф, и членам их семей, пенсия по старости гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с правом на отселение, и гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, назначается при наличии трудового стажа не менее 5 лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Статьи 33 и 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусматривают, что гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13, пенсия по старости назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на территории зоны 1 проживания с правом на отселение, но не более чем на 5 лет в общей сложности; гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно па 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

При этом согласно примечанию к статьям 32-35 названного Закона установленная ими первоначальная величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на данной территории до момента переселения (выезда) с нее или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

Правительство Российской Федерации, как того требует часть третья статьи 7 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не реже чем один раз в пять лет пересматривает границы зон радиоактивного загрязнения и перечень находящихся в них населенных пунктов в зависимости от изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов.

При этом ни в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни в Федеральном законе "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нет норм, которые регламентировали бы решение вопроса о назначении пенсии с уменьшением возраста с учетом времени проживания на зараженной радиацией территории определенной зоны, если ее статус был изменен решением Правительства Российской Федерации.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе в Постановлениях от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П, не только признание, но и обеспечение права граждан, оказавшихся в зоне влияния радиационного излучения, возникшего вследствие чернобыльской катастрофы, на возмещение вреда составляют конституционную обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Конкретизируя данные конституционные положения, федеральный законодатель, в свою очередь, гарантировал гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы (статья 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), в частности путем назначения пенсий по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию. Эта мера - наряду с мерами социальной поддержки, направленными на возмещение вреда здоровью, - в определенной степени носит компенсаторный характер и должна неукоснительно обеспечиваться всем, кому она предназначена.

При решении вопроса о назначении пенсии по старости с уменьшением возраста выхода на пенсию гражданам, проживающим (работающим) или проживавшим (работавшим) на такой территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы, которая первоначально была отнесена к зоне проживания с правом на отселение, а затем по решению Правительства Российской Федерации - к I зоне проживания с льготным социально- экономическим статусом, факт проживания (работы) на этой территории не может игнорироваться: эти граждане имеют право на назначение пенсии с уменьшением возраста на 2 года, если они проживали (работали) на такой территории в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, и дополнительно на 1 год за каждые 3 года проживания или работы на той же территории до пересмотра Правительством Российской Федерации ее статуса, но не более чем на 5 лет в общей сложности.

Таким образом, положения статей 33 и 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" во взаимосвязи с положениями части первой статьи 13 того же Закона и пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают отмену права на назначение пенсии по старости с уменьшением общеустановленного возраста для граждан, проживающих на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, статус которой был изменен Правительством Российской Федерации. Право на досрочное назначение пенсии указанным гражданам должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения независимо от того, на какой территории они проживают на момент обращения за пенсией. Иное противоречило бы смыслу и назначению правовых норм, устанавливающих льготное пенсионное обеспечение для лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, означало бы неправомерное ограничение закрепленного в статье 42 Конституции Российской Федерации права на возмещение ущерба, причиненного здоровью, и тем самым нарушение статьи 55 /части 2 и 3/ Конституции Российской Федерации, приводило бы к нарушению принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе право на социальное обеспечение, и которые, по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в этой сфере.

Поскольку Корпачев с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году постоянно проживает в пос.Каменецкий Узловского района Тульской области, территория которого в период с 26.04.1986 г. по 1.02.1998 г. относилась к зоне с правом на отселение, имеет трудовой стаж выше 5 лет, то ею право на досрочное назначение пенсии должно быть обеспечено с учетом периода проживания на территории каждой из зон радиактивного загрязнения.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций в постановленных по делу судебных актах о том, что Корпачев В.М. не приобрел право на назначение ему досрочной пенсии, как лицо, ранее проживавшее в зоне с правом на отселение, основаны на ошибочном толковании указанных норм материального права, в связи с чем вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене.

Приняв во внимание то, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на ошибочном толковании судебными инстанциями вышеприведенных норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему делу установлены, президиум счел возможным принять по делу новое судебное решение, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, которым удовлетворить исковые требования Корпачева В.М., признав за ним право на назначение пенсии по старости с учетом периода его проживания на территории каждой из зон радиоактивного загрязнения со снижением пенсионного возраста максимально на 5 лет.

По аналогичным причинам постановлениями президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года, 26 февраля 2007 года, 19 февраля 2007 года, 09 июля 2007 года, 16 июля 2007 года и 22 октября 2007 года отменено:

- решение Узловского городского суда Тульской области от 27 января 2005 года (ф/с Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2005 г. (докл. Леонова Н.С.) по делу по иску Буровой Татьяны Васильевны к Государственное учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области о возложении обязанное назначить пенсию с уменьшением пенсионного возраста на пять лет и признании права снижение пенсионного возраста;

- решение Узловского городского суда Тульской области от 26 сентября 2005 года (ф/с Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2005 года (докл. Леонова Н.С.) по делу по иску Данилова В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет;

- решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2005 года (ф/с Токарева Л.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2005 года (докл. Дмитренко М.Н.) по делу по иску Яхница Ольги Дмитриевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях.

- решение Узловского городского суда Тульской области от 23 августа 2005 года (ф/с Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2005 года (докл. Жуган Т.Д.) по делу по иску Чепуриной Ларисы Николаевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет;

- решение Узловского городского суда Тульской области от 24 октября 2005г. (ф/с Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2005 года (докл. Леонова Н.С.) по делу по иску Бурова Владимира Николаевичаа к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет;

- решение Узловского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года (ф/с Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2005 года (докл. Дмитренко М.Н.) по делу по иску Сусленковой Нины Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет;

- решение Узловского городского суда Тульской области от 14 марта 2005 года (ф/с Заря А.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2005 года (докл. Дмитренко М.Н.) по делу по иску Никиташиной Клавдии Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет.

Споры, вытекающие из отношений, регулируемых Законом РФ
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из отношений, регулируемых Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" составляет 6,5 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 21 сентября 2005 года (ф/с Козловская И.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2005 года (докл. Жубрин М.А.) по делу по иску Платонова Владимира Серафимовича к Щекинскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда.

22 августа 2005 года Платонов В.С. обратился в суд с иском к Щекинскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что в период с 11 мая 1986 года по 13 июля 1986 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2 группы с утратой 80 % профессиональной трудоспособности, в силу чего Щекинский комитет социальной защиты населения производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, которые не были проиндексированы им в соответствии с действовавшим законодательством, в том числе на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда: с 01.07.2000 г. - на коэффициент 1,581, и с 01.01.2001 г. - на коэффициент 1,515.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Щекинского комитета социальной защиты населения недополученные им суммы возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года в размере 2469 рублей 63 копейки.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 21 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований Платонова В.С. было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2005 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Платонов В.С. ставит вопрос об отмене вышеупомянутых судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Платонов В.С. с 11 мая 1986 года по 13 июля 1986 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2 группы с утратой 80 % профессиональной трудоспособности.

Щекинский комитет социальной защиты населения Тульской области производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, которые не были проиндексированы данным органом в соответствии с действовавшим законодательством на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда: с 01.07.2000 г. - на коэффициент 1,581, а с 01.01.2001 г. - на коэффициент 1,515, что и побудило истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Приведенные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к правильному выводу о том, что выплачиваемые истцу ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат индексации за период с 1 июля 2000 года, а затем с 1 января 2001 года соответственно на коэффициенты 1,515 и 1,581, исходя из индексов роста минимального размера оплаты труда.

Данный вывод суда соответствует положениям части 3 статьи 5 базового Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года), статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года), статьи 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года).

Однако, разрешая заявленные истцом требования об индексации сумм возмещения вреда за период с 01.07.2000 г. по 31.12.2001 г., суд сослался на то, что в силу положений ст. 208 ГК РФ они удовлетворению не подлежат, поскольку с данными требованиями Платонов В.С. обратился в суд только 22 августа 2005 года, то есть спустя более чем три года с момента возникновения у него права на получение указанных сумм возмещения вреда.

Между тем, с такими доводами суда согласиться нельзя.

Как следует из абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

По делу достоверно установлено, что ответчиком были назначены истцу и выплачивались ежемесячные суммы возмещения вреда, которые подлежали увеличению в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке, в том числе с 01 июля 2000 года, а затем с 1 января 2001 года в силу статьи 318 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 года) пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

Однако Комитет социальной защиты населения, на который законодателем была возложена обязанность по назначению и выплате инвалидам-чернобыльцам сумм возмещения вреда здоровью, не производил увеличение истцу указанных ежемесячных выплат в соответствии с названными выше законами, в связи с чем по его вине в оспариваемый истцом период имела место недоплата истцу сумм возмещения вреда, составившая, по расчетам истца, 2469 руб.63 коп.

При таких обстоятельствах суммы возмещения вреда здоровью, недополученные истцом своевременно по вине органа, производящего их назначение и выплату, учитывая, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подлежат возмещению за прошлое время без ограничения каким-либо сроком, что не было учтено судом при принятии оспариваемого заявителем решения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2006 года (ф/с Копанева И.Н.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2006 года (докл. Жубрин М.А.) по делу по иску Хвалина Сергея Викторовича к Комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда.

Хвалин С.В. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда.

В обоснование заявленных требований он сослался на то, что в период с 12 июня по 13 октября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем с 12 января 1993 года был признан инвалидом 2 группы, в силу чего Комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, размер которых на 01 января 2000 года составил 1373 руб. 26 коп. С 15 февраля 2001 года ему выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере 2500 руб., которая была проиндексирована с 01 января 2002 года на коэффициент величины прожиточного минимума - 1,225, а с 01 января 2003 года - на 1,175.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области возмещение вреда, исходя из заработка за период участия в ликвидации аварии на ЧАЭС и проиндексировать данную сумму за период с 01 июля 2000 года пропорционально росту повышения минимального размера оплаты труда, с 01 января 2002 года пропорционально росту величины прожиточного минимума, с 01 июня 2004 года пропорционально уровню инфляции.

В дополнительном исковом заявлении Хвалин С.А. просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет возмещения вреда за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года в размере 122931 руб.23 коп., исчисленную с учетом применения с 01 июля 2000 года коэффициента - 1,581, с 01 января 2001года коэффициента -1,515, то есть пропорционально росту минимального размера оплаты труда, с 01 января 2002 года по 31 мая 2004 года пропорционально росту величины прожиточного минимума, а с 01 июня 2004 года по 01 января 2006 года по уровню инфляции. Одновременно истец просил обязать ответчика производить ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда с 01 января 2006 года в размере 8103 руб. 98 коп. с учетом коэффициента 1,085.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2006 года постановлено:

Взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области в пользу Хвалина С.В. за счет средств федерального бюджета единовременно недоплаченную за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2006 года сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 127148 руб. 89 коп.

Обязать Комитет социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области выплачивать Хвалину С.В. за счет средств федерального бюджета ежемесячно, начиная с 01 февраля 2006 года, сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 8103 руб. 98 коп. с последующей индексацией в установленном законодательством РФ порядке.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2006 года указанное решение изменено.

Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда постановлено:

Взыскать с Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Хвалина С.В. единовременно недоплаченную за период с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2005 года сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 122123 руб. 75 коп. и государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

Обязать Комитет социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области выплачивать Хвалину С.В. за счет средств федерального бюджета ежемесячно, начиная с 01 января 2006 года, сумму возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере 7401 руб. 82 коп. с последующей индексацией в установленном законодательством РФ порядке.

В остальной части кассационную жалобу Комитет социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области оставить без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель Комитета социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области по доверенности Шестаков М.С. ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2006 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2006 года, как постановленных с существенным нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Хвалин С.В. в период с 12 июня по 13 октября 1988 года принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем 12 января 1993 года был признан инвалидом 2 группы.

Комитет социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области производит ему выплату ежемесячных сумм возмещения вреда, с учетом индексации, произведенной вступившим в законную силу решениям Пролетарского района г. Тулы от 09 июня 2003 года, за период с 01 января 2002 года по 31 мая 2003 года с применением коэффициентов роста величины прожиточного минимума на душу населения, в том числе с 01.01.2002 г. - с применением коэффициента 1,225, с 01.01.2003 г. - коэффициента 1,175.

Разрешая возникший между сторонами спор, суды первой и второй инстанций, пришли к правильному выводу о том, что выплачиваемые истцу ежемесячные суммы возмещения вреда подлежат индексации за период с 01 января 2002 года - исходя из роста величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров, а с 29 мая 2004 года - исходя из уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный вывод Пролетарского районного суда г. Тулы и кассационной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда соответствует положениям части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", части 3 статьи 5 базового закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. N 31-ФЗ), и не противоречит правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П и определении от 04.10.2005 г. N 364-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 его постановления от 14.12.2000 г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 г. N 7).

По смыслу указанных выше правовых норм, гарантируется защита от инфляции сумм возмещения вреда здоровью в полном размере в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из общего правового принципа социальной защиты граждан, в случае, если изменение законодателем порядка индексации приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации компенсационных выплат, применению подлежит наиболее благоприятный для получателей данных выплат критерий их индексации, что нашло свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 г. N 364-О.

Таким образом, индексация сумм возмещения вреда за один и тот же период должна производиться по единому наиболее благоприятному для получателей указанных выплат критерию.

Однако, индексируя ежемесячную сумму возмещения вреда за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, суды первой и второй инстанций применили одновременно различные коэффициенты индексации, в том числе за период с 01 января 2004 года по 31 мая 2004 года - исходя из роста величины прожиточного минимума, за период с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2004 года - исходя из уровня инфляции, что не соответствует положениям вышеупомянутых норм материального права, поскольку свидетельствует об индексации одних и тех же выплат за один и тот же период на основании двух различных критериев, в то время как применению с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года подлежал один наиболее благоприятный для истца коэффициент индексации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции относительно коэффициентов уровня инфляции в 2005 и 2006 годах для индексации ежемесячных сумм возмещения вреда истцу, примененных районным судом исходя из максимальных значений прогнозируемого уровня инфляции, установленных соответствующими Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2005 год" (1,11) и "О федеральном бюджете на 2006 года" (1,085), исключил коэффициент 2006 года - 1,085 и заменил коэффициент 2005 года - 1,11 коэффициентом 1.1, что привело к уменьшению взысканных судом первой инстанции как единовременно взысканной суммы, так и размера ежемесячных выплат.

Однако данный вывод судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда сделан без учета того обстоятельства, что, исходя из анализа положений ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 23 декабря 2004 года N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" (в ред. от 04.11.2005 г. N 141-ФЗ) Правительство Российской Федерации наделено правом определения порядка проведения индексации размеров выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, но не установления размера (уровня) инфляции, который определяется в соответствии с федеральным законодательством и не может быть изменен нормативным актом, имеющим меньшую юридическую силу, в связи с чем нельзя признать законным и определение суда второй инстанции, которым изменено решение районного суда.

По аналогичным причинам постановлениями президиума Тульского областного суда от 12 ноября 2007г. отменены:

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 апреля 2006 года (ф/с Жданова С.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2006г. (докл. Жубрин М.А.) по делу по иску Кучерявого Александра Владимировича к КСЗН г.Тулы департамента социального развития Тульской области о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда;

- решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 августа 2006 года (ф/с Полосухина Н.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2006г. (докл. Кусев А.П.) по делу по иску Туркина Дмитрия Михайловича к КСЗН г.Тулы, Департаменту социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 13 августа 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 14 марта 2006 года (ф/с Козловская И.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2006 года (Жубрин М.А.) по делу по иску Зубакова Михаила Сергеевича к Щекинскому комитету социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о подтверждении статуса лица, принимавшего участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, выдаче удостоверения нового образца, взыскании судебных расходов.

Зубаков М.С. обратился в суд с иском к Щекинскому комитету социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о подтверждении статуса лица, принимавшего участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, выдаче удостоверения нового образца, взыскании задолженности по невыплаченной компенсации в сумме 5075 руб., взыскании судебных расходов в сумме 603 руб.23 коп..

В обоснование своих требований сослался на то, что он с 20 июня по 10 октября 1988 года проходил воинские сборы в отдельной механизированной роте, сформированной на базе воинской части N 30688, где выполнял работы, связанные с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции в Брянской области.

28 марта 1994 года военным комиссаром Объединенного военного комиссариата города Щекино Тульской области ему было выдано удостоверение ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС, установленного образца.

Основанием к выдаче указанного удостоверения послужила справка N 315/5/1832, выданная в июле 1992 года ГОМУ Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации со сроком действия до 01 января 2006 года.

Между тем, в августе 2002 года должностным лицом Щекинского КСЗН Тульской области удостоверение ликвидатора у него было изъято, по тем основаниям, что он не работал в указанный период в зоне отчуждения, полагает, что удостоверение у него изъято незаконно, поскольку ранее было ему выдано уполномоченным органом, кроме того, с заявлением о замене удостоверения он в КСЗН не обращался.

На основании изложенного, просил суд подтвердить его статус, как лица, принимавшего участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, обязать ответчика выдать удостоверение нового образца, подтверждающее его право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 2О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Определением Щекинского городского суда Тульской области от 13 марта 2006 года производство по делу по иску Зубакова М.С. о взыскании задолженности по невыплаченной компенсации в сумме 5075 руб. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мельников Г.И. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель Щекинского КСЗН по доверенности Решетняк М.И. исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель Департамента социального развития Тульской области в судебное заседание не явился.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 14 марта 2006 года Зубакову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Щекинскому комитету социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о подтверждении статуса лица, принимавшего участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, выдаче удостоверения нового образца, взыскании судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2006 года данное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Зубаков М.С. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными.

Определением судьи Тульского областного суда указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд и определение того же судьи от 25 июля 2007 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум пришел к выводу о том, что состоявшиеся по данному делу судебные постановления суда первой и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 (ред. от 23 октября 2003 года, с изм. от 23 декабря 2003 года) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее базовый Закон) гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на компенсации и льготы, предусмотренные Законом, с момента их предъявления.

Приведенная норма, предусматривающая подтверждение факта участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС соответствующим удостоверением, дающая право на установленные компенсации и льготы, содержалась и в первоначальной редакции базового Закона.

В развитие базового Закона рядом министерств и ведомств был утвержден Порядок оформления и выдачи удостоверений для граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и лиц, приравненных к ним, объявленный письмом Госкомчернобыля России от 05 августа 1993 года N 10 (зарегистрированный в Минюсте РФ 15 сентября 1993 года N 342).

Названный порядок определил единые обязательные правила оформления и выдачи удостоверений на всей территории Российской Федерации, предусмотрев право граждан, которым ранее были выданы удостоверения, на их переоформление в случае обнаружения оснований, подтверждающихся документами, на приобретение ими статуса граждан, имеющих большие льготы и компенсации, а также на выдачу дубликата удостоверения в случае его порчи или утраты (пункт 9.1). Тем самым была признана для целей базового Закона действительность ранее выданных удостоверений.

Таким образом, граждане, получившие вышеназванные удостоверения на основании представленных ими документов, подтверждающих их участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеют предоставленное им базовым Законом право на соответствующие компенсации и льготы. Данное право в силу ст. 55 части 3 Конституции РФ может быть ограничено только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в базовом Законе, как и в каком-либо другом федеральном законе, отсутствуют нормы, прекращающие действие ранее выданных удостоверений участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ограничивающие право граждан, имеющих такие удостоверения, обязанностью повторно подтверждать свой статус и соответствующее ему право на льготы и компенсации посредством представления иных, помимо удостоверения документов.

Из материалов дела усматривается, что Зубаков М.С. с 20 июня по 10 октября 1988 года принимал участие в работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции в Брянской области в составе воинской части N 30688.

На основании справки, выданной Генеральным штабом вооруженных сил РФ от июля 1995 года за номером 315/5/1832, о подтверждении статуса участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, Щекинским военным комиссаром истцу было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС серии А N 847887 от 28 марта 1994 года.

Отказывая Зубакову М.С. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что по представленным истцом доказательствам, удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1994 году ему выдано необоснованно, поскольку он не выполнял работы в 1988 - 1990 годах в период специальных сборов в зоне отчуждения.

В подтверждение указанного вывода суд сослался на то, что в справке, на основании которой истцу было выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не отражены данные, где проводились работы по дезактивации, а согласно ответа Главного управления министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области от 13 февраля 2006 года по районам, в которых проводились дезактивационные работы, механизированные роты воинской части 30688 выполняли работы не в зоне отчуждения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец Зубаков М.С. приказом по управлению в/ч 30688 N 158 от 21 июня 1988 года был зачислен на должность: 60 МР повара-рядового (л.д.8). Указанная воинская часть дислоцировалась в городе Клинцы Брянской области и входила в Перечень воинских частей, личный состав которых принимал участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 -1990 годах.

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному ответу за подписью начальника штаба гражданской обороны Брянской области для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в Брянской области, на базе воинской части 30688 были сформированы отдельные механизированные роты, личный состав которых привлекался на сборы с 20 июня по 10 октября 1988 года. Участникам этих сборов делалась отметка в военном билете (л.д.12).

Аналогичные сведения содержатся и в справке, выданной за подписью командира в/ч 30688. Кроме того, в указанной справке содержатся сведения о том, что сформированные на базе в/ч 30688 подразделения функционировали самостоятельно в распоряжении Штаба Гражданской обороны Брянской области (л.д.13).

Главным управлением министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области были представлены выписки из архивных материалов, хранящихся в Главном управлении МЧС России по Брянской области, из которых следует, что в 1988 году работы по дезактивации проводились в районах Брянской области шестью отдельными механизированными ротами, сформированными на базе воинской части N 30688, но списочными данными личного состава указанных подразделений Главное управление МЧС РФ по Брянской области не располагает.

Согласно указанным выпискам по плану дезактивационных работ подлежали обработке 91 населенный пункт, но перечень этих населенных пунктов в представленных выписках приведен неполный: то есть, только по 42 населенным пунктам.

В этой связи, вызывает сомнения вывод суда о том, что истец Зубаков М.С. не выполнял работы в 1988-1990 годах в период специальных сборов в зоне отчуждения.

Абзацем вторым пункта 1 Положения о порядке оформления и выдачи удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного 29 февраля 2000 года приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 114, Министерства труда и социального развития РФ N 66, Министерства финансов РФ N 23н было предусмотрено, что ранее выданные гражданам удостоверения действительны для предоставления льгот и компенсаций до замены их на удостоверение нового образца по формам согласно приложениям N 1 и N 2 к настоящему Положению до 31 декабря 2003 года.

С учетом изменения, внесенного приказом МЧС России, Минтруда России и Минфина России от 27 января 2004 года N 41/26/12н, этот срок продлен до 01 января 2006 года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что заявления о выдаче удостоверения нового образца истец Зубаков М.С. не подавал, с таким заявлением в компетентные органы не обращался.

Однако, Щекинский комитет социальной защиты населения по собственной инициативе осуществил проверку обоснованности выдачи ему удостоверения и направил материалы такой проверки в Департамент социальной защиты населения администрации Тульской области. 19 февраля 2002 года решением комиссии Департамента социальной защиты населения администрации Тульской области Зубакову М.С. было отказано в выдаче удостоверения нового образца и постановлено: изъять у него необоснованно выданное удостоверение участника ликвидации аварии на ЧАЭС 1988 года за номером 7887, выданное Щекинским городским военным комиссариатом Тульской области 28 марта 1994 года.

05 августа 2002 года истец добровольно сдал это удостоверение, которое было уничтожено согласно акту от 16 августа 2002 года, но как следует из приобщенной к надзорной жалобе Зубакова М.С. ксерокопии 07 июля 2006 года администрацией Тульской области Зубакову М.С. было вновь выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году серии N 214310.

Тем не менее, изложенные выше обстоятельства, а также положения вышеприведенного закона были оставлены без внимания судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 28 мая 2007 года отменено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2006 года (ф/с Кончакова С.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2006 года (докл. Жубрин М.А.) по делу по иску Карибджаняна Нагапета Абрамовича к Новомосковскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании сумм недополученной компенсации.

Карибджанян Н.А. в 1986г. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего подвергся воздействию радиации, в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности с утратой трудоспособности 80%. Новомосковским КСЗН ему производилась выплата ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2001 г. в размере 300 руб., с 29.05.2004 г. - 330 руб., с 01.01.2005г. - 356,4руб., и выплата ежегодной компенсации за вред здоровью в 2000 г. в размере 417,45 руб., с 2001-2004 г.г. - в размере 500руб., с 29.05.2004 г. - 550 руб., с 01.01.2005 г. - 594 руб.

Карибджанян Н.А. обратился в суд с иском об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании недополученной компенсации за прошедший период в общей сумме 16026,4руб. согласно представленному им расчету.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2006 года в удовлетворении иска Карибджаняна Н.А. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Карибджанян Н.А. просит отменить состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карибджанян II.Л. в 1986 году принимал участие в работах по ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, где получил увечье, в связи с чем был признан инвалидом 2 группы с утратой 80 % профессиональной трудоспособности.

Новомосковским КСЗН Карибджаняну Н.А. производилась выплата ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2001г. в размере 300 руб., с 29.05.2004 г. - 330 руб., с 01.01.2005 г. - 356,4 руб., и выплата ежегодной компенсации за вред здоровью в 2000 г. в размере 417,45 руб., с 2001-2004 г.г. -в размере 500 руб., с 29.05.2004 г. - 550 руб., с 01.01.2005г. - 594 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, предусмотренные п. 13 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не входит в объем выплат но возмещению вреда и не подлежит защите от инфляции наряду с ежемесячными выплатами в возмещение вреда здоровью, поскольку размеры данных выплат определены законодательно.

Однако, отсутствие нормативного правового акта регулирующего условия и порядок индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П, закрепленное Конституцией Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, обеспечивается также возможностью его судебной защиты, что предполагает Наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Частью 3 ст. 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Между тем, Постановлением Конституционного суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-17 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2) и 55 (часть 2), положения части третьей статьи 5 Закона Российской Федерации МО социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 г.) и части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в их взаимосвязи постольку, поскольку они, устанавливая ежегодную индексацию сумм возмещения вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, не предусматривают при этом такой механизм индексации, которым обеспечивались бы ее своевременность и безусловность, и потому носят неопределенный характер. Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство суд вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, соответствующих сумм возмещения вреда, с учетом их ежегодной индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Исходя из текста приведенного выше Постановления Конституционного Суда РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, входят ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные Законом РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1, за исключением выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами.

Выплаты же денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью предусмотрены п. 13 ст. 14 и ч. 1 ст. 39 указанного Закона соответственно.

Вместе с тем, индексация данных выплат другими федеральными законами не установлена.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального и материального права судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем президиум счел, что постановленные ими судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Новомосковский городской суд Тульской области.

Споры, связанные с признанием сделки недействительной

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, связанным с признанием сделки недействительной, составляет 3,3 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года изменено в части решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2005 года (ф/с Артамонова Т.Д.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2005 года (докл. Мемячкина Т.С.) по делу по иску Жучковой Марианны Михайловны к Жучкову Михаилу Семеновичу, Абациевой Ларисе Александровне, Труновой Варваре Ивановне и Романцевой Лидии Ивановне о признании договора мены квартир недействительным в части и об изменении долей в праве собственности на квартиру.

Жучкова М.М. обратилась в суд с иском к Жучкову М.С. о признании недействительным договора мены квартир в части и об изменении долей в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она являлась собственницей квартиры N 731 дома 12 по ул. М.Горького, г. Тулы в размере _ доли.

1/6 доля данного жилого помещения принадлежала ее отцу - Жучкову М.С., а 1/3 доли ее мачехе - Абациевой Л.А.. В результате мены указанной квартиры на квартиру N 59 в доме 8 по Красноармейскому пр., г. Тулы, принадлежащую Труновой Варваре Ивановне и квартиру 104 дома 137 по пр. Ленина в г. Туле, принадлежащую Романцевой Л.И., она вместе с отцом стали собственниками квартиры 59 в доме 8 по Красноармейскому проспекту г. Тулы в размере _ доли каждый.

Их бывшая квартира по ул. М. Горького г. Тулы перешла в собственность Труновой В.И. и Романцевой Л.И. в равных долях за каждой.

В собственность Абациевой Л.А. в результате данного обмена перешла квартира 104 дома 137 по пр. Ленина г. Тулы.

По мнению истицы, данной сделкой были нарушены ее права и законные интересы, поскольку на момент ее заключения она являлась несовершеннолетней, и не могла защищать свои права, тогда как заключение указанного договора повлекло за собой уменьшение ее имущества, несмотря на то, что доля в праве собственности на квартиру не изменилась.

Впоследствии истица предъявила дополнительное исковое заявление к Жучкову М.С., Абациевой Л.А., Труновой В.И. и Романцевой Л.И. о признании договора мены квартир недействительным в части и об изменении долей в праве собственности на квартиру по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2005 года исковые требования Жучковой М.М. удовлетворены.

Судом постановлено:

- признать недействительным договор мены квартир, заключенный между Романцевой Лидией Ивановной, Генераловой Ириной Станиславовной, действовавшей по доверенности в интересах Труновой Варвары Ивановны, Жучковым Михаилом Семеновичем, несовершеннолетней Жучковой Марианной Михайловной и Абациевой Ларисой Александровной, удостоверенный 27.12.1996 года нотариусом г. Тулы Мечиковой Н.Г., в части приобретения Жучковым М.С. и несовершеннолетней Жучковой М.М. права собственности на квартиру N 59 дома 8 по Красноармейскому пр., г.Тулы в равных долях;

- изменить доли собственников квартиры N 59 в доме 8 по Красноармейскому пр., г. Тулы, признав за Жучковой М.М. право собственности на 87/100 долей, а за Жучковым М.С. - 13/100 долей в праве совместной долевой собственности на данную квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2005 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной Жучковым М.С., заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, отказав Жучковой М.М. в удовлетворении исковых требований, полагая, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что кв. 731 дома 12 по ул. М. Горького г. Тулы, общей площадью 78,1 кв.м., принадлежала на праве общей долевой собственности истице Жучковой М. М. в размере _ доли, ее отцу - Жучкову М.С. - в размере 1/6 доли и ее мачехе - Абациевой Л.А. - в размере 2/6 долей.

В результате мены указанного жилого помещения, что было вызвано невозможностью дальнейшего совместного проживания в нем, фактически собственники названной выше квартиры были намерены улучшить жилищные условия как истицы с отцом, так и Абациевой Л.А., поскольку переселялись в отдельные жилые помещения.

По существу истица Жучкова М.М., как следует из дела, одобрила эту сделку, но выразила несогласие лишь с размером доли, которая была признана за ней в полученном по договору мены жилом помещении, общая площадь которого составила 44,7 кв.м., то есть не соответствовала размеру общей площади, приходившейся на истицу и Жучкова М.С. в обмениваемой квартире, который составлял 52,06 кв.м. (1/2д. +1/6д.=4/6д.=52,06 кв.м.), где на долю истицы приходилось 39,05 кв.м. или _ доли, а на долю Жучкова М.С. - 13,01 кв.м., или _ доли.

Обоснованно признав данную сделку недействительной в части и применяя последствия ее недействительности, суд, между тем, пришел к выводу о необходимости сохранения за истицей в жилом помещении, полученном ею и ее отцом по договору мены, того же размера общей площади, который приходился на ее долю в обмениваемом жилом помещении, с учетом чего и определил их доли в являющейся предметом спора квартире, оставив без внимания то обстоятельство, что в этом случае существенно ущемляются жилищные права Жучкова М.С.

При изложенных выше обстоятельствах суду следовало при разрешении спора учесть соотношение приходящихся на доли Жучковой М.М. и Жучкова М.С. общей площади в ранее занимаемой ими квартире и распространить это соотношение при определении долей в их праве собственности на жилое помещение, полученное ими в результате мены.

Однако это не было учтено судом первой инстанции и оставлено без внимания судом кассационной инстанции при проверке законности принятого по делу решения.

Таким образом, выводы судебных инстанций в постановленных по делу судебных актах о том, что долевое соотношение общей площади, принадлежащей истице на праве собственности в обмениваемой квартире до заключения договора мены и в квартире, в которую она с отцом вселилась подлежит восстановлению в пропорции 87/100 долей - за Жучковой М.М. и 13/100 долей - за Жучковым М.С. основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем постановленные по делу решение и кассационное определение подлежат изменению.

Приняв во внимание, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на ошибочном толковании судебными инстанциями норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, президиум счел возможным изменить решение и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда в части установления долей собственников квартиры N 59 дома N 8 по Красноармейскому проспекту г. Тулы - Жучкова М.С. и Жучковой М.М., не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, признав за Жучковой М.М. право собственности в данном жилом помещении на _ доли, а за Жучковым М.С. - на _ долю.

В остальной части это же решение и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда оставлены без изменения.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 02 апреля 2007 года отменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2005 года (ф/с Горбанева Т.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.06.2005 года (докл. Ходакова Л.А.) по делу по иску Павловой Елены Владимировны к Шапрову Андрею Сергеевичу, Поляковой Ольге Петровне, Стрелкову Алексею Сергеевичу, Лавровой Елене Николаевне, Лашкину Игорю Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском о признании договоров купли-продажи квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы, заключенных 07.08.2003 года между Шапровым и Поляковой, от 28.08.2003 года между Поляковой и Стрелковым, 07.10.2003 года между Стрелковым и Лавровой, 21.10.2003 года между Лавровой и Лашкиным недействительными, признании за ней права собственности на данную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что согласно договору передачи N 26 от 06.07.1994 года собственником квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы был проживавший и зарегистрированный в ней Красненков Владимир Васильевич, который 01.08.2003 года умер.

Являясь его дочерью и единственной наследницей первой очереди, Полякова Е.В. обратилась в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, в связи с чем было заведено наследственное дело.

В процессе собирания документов для оформления своих наследственных прав, ей стало известно, что данная квартира была продана, причем было совершено несколько сделок по ее отчуждению, а в настоящее время находится в собственности Лашкина И.В получившего свидетельство о государственной регистрации права.

С учетом изложенного истица просила суд признать недействительными все сделки по отчуждению спорного жилого помещения, являющиеся, по ее утверждению незаконными, поскольку изначально сделка от имени собственника была совершен лицом, не имеющим на это права, поскольку в связи со смертью Красненкова В.В последовавшей 01.08.2003 года, было прекращено действие, выданной им на имя Шапрова А.С. доверенности, на основании которой последний выступал в качеств продавца квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы при заключении договор купли-продажи от 07.08.2003 года.

Одновременно Павлова Е.В. просила суд признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2005 года исковые требования Павловой Е.В. удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы, заключенный 07.08.2003 года между Шапровым Андреем Сергеевичем, действующим по доверенности за Красненкова Владимира Васильевича, и Поляковой Ольгой Петровной, недействительными, признав за Павловой Еленой Владимировной право на обращение с виндикационным иском.

В удовлетворении остальных исковых требований Павловой Е.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.06.2005 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, адресованной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Павлова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, полагая, что они постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2007 года дело по иску Павловой Е.В. к Шапрову А.С., Поляковой О.П., Стрелкову А.С., Лавровой Е.Н., Лашкину И.В. о признании сделок недействительными и признании права собственности на квартиру в порядке наследования направлено для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.

Действующим гражданским законодательством, в частности положениями статей 182, 185, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, причем лично или через представителя, полномочия которого должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Между тем, разрешая заявленные Павловой Е.В. требования, суд установил, что квартира N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы в 1994 году в порядке приватизации была приобретена в собственность Красненковым Владимиром Васильевичем, который один проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении.

07.07.2003 года Красненковым В.В. была выдана Шапрову А.С. доверенность сроком на три года, согласно которой последний был уполномочен продать за цену и на условиях по его усмотрению, принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: г.Тула, ул. Прокудина д. 6 кв.1.

01.08.2003 года Красненков В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии - БО N 554045.

07.08.2003 года Шапровым А.С. от имени доверителя Красненкова В.В. был заключен с Поляковой О.П. договор купли-продажи указанной выше квартиры, на основании которого 14.08.2003 года ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

28.08.2003 года Поляковой О.П. квартира, являющаяся предметом спора, была продана Стрелкову А.С., который 07.10.2003 года заключил договор купли-продажи с Лавровой Е.Н., а та, в свою очередь, продала ее 21.10.2003 года Лашкину И.В..

Подробно исследовав собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Шапрова А.С., выразившихся в заключении 07.08.2003 года от имени доверителя Красненкова В.В., умершего 01.08.2003 года, договора купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г.Тулы, и правомерно удовлетворил требования Павловой Е.В. в части признания недействительной указанной сделки, руководствуясь при этом положениями части 1 статьи 166 ГК РФ, дающими определение оспоримым и ничтожным сделкам, а также положениями части 1 статьи 188 ГК РФ, устанавливающими перечень обстоятельств, являющихся основанием для прекращения действия доверенности, в числе которых указана и смерть лица, выдавшего доверенность.

Законность принятого по делу решения в указанной части сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает.

Однако, признав договор купли-продажи от 07.08.2003 года, являющейся предметом спора квартиры недействительным, суд не учел положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ и не обосновал свои выводы о неприменении к данным правоотношениям последствий недействительности сделки.

Нельзя согласиться с выводом судебных инстанций о несостоятельности заявленных Павловой Е.В. исковых требований о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры, совершенных 28.08.2003 года, 07.10.2003 года, 21.10.2003 года, и о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу по проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой", следует, что если судом будет установлено, что по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, положения ст. 167 ГК РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Указанные положения норм материального права при разрешении данного дела не были учтены судом первой и второй инстанции.

Отказывая Павловой Е.В. в иске в части признания права собственности на квартиру, суд не принял во внимание ее намерение, на которое указывает обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Красненкова В.В., приобрести право собственности на принадлежащее наследодателю имущество, в том числе и на квартиру N 1 в доме 6 по ул. Прокудина г. Тулы, что подтверждает факт выбытия спорной квартиры из владения Павловой Е.В. помимо ее воли.

Кроме того, суд признал покупателей Стрелкова А.С., Лаврову И.В. и Лашкина И.В. добросовестными приобретателями, тогда как, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П "По делу по проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой", полно и всесторонне не проверил обстоятельства, свидетельствующие о том, что ими при совершении сделки были в достаточной степени проявлены осмотрительность и осторожность.

Без выяснения приведенных выше обстоятельств, их проверки в ходе судебного разбирательства и соответствующей оценки законность решения суда, а соответственно и кассационного определения, которым судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, в оспариваемой заявителем части вызывает сомнение.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права при вынесении решения об отказе Павловой Е.В. в удовлетворении иска в части признания недействительными всех сделок по отчуждению квартиры и признании за ней права собственности на квартиру, являются существенными, в связи с чем судебные постановления, принятые по делу в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 23 апреля 2007 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2006 года (докл. Мемячкина Т.С) по делу по иску Авдошиной Ольги Викторовны к Рябову Игорю Владимировичу о расторжении и признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру.

Авдошина О.В. обратилась в суд с иском Рябову И.В. о расторжении и признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности в порядке наследования на квартиру N 54 в доме N 4 по Красноармейскому проспекту города Тулы.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при жизни ее отец Горшков В.П. заключил с ответчиком Рябовым И.В. договор пожизненной ренты от 15 марта 2001 года, согласно которому квартира N 54 в доме N 4 по Красноармейскому проспекту города Тулы, принадлежащая Горшкову В.П., перешла в собственность Рябову И.В., который в свою очередь обязан был пожизненно выплачивать Горшкову В.П. пожизненную ренту в сумме 500 рублей ежемесячно, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, на денежный счет Горшкова В.П.

Между тем, Рябов И.В. принятые на себя обязательства не выполнял, поскольку только дважды от Рябова И.В. поступили платежи в пользу ее отца Горшкова В.П..

В настоящее время Горшков В.П. умер, его смерть последовала 8 июля 2004 года и была насильственной.

Она является единственной наследницей к имуществу отца, а в связи с тем, что Рябов И.В. не исполнял надлежащим образом условия договора ренты, просила суд расторгнуть данный договор пожизненной ренты, заключенный Горшковым В.П. и Рябовым И.В. 15 марта 2001 года.

Впоследствии изменила свои исковые требования и просила признать данный договор пожизненной ренты недействительным, считая его заключенным под. Влиянием заблуждения со стороны отца, обмана и насилия со стороны ответчика, при этом сослалась на то, что в договоре пожизненной ренты указана стоимость квартиры в размере 25 тысяч рублей, однако данная стоимость квартиры не соответствует ее реальной стоимости, поэтому, она полагает, что данный договор был заключен вследствие заблуждения.

Также считает, что Рябов И.В. обманул отца и заставил подписать договор под влиянием насилия, поскольку он сообщал ей незадолго до смерти, что Рябов И.В. избивал его, поэтому она убеждена, что у отца не было намерений заключать данный договор и сделка, заключенная между Рябовым И.В. и Горшковым В.П., является совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, поэтому является недействительной.

В настоящее время она, единственная наследница, не может реализовать свое законное право на получение наследственного имущества, поэтому просила суд признать договор ренты недействительным, применить последствия недействительной сделки, признать за ней право собственности на спорную квартиру в порядке наследования. В судебном заседании Авдошина О.В. иск поддержала по тем же основаниям.

Решением Советского районного суда города Тулы от 27 апреля 2006 года Авдошиной О.В. отказано в удовлетворении заявленных требований к Рябову Игорю Владимировичу о расторжении и признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2006 года данное решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 15 февраля 2007 года, представитель Рябова И.В. по доверенности Кучеровская Т.В. просит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2006 года отменить, считая его незаконным, а решение Советского районного суда города Тулы от 27 апреля 2006 года оставить в силе.

Согласно статье 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии со статьей 179 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 178 ГК РФ также предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску, стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Анализ вышеприведенного материального закона, позволяет сделать вывод о том, что законодателем по-разному определен круг лиц, могущих заявлять требования, связанные с недействительностью сделки. В отношении последствий недействительности ничтожной сделки требование может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, что отвечает общественным интересам. При оспаривании сделки круг управомоченных заявителей уже, и требование может быть заявлено только указанными в Гражданском Кодексе РФ лицами. Это ограничительное правило введено в интересах надежности имущественного оборота и устойчивости совершаемых сделок, прежде всего договоров.

Сделки же, совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, являются оспоримыми и требования о признании их недействительными может быть предъявлено только лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Авдошина О.В. обратилась в суд с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, а также статьей 178 ГК РФ, считая, что данная сделка совершена ее отцом Горшковым В.П. под влиянием заблуждения со стороны отца, выразившегося в том, что Рябов И.В. принятые на себя обязательства по выплате ренты не выполнял, а также в том, что в договоре пожизненной ренты указана стоимость квартиры в виде 25 тысяч рублей, однако данная стоимость квартиры не соответствует ее реальной цене.

Также истица указывала, что оспариваемая ею сделка является недействительной, поскольку заключена Горшковым В.П. под влиянием обмана и насилия со стороны Рябова И.В., а также вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обосновывая данные требования тем, что ответчик обманул отца и заставил подписать договор под влиянием насилия на крайне невыгодных для условиях, поскольку Горшков В.П. сообщал ей незадолго до смерти, что Рябов И.В. избивал его.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2006 года Авдошиной О.В. было отказано в удовлетворении иска, по тем основаниям, что требования истицы о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным в статье 179 ГК РФ, которыми Авдошина О.В. преимущественно обосновывала свой иск, могут быть предъявлены только потерпевшим, его же наследникам такого права не предоставлено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2006 года решение суда от 27 апреля 2006 года было отменено и направлено на новое рассмотрение, поскольку суд кассационной инстанции посчитал, что, несмотря на то, что сторона по оспариваемому договору пожизненной ренты - Горшков В.П. умер, истица Авдошина О.В. является его наследницей, а потому вправе оспаривать данную сделку по мотивам, указанным в статье 179 ГК РФ.

Между тем, с данным выводом суда кассационной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального закона.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Авдошиной О.В. фактически заявлялись требования о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, насилия, являющейся оспоримой, однако такие требования могут быть предъявлены только лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ, к числу которых истица не относится.

Таким образом, с иском о признании сделки недействительной по указанным выше правовым основаниям может обратиться гражданин, совершивший сделку, правопреемнику же этого гражданина, в частности наследнику, после смерти наследодателя, законодатель в данном случае такого права не предоставляет.

Вместе с тем, данное обстоятельство и вышеприведенные нормы материального права не были приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2006 года нельзя признать законным, в связи с чем, президиум счел, что оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции возникший между сторонами спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, а принятое им решение от 27 апреля 2006 года, которым Авдошиной О.В. отказано в удовлетворении заявленного ею иска, отвечает требованиям законности и обоснованности, президиум счел возможным оставить его в силе.

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Анализируя результаты рассмотрения за 12 месяцев 2007 года в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, составляет 2,2 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 29 января 2007 года отменено решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2002 года ( ф/с Курбатов Н.Н.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2003 года (докл. Дмитренко М.Н.) по делу по иску Швед Нины Михайловны к ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

13 июля 2000 года Швед Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1957 года, а с 1987 года работала заведующей хозяйства ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод".

Приказом N 983 от 26 июня 2000 года она была уволена с работы на основании пункта 4 статьи 33 КЗоТ РФ, т.е. за прогул без уважительных причин, имевший место 10 апреля 2000 года.

Однако в течение рабочего дня она выполняла свою работу на закрепленных за ней объектах, 10 апреля 2000 года отсутствовала лишь с 13 часов до 14 часов, поскольку находилась на собрании акционеров.

На основании изложенного полагала, что уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2002 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 КЗоТ РФ, действующего в момент возникновения спорных правоотношений, за нарушение трудовой дисциплины администрация предприятия вправе применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения (пункты 3, 4, 7, 8 статьи 33 и пункт 1 статьи 254).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

В силу статьи 136 того же Кодекса орган, рассматривающий трудовой спор, вправе учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.

Согласно пункту 4 статьи 33 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт), заключенный на неопределенный срок, а также срочный трудовой договор до истечения срока его действия могут быть расторгнуты администрацией предприятия, учреждения, организации в случае прогула (в том числе отсутствия на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин.

Для единообразного применения вышеуказанных норм материального закона Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 26 и 28 своего постановления N 16 от 22 декабря 1992 года "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров" разъяснил, что с целью вынесения законных и обоснованных решений по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, необходимо выяснить учитывались ли администрацией при увольнении тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут за нарушение трудовой дисциплины, суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника, отношения к труду, иск может быть удовлетворен.

Как указывает в своей надзорной жалобе Швед Н.М., она работала в ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" с 1957 года, за время работы дисциплинарных взысканий не имела, была награждена юбилейной медалью "За добросовестный труд. В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина".

Между тем, при разрешении спора судебными инстанциями указанные обстоятельства учтены не были, как не была учтена и тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного ею, а также обстоятельства, при которых этот проступок был совершен.

Из материалов дела следует, что суд при разрешении исковых требований Швед Н.М. указанные юридически значимые обстоятельства не определил, вопреки требованиям ст. 50 ГПК РСФСР, действующего в период рассмотрения дела, не поставил их на обсуждение лиц, участвующих в деле, не предложил им представить доказательства, подтверждающие или опровергающие указанные обстоятельства, хотя в силу вышеприведенных правовых норм материального закона выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 21 мая 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 10 мая 2006 года (Шатохина О.Л.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2006 года (докл. Леонова Н.С.) по делу по иску Древко Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Пластик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Древко Г.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Пластик" о восстановлении на работе в должности инженера по организации и нормированию труда (далее ОиНТ) 1 категории в отделе труда и заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Пластик" с 1975 года.

Приказом N 100/ув. от 16.03.2004 года она была уволена с должности инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы ОАО "Пластик" по ст. 81 п. 2 ТК РФ в связи с сокращением штата с 16.03.2004 г.

Считает, что данное увольнение не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку фактического сокращения штата ответчиком произведено не было. Кроме того, при увольнении работодатель не учел ее преимущественного права на оставление на работе.

По изложенным основаниям истица просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки выплаты заработка, а также проиндексировать его с учетом индексов роста потребительских цен по Тульской области.

Одновременно истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 10 мая 2006 года в удовлетворении исковых требований Древко Г.А. было отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2006 года решение, постановленное судом первой инстанции, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Древко Г.А. просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 10 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2006 года, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей надзорной жалобе Древко Г.А., настаивая на отмене принятых по делу судебных актов, сослалась на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению Древко Г.А., указанные нарушения выразились в том, что, отказывая ей в иске, суд не принял во внимание все обстоятельства, имевшие существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о фактическом сокращении штата ответчиком, в то время как в действительности оно места не имело.

Изложенные в надзорной жалобе Древко Г.А. доводы заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2003 г. N 86-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор без предупреждения об увольнении за два месяца с одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере двухмесячного среднего заработка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Древко Г.А. работала в ОАО "Пластик" с 1975 года, последняя должность, которую она занимала на указанном предприятии, инженер по ОиНТ 1 категории службы нормирования труда в отделе труда и заработной платы.

Приказом N 970 от 04 июля 2003 года в целях приведения организационной структуры ОАО "Пластик" в соответствие с затратами на производство продукции, предписано произвести в организационной структуре и штатном расписании служб директора по персоналу и социальным вопросам следующие преобразования: в отделе труда и зарплаты (службе нормирования труда) исключить с 08 сентября 2003 года следующие должности: ведущий инженер по ОиНТ - 2 штатные единицы, и инженер по ОиНТ 1 категории - 1 штатную единицу .

Приказом N 727/к от 08 июля 2003 года во исполнение вышеуказанного приказа Древко Л.А. внесена в списки лиц, подлежавших высвобождению в связи с сокращением штата работников отдела труда и зарплаты .

10 сентября 2003 года Древко Г.А. была ознакомлена с приказом N 727/к от 08.07.2003 г. о сокращении занимаемой ею должности и уведомлена о дате ее увольнения по сокращению штата - 11 ноября 2003 года .

В соответствии с приказом N 1379/к от 15 декабря 2003 года в целях соблюдения норм трудового законодательства, предусмотренных ст. 180 ТК РФ и, принимая во внимание длительное отсутствие в связи с болезнью инженера по ОиНТ 1 категории службы нормирования труда отдела труда и зарплаты Древко Г.А., она была исключена из списка лиц, подлежавших сокращению в соответствии с приказом N 727/к от 08.07.2003 г.

Приказом N 1775 от 23 декабря 2003 года из организационной структуры и штатного расписания отдела труда и заработной платы была исключена вакантная должность инженера по ОиНТ 1 категории.

Согласно приказу N 293/к от 15 марта 2004 года, Древко Г.А., инженер по ОиНт 1 категории службы нормирования труда отдела труда и зарплаты, во исполнение приказа N 970 от 04 июля 2003 года и, учитывая длительную нетрудоспособность истицы в связи с заболеванием, внесена в списки лиц, подлежащих увольнению по сокращению штата. С данным приказом истица была ознакомлена под роспись 16 марта 2004 года .

Одновременно с изданием указанного приказа истица была ознакомлена с имеющимися на тот момент в ОАО "Пластик" вакансиями, что подтверждается личными подписями Древко Г.А.

16 марта 2004 года истицей было подано заявление с просьбой об увольнении ее по сокращению штата 16 марта 2004 года с выплатой причитающейся денежной компенсации .

Приказом N 100/ув от 16 марта 2004 г. Древко Г.А. была уволена 16 марта 2004 г. в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Древко Г.А., суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Древко Г.А. по сокращению штата было произведено ответчиком с соблюдением норм трудового законодательства, в связи с чем признал заявленные истицей требования несостоятельными.

С данным выводом суда согласился и суд кассационной инстанции, оставив принятое по делу решение без изменения, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Однако указанную позицию судебных инстанций нельзя признать правомерной.

Как следует из анализа вышеприведенных норм материального права, регулирующих порядок высвобождения работников в связи с сокращением штата, увольнение работника по данным основаниям является законным только в том случае, если сокращение штата в действительности имело место.

При этом согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае сокращения численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Проверяя соблюдение работодателем вышеуказанного порядка высвобождения истицы в связи с сокращением штата, суд установил, что по состоянию на 01.09.2002 года в отделе труда и заработной платы ОАО "Пластик" имелось шесть единиц инженеров по ОиНТ 1 категории, что подтверждается штатным расписанием на указанную дату .

Согласно изменениям, внесенным в штатное расписание ОАО "Пластик" на основании приказа N 970 от 04 июля 2003 года, из отдела труда и заработной платы была исключена одна единица инженера по ОиНТ 1 категории, в связи с чем по состоянию на 08.09.2003 г. (момент введения в действие нового штатного расписания) в указанном отделе образовалось пять единиц инженеров по ОиНТ 1 категории .

В соответствии со справкой ОАО "Пластик", а также объяснениями представителя ответчика по доверенности Ситникова Д.Н. и начальника отдела труда и заработной платы ОАО "Пластик" Тюриной В.Р., допрошенной судом в качестве свидетеля, на момент проведения мероприятий по сокращению штата в соответствии с приказом N 970 от 04 июля 2003 год в отделе труда и заработной платы должности инженеров по ОиНТ 1 категории фактически занимали пять работников ОАО "Пластик": Древко Г.А., Лукин С.А., Майер В.Н., Ефремов В.С. и Найденова Л.Д.

Как видно из приказа N 468 от 22.12.2003 года, Майер В.Н. был уволен 22 декабря 2003 года по собственному желанию, в связи с чем в отделе труда и заработной платы образовалась вакантная должность инженера по ОиНТ 1 категории.

На основании приказа N 1775 от 23.12.2003 года с 23 декабря 2003 года из штатного расписания ОАО "Пластик" была исключена вакансия инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы, что повлекло за собой образование четырех единиц инженеров по ОиНТ 1 категории в отделе труда и заработной платы.

16 марта 2004 года Древко Г.А. была уволена по сокращению штата.

Приказом N 356 от 18.03.2004 года в связи с производственной необходимостью с 01 апреля 2004 года в штатное расписание ОАО "Пластик" была введена дополнительная единица инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы, в связи с чем по состоянию на 01 апреля 2005 года штатная численность инженеров по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы составила пять единиц .

Приказом N 36/к от 01.04.2004 г. с 01 апреля 2004 г. на должность инженера по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы была принята Асыка М.И.

Таким образом, как усматривается из вышеупомянутых документов, на момент увольнения Древко Г.А. по сокращению штата - 16 марта 2004 года штатными расписаниями ОАО "Пластик" было предусмотрено четыре единицы инженеров по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной платы данной организации, которые фактически занимали четыре работника, в том числе и истица.

После увольнения Древко Г.А. сокращения штата инженеров по ОиНТ 1 категории отдела труда и заработной плате не производилось, что подтверждается штатным расписанием ОАО "Пластик" по состоянию на 01 апреля 2004 года, согласно которому штатная численность вышеупомянутых должностей на указанную дату с учетом введения в отдел труда и заработной платы дополнительной единицы инженера по ОиНТ 1 категории составила пять единиц.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно после увольнения истицы в отделе труда и заработной платы ОАО "Пластик" образовалась вакантная должность инженера по ОиНТ 1 категории, которую до увольнения фактически занимала Древко Г.А., что ставит под сомнение факт действительного сокращения штата в отделе труда и заработной платы ОАО "Пластик" на момент увольнения истицы и невозможности сохранения за Древко Г.А. рабочего места в той же должности.

Однако данные обстоятельства были оставлены судебными инстанциями без внимания, в то время как согласно вышеприведенным нормам трудового права они имели существенное значение для правильного разрешения дела по существу, в связи с чем законность принятых по делу судебных актов вызывает сомнение.

Споры, вытекающие из жилищных правоотношений

Анализируя результаты рассмотрения в 2007 год в надзорной инстанции Тульского областного суда гражданских дел, рассмотренных судьями районных судов, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений, составляет 3,3 % от общего количества дел, рассмотренных по существу президиумом Тульского областного суда.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 февраля 2007 года (ф/с Козловская И.А.) отменено (в части) решение Щекинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2006 года (докл. Трушакова С.А.) по делу по иску Тимощенко Ольги Григорьевны к МП "Щекинское ЖКХ", администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о признании членом семьи и права на жилую площадь, по иску Володичева Сергея Ивановича к администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области к Тимощенко Ольге Григорьевне о признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении.

Тимощенко О.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО "Щекинский район" Тульской области, МП "Щекинское ЖКХ" о признании членом семьи нанимателя и права на жилую площадь.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что с декабря 1993 года она состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Володичевым И.А.

Первоначально они совместно проживали в доме N 36 по ул. Революции г. Щекино Тульской области, затем - в доме N 13 по ул. Советско-Чехословацкой дружбы, в связи со сносом которого Володичеву И.А. была предоставлена по договору найма однокомнатная квартира N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области.

В декабре 1996 г. между заказчиком строительства данного дома - АО "Автомобилист" и Володичевым И.А. был заключен договор N 7 о долевом участии в окончании строительства дома, в соответствии с условиями которого, они вместе с Володичевым И.А. за счет собственных средств приобрели и установили в квартире, являющейся предметом спора, сантехнику, газовую плиту, электроприборы, произвели работы по оштукатуриванию и оклейке стен, покраске дверей, окон, пола, неоднократно при этом беря в долг денежные средства на эти цели у своих знакомых.

В квартире N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области они проживали с Володичевым И.А. совместно, вели общий бюджет, вместе производили оплату жилищно-коммунальных услуг. По месту жительства по указанному адресу она зарегистрирована не была, поскольку в этом ей было отказано жилищными органами.

14.09.2001 г. Володичев И.А. умер.

В связи с изложенным истица просила признать ее членом семьи нанимателя Володичева И.А. и право пользования спорным жилым помещением.

Володичев С.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Щекинский район" Тульской области о признании права собственности на квартиру N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области за умершим Володичевым И.А., сославшись на то, что он является сыном Володичева И.А., проживавшего до своей смерти в данной квартире, которая была достроена за счет субсидий и личных средств его отца.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности и приватизирована Володичевым И.А. не была.

Учитывая, что имело место долевое участие его отца в строительстве дома и основные работы в квартире были произведены за счет личных средств Володичева И.А., полагает, что квартира N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области неправомерно была включена в состав муниципальной собственности, о чем ему и его отцу ничего известно не было, в связи с чем просил признать за умершим Володичевым И.А. право собственности на указанное жилое помещение.

Впоследствии Володичев С.И. изменил свои исковые требования и просил восстановить ему срок для принятия наследства после смерти отца и признать за ним право собственности на квартиру N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, указав на то, что строительство указанного дома было начато в 1992 году, однако было приостановлено ввиду отсутствия финансовых средств. Окончено строительство было только после долевого участия в окончании строительства его отца - Володичева И.А., являвшегося квартиросъемщиком указанного жилого помещения. При этом затраты Володичева И.А. на строительство, отделку и благоустройство данного жилого помещения составили _ доли общей стоимости квартиры.

Учитывая изложенное, истец полагает, что квартира N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области является совместной собственностью Володичева И.А. и администрации МО "Щекинский район" Тульской области, о чем ранее ему ничего известно не было.

В связи с тем, что он является единственным наследником к имуществу Володичева И.А., просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, с выплатой им денежной компенсации за _ долю данного жилого помещения администрации МО "Щекинский район" Тульской области.

Администрация МО "Щекинский район" Тульской области обратилась в суд со встречным иском к Тимощенко О.Г. о признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении, сославшись на то, что квартира N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области является объектом муниципальной собственности и в 1998 году была предоставлена по договору социального найма Володичеву И.А., который после смерти, наступившей 14.09.2001 г., был снят с регистрационного учета по указанному адресу. Иных лиц в данном жилом помещении зарегистрировано не было. С вопросом о приватизации спорной квартиры Володичев И.А. в установленном законом порядке не обращался.

В настоящее время квартиру N 7 в доме N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области незаконно занимает Тимощенко О.Г., с которой Володичев И.А. в зарегистрированном браке не состоял, желания на регистрацию ответчицы по указанному адресу не выражал.

Тимощенко О.Г. имеет на праве собственности жилой дом, подаренный ей матерью в 1999 году.

Учитывая изложенное, истец полагает, что Тимощенко О.Г. не приобрела права пользования спорной квартирой, в связи с чем она подлежит выселению из нее без предоставления другого жилого помещения.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 12.12.2005 года постановлено:

В иске Тимощенко О.Г. к администрации МО "Щекинский район" Тульской области, МП "Щекинское ЖКХ" о признании членом семьи умершего и права на жилую площадь, расположенную в квартире N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, в иске Володичеву С.И. к администрации МО "Щекинский район" Тульской области о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать за необоснованностью.

Тимощенко О.Г. признать не приобретшей право на жилую площадь в квартире N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд в г. Щекино и выселить ее из указанной квартиры.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.04.2006 г. решение Щекинского городского суда Тульской области от 12.12.2005 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тимощенко О.Г. просит отменить вышеупомянутые судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Оспаривая законность состоявшихся по делу судебных актов в части отказа ей в иске и ее выселении, Тимощенко О.Г. сослалась на то, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.

По мнению Тимощенко О.Г., указанные нарушения выразились в том, что, судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства по делу были оставлены без внимания те обстоятельства, что в спорную квартиру она была вселена Володичевым И.А. в качестве члена его семьи, они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, в связи с чем она приобрела равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением.

Изложенные в надзорной жалобе Тимощенко О.Г. доводы заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что лицо приобретает равное с нанимателем право пользования жилым помещением в том случае, если оно проживает совместно с нанимателем, ведет с ним общее хозяйство и было вселено им в указанное жилое помещение в установленном порядке с согласия всех проживающих с нанимателем совершеннолетних членов его семьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, однокомнатная квартира N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, по поводу которой возник спор, находится в муниципальной собственности МО "Щекинский район" Тульской области, что подтверждается постановлением Главы г. Щекино и Щекинского района от 31.12.1997 г. N 12-1163 "О передаче в муниципальную собственность 112-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ясенковский проезд, 8" (т.2, л.д. 47-48), актом приема-передачи от 12.01.1998 г. (т.1 л.д. 49), справкой филиала ФГУП "Тульский областной центр технической инвентаризации" "Щекинотехинвентаризация" от 06.03.2002 г. (т. 1, л.д. 116).

16.01.1998 г. согласно ордеру на жилое помещение указанное жилое помещение было предоставлено Володичеву И.А. по договору найма на состав семьи из него одного на основании постановления Главы администрации г. Щекино и Щекинского района Тульской области от 24.08.1995 г.

09.12.1996 г., т.е. до сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию и передачи его в муниципальную собственность, между заказчиком строительства данного дома - АО "Автомобилист" и Володичевым И.А. был заключен договор N 7 о долевом участии в окончании строительства 112-ти квартирного жилого дома N 8 по Ясенковскому проезду г. Щекино Тульской области, в соответствии с условиями которого, в квартире N 7 указанного дома Володичевым И.А. за свой счет были произведены внутренние отделочные работы (штукатурка, окраска, оклейка), приобретены и установлены электрооборудование, сантехприборы, газовая плита .

14.09.2001 г. Володичев И.А. умер.

При жизни вопроса о приватизации спорной квартиры Володичев И.А не ставил.

Разрешая исковые требования Тимощенко О.Г., суд пришел к выводу о том, что истица членом семьи Володичева И.А. не являлась, а потому права пользования спорным жилым помещением не приобрела, с чем согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, с данной позицией судебных инстанций согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, с 1993 года Тимощенко О.Г. находилась в фактических брачных отношениях без регистрации брака с Володичевым И.А., проживая совместно с ним сначала в д. N 36 по ул. Революции г. Щекино Тульской области, затем - в доме N 13 по ул. Советско-Чехословацкой дружбы, а с 1998 года - в квартире N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, предоставленной Володичеву И.А. в связи со сносом ранее занимаемого им жилого помещения.

В спорную квартиру Тимощенко О.Г. была вселена с согласия нанимателя -Володичева И.А., где проживала без регистрации по месту жительства.

С момента вселения в квартиру N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области, Тимощенко О.Г. и Володичев И.А. проживали одной семьей, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, несли общие расходы на отделку и благоустройство спорной квартиры в соответствии с условиями вышеупомянутого договора N 7 от 09.12.1996 г. о долевом участии в окончании строительства дома, совместно производили оплату жилищно-коммунальных услуг.

Иных лиц, проживающих и зарегистрированных в указанном жилом помещении, не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Тимощенко О.Г., а также показаниями свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что Тимощенко О.Г. была вселена в квартиру N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области с согласия Володичева И.А., с которым они проживали совместно и вели общее хозяйство.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были, в то время как в силу приведенных выше норм материального права являлись существенными для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу о том, что истица не являлась членом семьи нанимателя, а потому не приобрела права пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из него.

Указание суда первой инстанции в постановленном по делу решении в обоснование его выводов о несостоятельности заявленных истицей требований на то, что в судебном заседании свидетели не смогли точно пояснить, когда именно и в каком размере ими передавались Тимощенко О.Г. денежные средства в долг на ремонт квартиры, а также на отсутствие регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире и наличие у нее в собственности иного жилого помещения (жилого дома в п. Яснополяские выселки Щекинского района Тульской области), нельзя признать обоснованным, поскольку в силу приведенных выше норм материального права данные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у истицы права пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, постановленные по делу судебные акты в части заявленных Тимощенко О.Г. исковых требований о признании ее членом семьи нанимателя и права собственности на жилую площадь и встречного иска Администрации МО "Щекинский район" Тульской области о признании Тимощенко О.Г. неприобретшей право на жилое помещение и выселении не основаны на законе, в связи с чем они подлежат отмене.

Приняв во внимание то, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на ошибочном толковании судебными инстанциями вышеприведенных норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по настоящему делу установлены, президиум счел возможным принять по делу в оспариваемой заявителем части новое судебное решение, не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, которым удовлетворить исковые требования Тимощенко О.Г. к МП "Щекинское ЖКХ", администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о признании членом семьи нанимателя и права на жилую площадь.

Учитывая, что требования Тимощенко О.Г. о признании за ней права пользования жилым помещением, по поводу которого возник спор, признаны состоятельными, то президиум счел необходимым отменить судебные акты в части удовлетворения иска Администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о признании ее неприобретшей права пользования названным жилым помещением и выселении ее из него, отказав администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области в иске в этой части.

Что касается исковых требований Володичева С.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в удовлетворении которых ему было отказано, то законность решения суда первой инстанции и кассационного определения в указанной части сомнений не вызывает, поскольку, как бесспорно установлено по делу, квартира N 7 дома N 8 по ул. Ясенковский проезд г. Щекино Тульской области является объектом муниципальной собственности и при жизни Володичева И.А. вопрос о передаче данного жилого помещения или его части в собственность последнего в установленном законом порядке решен не был, в связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ указанное жилое помещение не могло входить в состав наследства, открывшегося после смерти Володичева И.А.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2006 года (ф/с Фомина О.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.12.2006 года (докл. Трушакова С.А.) по делу по иску Самсоновой Эммилии Федоровны к администрации города Тулы, Территориальному Управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, МУП МО г.Тулы "Управляющая компания г. Тулы" о признании права пользования жилым помещением, обязательстве ПВС при Привокзальном РОВД зарегистрировать по месту фактического пребывания, обязательстве ЖЭУ заключить договор найма жилого помещения и открыть на ее имя лицевой счет.

Самсонова Э.Ф.обратилась в суд с иском к Администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, МУП МО г.Тулы " Управляющей компании города Тулы" о признании права пользования жилым помещением, обязательстве ПВС при Привокзальном РОВД зарегистрировать по месту фактического пребывания, обязательстве ЖЭУ заключить договор найма жилого помещения и открыть на ее имя лицевой счет, ссылаясь на то, что она и ее супруг Самсонов С.А.- наниматель квартиры 119 д.16 по ул. Дмитрия Ульянова г. Тулы, с момента регистрации брака в 1984 году проживали в квартире, вели общее хозяйство, несли расходы по содержанию жилья . 22.12.2003 года супруг скончался. В данной квартире она проживала без регистрации, несмотря на это, полагала, что, вселившись в жилое помещение в 1984 году с согласия нанимателя жилого помещения в качестве члена семьи, приобрела равное с ним право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представители истицы по доверенностям Кузнецова Л.Э., Барычева Т.П. иск поддержали.

Представители ответчиков Администрации города Тулы, Территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району, МУП МО г.Тулы " Управляющей компании города Тулы" по доверенностям Синдеев М.М., Кулаков М.А., Осипова Ю.А. иск не признали, полагали что истица не приобрела право пользования квартирой, поскольку была вселена в жилое помещение в нарушение установленного порядка, в частности не была зарегистрирована по месту жительства, кроме того, ее супруг при жизни не изъявил желания ее зарегистрировать. В иске просили отказать и в связи с тем, что истица имеет жилое помещение для проживания, так как ей на праве собственности принадлежит _ часть дома N 2 по ул. Л.Чайкиной г.Тулы,

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 10 октября 2006 года истице в удовлетворении исковых требований отказано

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.12.2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Барычева Т.П. - представитель Самсоновой Э.Ф. по доверенности, просит состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные постановления отменить как незаконные.

Определением судьи Тульского областного суда от 5 июня 2007 г. дело истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 18 июня 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 02 октября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истицы по доверенности Барычевой Т.П., и по ордеру - Кузнецовой Л.Э., представителя администрации г. Тулы по доверенности Синдеева М.М., президиум нашел решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 декабря 2006 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая Самсоновой Э.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что истица при жизни нанимателя Самсонова С.А. не была в установленном порядке вселена в спорную квартиру и обеспечена жилой площадью по месту регистрации в доме N 2 по ул. Л.Чайкиной г.Тулы, _ часть которого принадлежит ей на праве собственности. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствие у Самсоновой С.А. регистрации (прописки) также свидетельствует о невозможности признания за истицей права на жилую площадь в спорной квартире.

Вместе с тем с указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Как усматривается из материалов дела, истица является членом семьи Самсонова С.А., с которым она состояла в браке с 09.11.1984 года, вела совместное хозяйство и в течение 19 лет проживала с ним в квартире N 119 д.16 по ул. Дмитрия Ульянова г. Тулы. Факт проживания Самсоновой С.А. в этой квартире не оспаривался ответчиками.

Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были учтены судом в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 ЖК РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95 N 3-П признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (ч. 1), 27 (ч. 1), 40 (ч. 1) и 55 (ч. ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, отказывая Самсоновой Э.Ф. в иске, суд не принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела: что истица являлась женой нанимателя и была им вселена в квартиру в 1984 году, поскольку он имел право на такое вселение в силу ст. 54 ЖК РСФСР, и что она проживала в квартире по день смерти мужа в течение 19 лет, а исходил из отсутствия регистрации и обеспеченности жильем в принадлежащей ей на праве собственности _ части жилого дома - обстоятельств, которые сами по себе юридического значения для дела не имеют.

С данной позицией Привокзального районного суда г. Тулы согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, оставив принятое по делу решение без изменения.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права, в связи с чем решение и кассационное определение, постановленные по делу подлежат отмене.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2006г. (ф/с Чекулаева Е.Н.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2007г.(докл. Трушакова С.А.) по делу по иску Звегинцевой Евгении Викторовны к администрации МО "Щекинский район", МУП "ЩЖКХ" о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь и по встречному иску администрации МО "Щекинский район" к Звягинцевой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Звегинцева Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Щекинский район" о признании ее членом семьи бабушки Захаркиной М.Ф., являвшейся нанимателем кв.4 д.29 по ул. Льва Толстого г. Щекино Тульской области, умершей 16 августа 2006 года, и признании права на жилую площадь. В обоснование иска сослалась на то, что в период с 31.01.1984 года по 21.09.1993 года проживала и была зарегистрирована в спорной квартире вместе со своей матерью, Звегинцевой Т.Г., затем выехала вместе с родителями для проживания в кв. 3 д.З по ул. Новая г. Щекино. По утверждению истицы, она с согласия Захаркиной М.Ф. вновь была зарегистрирована в спорной квартире в феврале 2001 года и стала проживать в жилом помещении до смерти бабушки. Полагала, что приобрела право на жилую площадь, поскольку проживала длительное время с Захаркиной М.Ф. как член ее семьи.

Администрация МО "Щекинский район" иск не признала, обратилась с встречным иском к Звегинцевой Е.В. о ее выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что истица была зарегистрирована в жилом помещении в качестве поднанимателя, а поскольку наниматель квартиры Захаркина М.Ф. скончалась, то действие договора найма и соответственно поднайма прекращается, следовательно, поднаниматель подлежит выселению.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2006 года по делу по иску Звегинцевой Евгении Викторовны к администрации МО "Щекинский район", МУП "ЩЖКХ" о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь и по встречному иску администрации МО "Щекинский район" к Звегинцевой Евгении Викторовне о выселении и снятии с регистрационного учета, постановлено:

- отказать Звегинцевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании ее членом семьи Захаркиной Марии Филипповны, умершей 16 августа 2006 года, и признании за ней права на жилую площадь в квартире N 4 дома N 29 по ул. Л. Толстого г. Щекино Тульской области;

- удовлетворить встречные исковые требования Администрации МО "Щекинский район" о выселении и снятии с регистрационного учета Звегинцевой Евгении Викторовны из кв.4 дома 29 по ул. Л. Толстого г.Щекино Тульской области.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.03.2007 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Звегинцева Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Тульского областного суда от 21 июня 2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд и 02 октября 2007 года было передано для рассмотрения в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Президиум находит решение Щекинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 марта 2007 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных Звягинцевой Е.В. требований о признании права пользования квартирой кв.4 д.29 по ул. Льва Толстого г. Щекино, нанимателем которой являлась ее бабушка Захаркина М.Ф. и, удовлетворяя встречные требования Администрации МО "Щекинский район", суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истица не приобрела в соответствии со ст. 70 ЖК РФ права самостоятельного пользования названной квартирой как член семьи нанимателя, поскольку была вселена и пользовалась жилым помещением в качестве поднанимателя (ст. 685 ГК РФ, ст.), а поэтому связи с истечением действия договора поднайма (срок действия которого закончился с момента смерти Захаркиной М.Ф.) истица подлежала выселению в силу ст. 76, 83 ЖК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, оставив кассационную жалобу Захаркиной Е.В. без удовлетворения.

С указанными суждениями судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При рассмотрении дела суду следовало исходить из того, что действующим законодательством установлен ряд гарантий, связанных с правом на жилые помещения, объем которых зависит от предусмотренных законом оснований пользования такими помещениями. В связи с этим правильная оценка оснований пользования спорным жилым помещением истицы имела существенное значение для разрешения спора.

Достаточных оснований для признания факта пользования спорным жилым помещением истицей в качестве поднанимателя у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, Захаркина М.Ф. с 1984 года являлась нанимателем кв.4 д.29 по ул. Льва Толстого г. Щекино, вселившимся в жилое помещение на основании ордера. Таким образом, с 1984 года Захаркина М.Ф. пользовалась жилым помещением на условиях договора найма.

В соответствии ч. 1 ст. 76 ЖК РСФСР( действовавшей на момент вселения истицы в спорное жилое помещение в феврале 2001 г.) , а также ст. ст. 76 ЖК РФ, действовавшего на момент разрешения спора, право на сдачу жилого помещения в поднаем предоставлено нанимателю, каковым в силу ч. 1 ст. 51 ЖК РСФСР и ст. 60 ЖК РФ является гражданин, с письменного согласия наймодателя.

Условия и порядок заключения договора поднайма жилого помещения отражены в ст. 685 ГК РФ.

Исходя из содержания ст. ст. 76 - 79 ЖК РФ, ст. 685 ГК РФ, существенными для договора поднайма, применительно к рассматриваемому случаю, являлись условия о предмете договора, сроке, на который он (договор) заключался, размере платы, вносимой поднанимателем, а также наличие письменного согласия наймодателя на заключение договора поднайма.

Юридически значимые обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии договора поднайма жилого помещения между Звегинцевой Е.В. и Захаркиной М.Ф., судом первой инстанции не выяснялись.

В деле не только отсутствуют данные о существовании такого рода договоренностей между Захаркиной М.Ф. и Звегинцевой Е.В., но даже представитель ответчика в ходе судебного разбирательства на наличие таковых не ссылался, указав только лишь на то обстоятельство, что истица была зарегистрирована на спорную жилую площадь в качестве "поднанимателя" на основании заявления Захаркиной М.Ф.

В деле имеется заявление Захаркиной М.Ф.от 06.02.2001 г. к наймодателю (МУ "УЖКХ"), содержащее только просьбу зарегистрировать внучку Звегинцеву Е.В.. в кв.4.д.29 по ул. Л. Толстого г. Щекино. Руководитель МУ "УЖКХ" в своей резолюции не возражал зарегистрировать Звегинцеву Е.В. в качестве "поднанимателя". Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, обязан был в решении высказать суждение о правомерности учинения руководителем МУ "УЖКХ" резолюции такого содержания, применительно к положениям ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ), а также Правил регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П). Изложенную процессуальную обязанность суд не выполнил. Сама по себе резолюция руководителя МУ "УЖКХ" на заявлении о регистрации Звегинцевой Е.В. в качестве "поднанимателя" не свидетельствует о намерении Захаркиной М.Ф. предоставить жилое помещение внучке (истице по делу) на условиях договора поднайма.

Таким образом, вывод суда о пользования истицей кв.4.д.29 по ул. Л. Толстого г. Щекино на условиях договора поднайма жилого помещения является произвольным.

На допущенные судом первой инстанции нарушения закон судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не обратила внимания.

Таким образом, принимая во внимание, что состоявшиеся по делу судебные акты основаны на ошибочном толковании судебными инстанциями норм материального права, а обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, президиум отменил постановленные по делу судебные акты и счел возможным не передавая дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции, постановить новое решение, которым исковые требования Звегинцевой Е.В. о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО "Щекинский район" о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Споры, вытекающие из правоотношений, регулируемых
Законом РФ "О защите прав потребителей"

В первом полугодии 2007 года президиумом Тульского областного суда было изменено 1 кассационное определение, постановленное по спору, связанному с Законом РФ "О защите прав потребителей", что составляет 1 %.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 14 мая 2007 года изменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2006 года по делу по иску Лагвилавы Ироди Александровича к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей (докл. Андреева Т.П.).

Лагвилава И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Авиакомпании "Сибирь" о защите прав потребителей.

В обоснование иска Лагвилава И.А. сослался на то, что им был приобретен пассажирский билет и багажная квитанция N 421 4204 474 6181 авиакомпании "Сибирь" на рейс N 957 "Москва-Домодедово" - "Кутаиси-Копитнари" с отправлением 17 октября 2004 года в 12 часов 35 минут. За билет и багажную квитанцию им было оплачено 4 716 руб., а также 200 руб. за предварительную продажу билета.

При посадке в самолет по ордеру разных сборов им произведена оплата сверхнормативного веса багажа (18 кг) в размере 1 170 руб. Как при приобретении билета, так и при посадке в самолет он не был предупрежден о необходимости иметь для въезда на территорию государства Грузия визы. По прибытии в аэропорт "Кутаиси-Копитнари" пограничная служба государства Грузии из-за отсутствия визы депортировала его в тот же день - 17 октября 2004 года. В аэропорту "Москва-Домодедово" ему не выдали багаж, состоящий из двух сумок, в которых находились приобретенные им для родственников вещи на общую сумму 61 450 руб. Понесенные им транспортные расходы при следовании из аэропорта до места его жительства составили 242 руб.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные убытки: стоимость билета 4716 руб., комиссионный сбор за предварительную продажу билета в размере 200 руб., оплату сверхнормативного веса багажа - 1 170 руб., транспортные расходы -242 руб., почтовые расходы 191 руб., стоимость утраченного багажа - 61 450 руб.

Поскольку по вине ОАО "Авиакомпания "Сибирь" он был лишен возможности встретиться с родственниками, из-за перенесенного нервного стресса у него обострились хронические болезни, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2005 года с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Лагвилавы И.А. взысканы убытки в сумме 6 519 руб., за утрату багажа 60 800 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., а всего 70 319 руб.

С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 946 руб. 38 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2006 года решение Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2005 года изменено.

С ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в пользу Логвилавы И.А. взыскана стоимость утраченного багажа в размере 7 600 руб. и окончательно определена ко взысканию в его пользу денежная сумма 13119 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лагвилава И.А. просит изменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 20006 года в части размера убытков за утрату багажа, определив данный размер в денежной сумме, эквивалентной 760 долларов США, которая на момент подачи надзорной жалобы по расчетам заявителя составляла 20413 руб. 60 коп, а всего взыскать в его пользу в счет возмещения убытков и компенсации морального вреда 29 932 руб. 60 коп.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 14 декабря 2005 года по настоящему делу было установлено, что ОАО "Авиакомпания "Сибирь" были нарушены права истца как потребителя и по вине ответчика ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, всего в сумме 70 319 руб., в том числе ущерб, выразившийся в утрате по вине ответчика багажа весом 38 кг.

При определении суммы возмещения ущерба за утерянный багаж Новомосковский городской суд руководствовался положениями ст. 119 Воздушного кодекса РФ о том, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, в размере их стоимости, но не более чем в размере двух установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа или груза.

Как следует из решения Новомосковского городского суда Тульской области по делу, для расчета ущерба за утрату багажа судом 1 инстанции был взят минимальный размер оплаты в сумме 800 руб. и ответственность ответчика за утрату багажа определена в сумме 60 800 руб. (1600 руб. х 38 кг).

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, не согласившись с выводами суда 1 инстанции в указанной части, сослалась на то, что при определении размера ущерба за утрату багажа, то есть платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, следует исходить из базовой суммы минимальной оплаты труда равной 100 руб.

В этой связи в счет возмещения ущерба за утрату багажа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, судом кассационной инстанции была определена денежная сумма в 7 600 руб. ( 200 руб. х 38 кг).

Однако данные выводы судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда сделаны без учета действующего законодательства.

Так, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находившихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:

1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается

договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;

2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более чем в размере двух установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда за килограмм веса багажа или груза;

3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вещей, находящихся при пассажире, - в размере их стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем десять установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

2. Стоимость багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте , в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

3. За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшавская Конвенция 1929 года, ратифицирована ЦИК Союза ССР 7 июля 1934 года) с поправками, внесенными протоколом о поправках к Конвенции, подписанной в Варшаве 12.10.1929 г. (Гаагский протокол от 28 сентября 1955 года), при перевозке зарегистрированного багажа и товаров ответственность Перевозчика ограничивается суммой в 250 франков за килограмм утраченного веса. Размер ответственности указан во франках Пуанкаре, что эквивалентно 20 долларам США за 1 килограмм утраченного веса, о чем содержится информация в выданном истцу ответчиком пассажирском авиабилете.

Изложенное свидетельствует о том, что суд 1 инстанции при вынесении решения и определении размера стоимости утраченного багажа истца оставил без внимания вышеприведенные обстоятельства, положения упомянутых правовых норм применительно к тому, что утрата багажа истца ответчиком произошла при выполнении последним международных воздушных перевозок, что влекло за собой необходимость суда руководствоваться ч. З ст. 119 Воздушного кодекса РФ, действующей в России Варшавской Конвенцией.

Суд кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности решения Новомосковского городского суда по настоящему делу и при изменении судебного решения в части разрешения судом требований истца о взыскании стоимости утраченного багажа неправильно применил норму материального закона - ч. 2 ст. 119 Воздушного кодекса РФ, а также не применил положения ст. 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок.

При указанных обстоятельствах президиум счел возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, изменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2006 года в части указания стоимости утраченного багажа, подлежащего взысканию в пользу истца и определить данную стоимость согласно следующего расчета.

Вес зарегистрированного и утраченного по вине ответчика багажа, принадлежавшего истцу, как было установлено судом, составлял 38 кг. Курс доллара США на 6 июля 2006 года, то есть на момент подачи Лагвилавой И.А. надзорной жалобы, на чем он сам настаивал при обращении с надзорной жалобой в президиум Тульского областного суда, составлял 26 руб. 86 коп.

Таким образом, исходя из расчета: 20 долларов США х 38 кг., ответчик обязан возместить истцу за утраченный багаж денежную сумму в рублях, эквивалентную 760 долларам США, при курсе доллара США на 06.07.2006 г. - 26 руб. 86 коп. , то есть 20 413 руб. 60 коп. (20 413 руб. 60 коп. х 760 долларов США = 20 413 руб. 60 коп.).

Исходя из наличия иных денежных сумм, взысканных в пользу истца с ответчика решением суда от 14 декабря 2005 года : убытков в сумме 6519 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, которые сторонами в надзорном порядке не оспариваются, размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу Лагвилавы И.А. с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" должен составить 29 932 руб. 60 коп (20 413 руб. 60 коп. +6519 руб. + 3 000 руб. =29 932 руб. 60 коп.)

Подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной судом с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в доход государства на 2908 руб.

Споры, вытекающие из правоотношений собственности

За 12 месяцев 2007 года 1 кассационное определение по названной категории дел было отменено в надзорном порядке.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 09 июля 2007 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 декабря 2006 года (докл. Колотовкина Л.И.) по делу по иску Студенниковой Марины Валерьевны к Самойлову Анатолию Вуколовичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования по завещанию и по встречному иску Самойлова Анатолия Вуколовича к Студенниковой Марине Валерьевне о признании права собственности на домовладение и земельный участок по завещанию.

Истица Студенникова М.В. обратилась в суд с иском к Самойлову А.В. о включении в состав наследственного имущества наследодателя Самойловой М.В. жилого дома с надворными постройками и земельного участка площадью 1237 кв.м., расположенных по адресу: Тульская область, Дубенский район, пос. Дубна, ул. Чекалина, д. 14, и признании за ней права собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что Самойлова Марина Васильевна состояла в зарегистрированном браке с Самойловым Вуколом Ивановичем, которому на праве собственности принадлежало вышеуказанное домовладение и земельный участок при нем. После смерти Самойлова В.И., последовавшей 14.04.1980 года, наследниками первой очереди по закону к его имуществу явились жена - Самойлова М.В., и двое сыновей от первого брака - Самойлов Анатолий Вуколович и Самойлов Александр Вуколович. Последние отказались от своих долей в наследстве, в связи с чем нотариус Государственной нотариальной конторы Суворовского района Тульской области выдала Самойловой М.В. свидетельство о праве на наследство по закону. 09.08.1988 года Самойлова М.В. составила завещание, которым все свое имущество завещала ей (истице), приходящейся наследодателю внучкой.

Просила суд включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Самойловой М.В., последовавшей 04.01.2006 года, жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью 1237 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, Дубенский район, пос. Дубна, ул. Чекалина, д. 14, и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на указанное недвижимое имущество.

Ответчик Самойлов А.В. обратился в суд со встречным иском к Студенниковой М.В. о признании за ним права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: Тульская область, Дубенский район, пос. Дубна, ул. Чекалина, д. 14, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является сыном умершего Самойлова В.И. После смерти отца свидетельство о наследовании по закону не получал, устно договорившись с Самойловой М.В., приходившейся ему мачехой, о том, что она одна получит свидетельство о наследовании по закону на имущество умершего супруга - Самойлова В.И., после чего составит завещание на дом с надворными постройками и земельный участок в его (Самойлова А.В.) пользу и будет проживать в доме одна до конца своих дней. 24.09.1980 года Самойлова М.В., действительно, составила завещание, которым оставила ему все принадлежащее ей имущество, в том числе и спорный жилой дом. После смерти Самойловой М.В., последовавшей 04.01.2006 года, он, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, узнал, что с подобным заявлением к нотариусу обратилась и Студенникова М.В., предъявив завещание Самойловой М.В., датированное 09.08.1988 года. Полагал, что Самойлова М.В. выразила свою волю в двух завещаниях, завещав ему дом N 14 по ул. Чекалина в пос. Дубне Дубенского района Тульской области, принадлежавший его (Самойлова А.В.) отцу, а Студенниковой М.В. - дом, расположенный в с. Протасово Дубенского района Тульской области, в котором проживала до заключения брака с его (Самойлова А.В.) отцом.

В судебном заседании истица Студенникова М.В. и ее представитель согласно ордеру адвокат Шарифуллин В.Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Самойлова А.В. не признали, посчитав их необоснованными.

Ответчик Самойлов А.В. и его представитель по доверенности Нахтигаль О.А. в судебном заседании поддержали встречный иск, требования Студенниковой М.В. не признали.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Студенниковой М.В. к Самойлову А.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию отказано.

Встречные исковые требования Самойлова А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.12.2006 года решение Дубенского районного суда Тульской области от 06.10.2006 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Студенниковой М.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Самойлову А.В. отказано.

В надзорной жалобе, поданной представителем Самойлова А.В. по доверенности Нахтигаль О.А., заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.12.2006 года, отказав Студенниковой М.В. в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом кассационной инстанции были существенно нарушены нормы материального права.

Определением судьи Тульского областного суда от 22 февраля 2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд и определением заместителя председателя Тульского областного суда передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя Самойлова А.В. по доверенности Нахтигаль О.А., Студенниковой М.В., адвоката Шарифулина В.Д., действующего в интересах Студенниковой М.В., президиум нашел, что состоявшееся по данному делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 декабря 2006 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Самойлов Вукол Иванович и Репина Мария Александровна состояли в зарегистрированном браке, от которого имели двух сыновей - Самойлова Анатолия Вуколовича, 1949 года рождения, и Самойлова Александра Вуколовича, 1948 года рождения.

Решением исполкома Дубенского поселкового Совета депутатов трудящихся от 26.08.1951 года за N 12 Самойлову В.И. для строительства жилого деревянного дома с надворными постройками был отведен земельный участок размером 0,12 га по ул. Чекалина пос. Дубна Дубенского района Тульской области.

В 1956 году домовладение N 14 по ул. Чекалина пос. Дубна Дубенского района Тульской области было зарегистрировано за Самойловым В.И.

18.09.1964 года Репина Мария Александровна умерла.

07.10.1975 года Самойлов Вукол Иванович зарегистрировал брак с Гришиной Мариной Васильевной (после заключения брака ей была присвоена фамилия Самойлова).

При жизни Самойловой М.В. на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный в с. Протасово Дубенского района Тульской области, в котором она проживала до заключения брака с Самойловым В.И.

14.04.1980 года Самойлов В.И. умер.

После его смерти с сыном умершего от первого брака - Самойловым Анатолием Вуколовичем - ею была достигнута устная договоренность о том, что она одна оформит свои наследственные права на дом умершего супруга, расположенный по адресу: Тульская область, Дубенский район, пос. Дубна, ул. Чекалина, д. 14, и, став его собственницей, завещает этот дом пасынку.

07.11.1980 года Самойлова М.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный дом.

24.09.1980 Самойлова М.В. составила завещание, удостоверенное нотариусом Суворовской Государственной нотариальной конторы, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом N 14 по ул. Чекалина в пос. Дубне Тульской области, она завещала Самойлову Анатолию Вуколовичу.

09.08.1988 года Самойлова М.В. составила еще одно завещание в Протасовском сельском Совете народных депутатов Дубенского района Тульской области, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом со всеми при нем надворными постройками, находящийся в селе Протасово Протасовского сельского Совета Дубенского района Тульской области, она завещала Студенниковой М.В.

04.01.2006 года Самойлова М.В. умерла.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд второй инстанций правильно применил материальный закон - ст.ст. 1112, 1118, 1120, 1132 ГК РФ, придя к обоснованному выводу о необходимости толкования завещаний Самойловой М.В., однако неправильно истолковал содержащиеся в указанных статьях нормы права: не учел действительную волю наследодателя и одновременно положения действующего гражданского законодательства о смысле, вкладываемом законодателем в понятие "завещание".

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

При этом завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание (ст. 1119 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что законодатель ставит на первое (приоритетное) место наследование по завещанию, признавая, что наиболее правильным и справедливым будет раздел наследства таким образом, как этого хотел при жизни наследодатель, соответствующим образом распорядившийся своей волей в завещании, в связи с чем завещание можно определить как облеченное в предписанную законом форму волеизъявление наследодателя, направленное на определение юридической судьбы его имущества после смерти этого лица.

Завещатель вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, что соответствует принципу свободы завещания, закрепленным ГК РФ основным началам гражданского законодательства, предусматривающим, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (статья 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), а также ст. 1120 ГК РФ, согласно которой завещатель может выразить свою волю в отношении различных частей наследственного имущества не в одном, а в нескольких завещаниях, причем они могут быть совершены как одновременно, так и в разное время.

Свободная воля наследодателя, его право завещать свое имущество тому, кому он сочтет нужным (без объяснения третьим лицам причин, побудивших его к этому), подлежит безусловной государственной охране и защите.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Таким образом, толкование завещания должно быть направлено на достижение главной цели - наиболее полное уяснение волеизъявления завещателя.

Как усматривается из материалов дела, допрошенные в судебном заседании свидетели Четверикова Г.А., Курносова В.П., Данилова В.Ф., Ермакова В.Н., Косых Л.И., Ермаков Л.Н. показали суду, что Самойлова М.В., оставшись проживать после смерти своего мужа Самойлова В.И. в доме N 14 по ул. Чекалина пос. Дубна Дубенского района Тульской области, при жизни неоднократно говорила, что этот дом принадлежит сыну умершего мужа - Самойлову А.В. и останется после ее смерти ему, а дом, который находится в с. Протасово Дубенского района Тульской области, она оставит после смерти своей внучке Студенниковой М.В.

Кроме того, следует обратить внимание и на то обстоятельство, что 09.08.1988 года при составлении завещания Самойловой М.В. и заверении его секретарем Протасовской сельской администрации Косых Л.И. наследодатель была введена в заблуждение последней, полагавшей, что формулировка, с которой начинается текст завещания - "все принадлежащее имущество" - означает лишь конкретное домовладение, т.е. дом, земельный участок при нем, надворные постройки, в данном случае расположенные по адресу: с. Протасово Дубенского района Тульской области, и разъяснившей свое понимание термина "все имущество" Самойловой М.В.

Между тем, данные обстоятельства были оставлены без внимания судом кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности принятого по делу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по делу кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 декабря 2006 года, которым было отменено решение Дубенского районного суда Тульской области от 06 октября 2006 года и постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Студенниковой Марины Валерьевны к Самойлову Анатолию Вуколовичу о включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, нельзя признать законным, в связи с чем, президиум считает, что оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции возникший между сторонами спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права, а принятое им решение от 06 октября 2006 года, которым в удовлетворении исковых требований Студенниковой М.В. к Самойлову А.В. о включении в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию отказано, а встречные исковые требования Самойлова А.В. удовлетворены, отвечает требованиям законности и обоснованности, то президиум счел возможным оставить его в силе.

Процессуальные вопросы

Анализируя результаты рассмотрения гражданских дел за 12 месяцев 2007 года надзорной инстанцией Тульского областного суда, следует отметить, что число отмененных в надзорном порядке судебных постановлений районных судов по основаниям нарушения процессуального законодательства составляет 4,3 % от общего количества гражданских дел, рассмотренных по существу надзорной инстанцией.

Подготовка дела к судебному разбирательству, определение
круга лиц, участвующих в деле

Постановлением президиума Тульского областного суда от 04 июня 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 22 августа 2006г. (ф/с Александрова Н.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2006г. (докл. Кусев А.П.) по делу по иску Гавриченко Виктора Ивановича к Щекинскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров.

Гавриченко В.И. обратился в суд с иском к КСЗН администрации МО "г.Щекино и Щекинский район" о перерасчете выплат, входящих в сумму возмещения вреда, указывая на то, что он, являясь участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалидом 2 группы с 1995г., получает денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров, которая должна индексироваться согласно росту прожиточного минимума, однако ответчик отказывается произвести перерасчет вышеуказанной компенсации. Просил проиндексировать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2002 г. с учетом индексов ВПМ, которыми по его мнению являются индексы: 2002 г. - 1,225, 2003 г. -1,175, 2004 г-1,193.

Определением суда от 28.02.2005г. произведена замена ответчика - КСЗН администрации МО "г.Щекино и Щекинский район" на Щекинский комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области.

В ходе рассмотрения дела Гавриченко В.И. изменил заявленные требования, просил проиндексировать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2002 г. с учетом индексов величины прожиточного минимума для пенсионеров в 2002 г. -1,258, в 2003 г.- 1,458, в 2004 г.- 1,229.

Суд решил:

Взыскать с Щекинского комитета социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области за счет средств федерального бюджета в пользу Гавриченко В.И. в счет денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 1.01.2002 г. по 31.12.2003 г. 3931 руб.80 коп.

Обязать Щекинский КСЗН департамента социального развития Тульской области выплачивать Гавриченко В.И. ежемесячно денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с 01.01.2004 г. по 676 руб. 26 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2006 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щекинский комитет социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области просит отменить состоявшиеся по данному гражданскому делу судебные постановления.

В силу ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) - меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. N 907 "О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с п. 2 названного Постановления, финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по предоставлению мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству финансов Российской Федерации; Министерство финансов Российской Федерации в установленном порядке вносит в сводную бюджетную роспись федерального бюджета соответствующие изменения, предусматривающие передачу бюджетных ассигнований Министерством финансов Российской Федерации Федеральному казначейству для их перечисления территориальным органам Федерального казначейства.

Ответственность за достоверность представленной информации о потребности в бюджетных ассигнованиях для реализации мер социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возлагается на орган в сфере социальной защиты населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 3).

Как следует из Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31 декабря 2004г. N 907, орган в сфере социальной защит] населения, уполномоченный органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации составляет списки граждан, имеющих право на указанную компенсацию и представляет их ежемесячно в территориальный орган Федерального казначейства.

Территориальный орган Федерального казначейства перечисляет на основании представленных списков средства федерального бюджета, предусмотренные на выплат компенсации, в организации федеральной почтовой связи либо на счет, открыты получателем компенсации в кредитной организации (пункт 5).

Таким образом, выплата указанной компенсации возложена на территориальный орган Федерального казначейства, а средства федерального бюджета на указанные цели Щекинский комитет социальной защиты населения департамента социального развита Тульской области не поступают.

Как следует из материалов дела, Министерство финансов РФ и территориальный орган Федерального казначейства к участию в деле не привлечены.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального и материального права судами первой и кассационной инстанций при рассмотрена настоящего дела, в связи с чем президиум считает, что постановленные ими судебные акты нельзя признать законными.

Подведомственность, подсудность

Постановлением президиума Тульского областного суда от 03 декабря 2007г. отменено определение Узловского городского суда Тульской области от 07 декабря 2006г. (ф/с Полякова Н.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2007г. (докл. Леонова Н.С.) по делу по иску Голубченко Тамары Ивановны к Воробьеву Владимиру Ивановичу о расторжении брака и по встречному иску Воробьева В.И. к Голубченко Т.И. о признании брака недействительным.

22.11.1999 года Голубченко Т.И. обратилась в Узловский городской суд с иском к Воробьеву В.И. о расторжении брака, сославшись на то, что в браке с ответчиком состояла с 10 января 1987 года, детей от брака не имели, брачные отношения прекращены в мае 1995 года. Ответчик с ноября 1998 года вступил в фактические брачные отношения с Марченко С. Примирение, по мнению истицы, невозможно.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 30 декабря 1999 года иск Голубченко Т.И. удовлетворен.

Постановлением президиума Тульского областного суда-от 26 сентября 2005 года решение Узловского городского суда Тульской области от 30.12.1999 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 21 ноября 2005 года Голубченко Т.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в районный суд г. Рязани.

Определением Узловского городского суда от 21.11.2005 года Голубченко Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку фактически ответчик зарегистрирован и проживает по месту пребывания по адресу г. Узловая ул. Восточная, д.ЗЗ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 февраля 2006 года определение Узловского городского суда от 21.11.2005 года оставлено без изменения.

1.12.2005 года Воробьевым В.И. подан встречный иск о признании брака недействительным.

Определением Узловского городского суда от 1.12.2005 года встречный иск Воробьева В.И. принят к производству.

В судебном заседании 7 декабря 2006 года Голубченко Т.И. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, поскольку ответчик постоянно проживает в г. Рязани по месту прописки, в подтверждение ходатайства представила справку ЖЭУ, копию паспорта .

В судебное заседание 7.12.2006 года Воробьев В.И. не явился, в суд направил телеграмму из г. Рязани, содержащую просьбу об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Определением Узловского городского суда от 7 декабря 2006 года ходатайство Голубченко Т.И. удовлетворено, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Рязани.

На указанное определение суда первой инстанции Воробьевым В.И. подана частная жалоба, в которой он просил отменить состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции от 07 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 29 марта 2007 года, как незаконные.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2007 года частная жалоба Воробьева В.И. оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав Воробьева В.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Тульского областного суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство Голубченко Т.И. о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, суд первой инстанции признал установленным, что ответчик проживает по месту постоянной прописки в г. Рязани.

Суд кассационной инстанции с данным выводом суда согласился.

Между тем согласиться с подобными выводами судебных инстанций не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, ответчик Воробьев В.И. в судебное заседание Узловского городского суда Тульской области, состоявшееся 7 декабря 2006 года не явился, письменно просил суд отложить слушание дела в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

Данное обстоятельство обязывало суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 166, 167, 169 ГПК РФ, разрешить ходатайство ответчика об отложении слушания дела. Изложенную процессуальную обязанность суд не выполнил, в протоколе судебного заседания (л.д.278) отсутствуют информация о рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении слушания дела с вынесением соответствующего определения.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, тогда как вправе был это сделать только после вынесения определения о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, признав причину неявки Воробьева В.И. неуважительной.

Разрешая ходатайство Голубченко Т.И. о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, и признавая местом жительства ответчика г. Рязань, суд первой инстанции в нарушение ст. 225 ГПК РФ в определении не сделал ссылки на нормы материального права, которыми он руководствовался, признавая доводы истицы о подсудности спора Московскому районному суду г. Рязани обоснованными.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Закон РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения , выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года в статье 2 дает понятие места жительства и места пребывания,.

Статьей 20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Определению места жительства гражданина служить его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства, который обеспечивает необходимые условия для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами.

Применительно к указанным нормам материального права, а также принимая во внимание наличие регистрации ответчика по месту пребывания в г. Узловая, что объективно подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, а затем и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда при вынесении определений, принимая во внимание соответственно положения ст.ст. 225, 366 ГПК РФ обязаны были высказать суждение о месте жительства Воробьева В.И, и подсудности спора. Изложенную процессуальную обязанность процессуальную обязанность судебные инстанции не выполнили.

Частью первой статьей 33 ГПК РФ установлено правило неизменной подсудности дела: "дело, принятое к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду". В ч. 3 ст. 33 ГПК РФ указаны случаи, когда подсудность дела изменяется в исключение из правил установленных ч. 1 данной статью.

Передавая дело по подсудности в Московский районный суд г. Рязани, суд первой инстанции в определении ограничился лишь ссылкой на ст. 33 ГПК РФ, тогда как обязан был указать конкретную ее часть, позволяющую изменить подсудность принятого Узловским городским судом настоящего гражданского дела с соблюдением правил подсудности. Указанный недостаток определения суда первой инстанции оставила без внимания и оценки судебная коллегия.

Отсутствует в кассационном определении судебной коллегии и выводы о правомерности действий суда первой инстанции, разрешившего ходатайство истицы о передачи дела по подсудности в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с болезнью.

Извещение сторон

Постановлением президиума Тульского областного суда от 28 мая 2007 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2006 г. (докл. Бугаков О.А.) по делу по иску ОАО "Тульский кирпичный завод" к Государственному учреждению "Государственная служба медико-социальной экспертизы при администрации Тульской области" о признании недействительными решений ВТЭК и ГС МСЭ при администрации Тульской области.

ОАО "Тульский кирпичный завод" обратилось в суд с иском к Государственному учреждению "Государственная служба медико-социальной экспертизы администрации Тульской области" о признании недействительными решений ВТЭК и ГС при администрации Тульской области об установлении Матвеевой Светлане Анатольевне инвалидности, связанной с трудовым увечьем, и установления инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

Решением Советского районного суда города Тулы от 29 мая 2006 года открытому акционерному обществу "Тульский кирпичный завод" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решений ВТЭК и ГС МСЭ при администрации Тульской области об установлении Матвеевой С.А. инвалидности, связанной с трудовым увечье установления инвалидности без указания срока переосвидетельствования в связи с пропуском срока на обращение в суд

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2006 года решение Советского районного суда города Тулы о мая 2006 года оставлено без изменений, из мотивировочной части решения суда исключено указание о том, что судом не установлено воздействия источника повышенной опасности Матвееву С.А. при несчастных случаях от 24 июля и от 27 декабря 1994 года либо вины работодателя в виде несоблюдения правил охраны труда, техники безопасности промышленной санитарии и т.п., а заболевание следует расценивать как общее, а также об обоснованности заявленных ОАО "Тульский кирпичный завод" исковых требований о признании недействительными решений ВТЭК и ГС МСЭ при администрации Тульской области об установлении Матвеевой С.А. инвалидности, связанной с трудовым увечьем и установления инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

В надзорной жалобе генеральный директор ОАО "Тульский кирпичный завод А.К.Полетаев просит отменить кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2006 года, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Президиум Тульского областного суда, проверяя законность и обоснованность постановления суда кассационной инстанции, указал следующее.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное статьей Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного, заседания и имеет возможность своевременно явиться в суд и дать свои объяснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ст. ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Эти требования гражданско-процессуального закона судом кассационной инстанции по данному делу не были выполнены, а несвоевременное извещение сторон о рассмотрении дела является существенным нарушением, которое могло повлиять на правильное вынесенного судом кассационной инстанции определения.

В надзорной жалобе заявитель утверждает, что извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции получены ими лишь 22 августа 2006 го, то есть в день рассмотрения дела в Тульском областном суде.

К жалобе приобщен почтовый конверт, подтверждающий, что корреспонденция Советского районного суда города Тулы, адресованная ООО "Тульский кирпичный завод" с извещением о времени и дате рассмотрения дела в суде кассационной инстанции поступила адресату только 22 августа 2006 года.

С учетом того, что суд первой инстанции несвоевременно известил истца о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, ограничив права участии судебного разбирательства на участие в суде второй инстанции, кассационное определение может быть признано законным.

Судебные расходы

Постановлением президиума Тульского областного суда от 10 декабря 2007 года изменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 28 мая 2007 года (ф/с Козловская И.А.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2007 года (докл. Трушакова С.А.) дело по иску Кутышова Владимира Алексеевича к МП "ЩГЭС" о понуждении производства работ по подключению электроснабжения гаража к электросетям и взыскании морального вреда в части взыскания государственной пошлины.

Кутышов В.А. обратился в суд с иском к МП "Щекинская городская электросеть" (МП "ЩГЭС") о понуждении производства работ по подключению электроснабжения гаража к электросетям и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что 06 июля 2001 года между ним и ответчиком был заключен договор электроснабжения гаража, сблокированного с домом, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Победы, д. 20. За подключение гаража им было оплачено 416 руб. 26 коп. в кассу МП "ЩГЭС", после чего ему на руки была выдана расчетная книжка для оплаты электроэнергии и открыт отдельный лицевой счет.

07 апреля 2006 года Кутышовым В.А. в соответствии с письмом N 279 от 01.03.2006 года и.о. директора МП "ЩГЭС" заключен договор энергоснабжения гаража с ОАО "Тульская сбытовая компания", в котором МП "ЩГЭС" означена как территориальная сетевая организация. После заключения данного договора истец стал производить оплату потребленной электроэнергии ОАО "Тульская сбытовая компания".

Впоследствии Кутышов В.А. получил предупреждение МП "ЩГЭС", в котором ему предлагалось представить техническую документацию, на основании которой им был заключен договор с ОАО Тульская сбытовая компания, а в случае невыполнения данного предупреждения предусматривалось отключение электроэнергии.

12.02.2007 года ответчиком было произведено отключение электроэнергии гаража.

В судебном заседании Кутышов В.А. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - МП "ЩГЭС" по доверенности Собокарь Ю.И. исковые требования Кутышова В.А. не признала.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 28 мая 2007 года исковые требования Кутышова В.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать МП "ЩГЭС" произвести подключение электросетей гаража Кутышова Владимира Андреевича, расположенного по адресу: г. Щекино, ул. Победы, д. 20.

Взыскать с МП "ЩГЭС" в пользу Кутышова В.А. моральный вред в сумме 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска морального вреда, судебные расходы в сумме 100 руб.

Взыскать с МП "ЩГЭС" госпошлину в доход государства в сумме 4000 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2007 года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 17 сентября 2007 года, директор МП "ЩГЭС" В.М. Губина просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении судами первой и второй инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение.

Определением судьи Тульского областного суда от 02 октября 2007 года дело было истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 11 октября 2007 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 20 ноября 2007 года дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум тульского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя МП "Щекинская городская электросеть" по доверенности Собокарь Ю.И., президиум пришел к выводу о том, что состоявшиеся по данному делу решение и кассационное определение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства подлежат изменению по следующим основаниям.

Разрешая возникший между сторонами спор и проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд надлежаще исходил из положений ч. 1 ст. 540 ГК РФ, содержащих условия и порядок заключения договора энергоснабжения, а также из положений п. 1 ч. 1 ст. 546 ГК РФ, содержащих основания расторжения такого договора, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом судом правомерно были приняты во внимание и Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861.

Установив в процессе рассмотрения дела, что со стороны истца, являющегося потребителем электроэнергии по договору электроснабжения, отсутствовали нарушения условий договора, в частности п. 4.2, запрещающего абоненту переоборудовать инженерные сети, нарушать имеющуюся схемы учета электроэнергии без письменного разрешения ТСО, а также устанавливать, подключать и использовать электробытовые приборы и машины мощностью, превышающей технические возможности, или не имеющие технических паспортов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для приостановления или прекращения подачи абоненту электроэнергии и удовлетворил заявленных Кутышовым В.А. требования в части обязания МП "ЩГЭС" произвести подключение электросетей гаража, принадлежащего истцу.

Не вызывает сомнений в законности решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу Кутышова В.А. компенсации морального вреда, поскольку выводы суда в этой части основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ.

С названными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда, оставив принятое по делу решение без изменения, как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства, суд руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С 01 января 2005 года размер государственной пошлины исчисляется в порядке, предусмотренном главой 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Анализ вышеуказанной нормы процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом.

Как усматривается из материалов дела, Кутышов В.А. просил суд восстановить электроснабжение гаража и взыскать в его пользу с ответчика моральный вред. При обращении в суд с названными требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования истца, суд, вопреки положениям вышеназванных правовых норм, взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в неправильном исчислении, завысив ее размер, что свидетельствует о неправильном толковании судебными инстанциями положений ст. 103 ГПК РФ.

Допущенные Щекинским городским судом и судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда нарушения норм процессуального права, в силу ст. 387 ГПК РФ, являются основанием к изменению в порядке надзора постановленных по делу актов.

Исходя из характера заявленных Кутышовым В.А. требований, а также с учетом уплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в доход государства в сумме 100 руб., размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход государства, подлежит снижению до 100 рублей.

Иные споры

Постановлением президиума Тульского областного суда от 17 декабря 2007 года отменено решение Веневского районного суда Тульской области от 08 февраля 2006 года (ф/с Борисенко С.Н.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2006 года (докл. Мемячкина Т.С.) по делу по заявлению Петкина Анатолия Семеновича об оспаривании действий органа местного самоуправления и ООО "Туларегионгаз" о снятии льгот.

Петкин А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия комитета по финансам и налоговой политике администрации Муниципального Образования "Веневский район Тульской области" по снятию льгот с членов его семьи по оплате коммунальных услуг с 1 января 2005 года и к ООО "Туларегионгаз" по снятию льгот с членов его семьи по оплате за предоставленный газ, начиная с сентября 2004 года.

В обоснование своего заявления Петкин А.С. ссылался на то, что с 28 февраля 1994 года он является инвалидом 2 группы по заболеванию, связанному с радиационным воздействием, полученным при проведении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. На основании п. 4 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" ему с 1994 года предоставлялась льгота в виде оплаты за коммунальные услуги и жилье в размере 50 %. Такой же льготой пользовались и проживающие с ним члены его семьи. Начиная с сентября 2004 года по оплате за газ и с января 2005 года по оплате за коммунальные услуги действие указанной льготы было сохранено только в отношении него, а в отношении членов его семьи - было прекращено. С 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный Закон от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, которым предусмотрены меры социальной поддержки льготных категорий граждан. Считает, что данная мера социальной поддержки действует как в отношении непосредственно льготника, так и в отношении членов семьи льготника.

Заявитель Петкин А.С. в судебном заседании не присутствовал.

Представитель ООО "Туларегионгаз" возражал против удовлетворения заявления, расценив его как необоснованное, а действия по прекращению предоставления льгот с учетом членов семьи - соответствующими требованиям законодательства, так как заявитель вправе претендовать только на льготы в отношении себя лично.

Представитель Веневского комитета социальной защиты населения Департамента социального развития Тульской области заявление Петкина А.С. считал необоснованным.

Представители комитета по финансам и налоговой политике администрации МО "Веневский район Тульской области", службы "Веневрайгаз", МУП "Веневские энергетические сети", МУП ЖКХ "Южное" в судебном заседании не присутствовали.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 8 февраля 2006 года действия ООО "Туларегионгаз", связанные с начислением к оплате за пользование газом в отношении членов семьи Петкина А.С. за период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года включительно в размере 100 %, то есть без учета, гарантируемых законом льгот - признаны незаконными.

ООО "Туларегионгаз" обязано произвести перерасчет оплаты с сентября по декабрь 2004 года включительно за пользование газом в отношении членов семьи Петкина А.С., проживающих с ним, в размере 50 %.

Требования Петкина А.С. о признании незаконными действия комитета по финансам и налоговой политике администрации Муниципального образования "Веневский район Тульской области" и ООО "Туларегионгаз" по начислению оплаты в отношении членов семьи Петкина А.С. в размере 100 % за пользование коммунальными услугами и газом за период с января 2005 года по настоящее время - оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2006 года решение Веневского районного суда Тульской области от 8 февраля 2006 года в части удовлетворения заявления Петкина А.С. оставлено без изменения, а в части отказа в удовлетворении заявления - решение суда отменено, заявление Петкина А.С. удовлетворено.

ООО "Туларегионгаз" обязано произвести перерасчет оплаты с 1 января 2005 года за пользование газом в отношении членов семьи, проживающих с заявителем, в размере 50 %.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 13 марта 2007 года, генеральный директор ООО "Туларегионгаз" просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение - принять новое решение, которым Петкину А.С. в удовлетворении иска к ООО "Туларегионгаз" отказать.

Определением судьи Тульского областного суда от 23 ноября 2007 года настоящее дело было передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Тульского областного суда по мотиву существенных нарушений норм материального права судами 1 и кассационной инстанции при вынесении соответственно решения от 8 февраля 2006 года и кассационного определения от 11 апреля 2006 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы ООО "Таларегионгаз", выслушав личные пояснения представителя ООО "Туларегионгаз" выступающую согласно доверенности Мишагину М.И., пояснения Петкина А.С., пояснения прокурора Пословского В.М., заявившего о согласии с доводами надзорной жалобы заявителя, президиум пришел к следующему выводу.

Согласно статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Удовлетворив требования истца к ООО "Туларегионгаз", связанные с распространением на членов семьи истца льгот по оплате в размере 50 % за пользование газом за период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года, суд 1 инстанции в обоснование своих выводов в данной части исходил из того, что Петкин А.С. является инвалидом 2 группы по заболеванию, связанному с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем членам его семьи, совместно проживающим с ним, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 24 ноября 1995 года), с сентября 2004 года по декабрь 2004 года гарантировалась оплата в размере 50 % за пользование газом.

С января 2005 года, по утверждению Веневского районного суда Тульской области в постановленном по делу решении, ввиду внесения в ст. 14 вышеуказанного Закона изменений Федеральным Законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - указанная гарантия по оплате за газ на членов семьи истца не распространяется.

Данные утверждения суда послужили основанием к отказу истцу в иске о признании незаконными действия ООО "Туларегионгаз" по начислению оплаты в отношении членов семьи истца в размере 100 % за пользование газом в период с января 2005 года.

Суд кассационной инстанции, отменив решение Веневского районного суда по делу об отказе истцу в удовлетворении иска в вышеуказанной части и обязав ООО "Туларегионгаз" произвести перерасчет оплаты с 1 января 2005 года в размере 50 % за пользование газом в отношении членов семьи Петкина А.С., проживающих с ним, сослался на то, что с 1 января 2005 года льгота по оплате в размере 50 % за пользование газом, предусмотренная ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 22 августа 2004 года ), несмотря на внесение в нее изменений вышеупомянутым Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, у членов семьи Петкина А.С.сохранилась.

Судебные инстанции при рассмотрении дела обоснованно отнесли истца к категории лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии со ст. 13 ч. 1 п.п. 1 и 2 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", на которых распространяется действие данного закона.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца к ООО "Туларегионгаз", суды 1 и 2 инстанций допустили неправильное толкование материального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", (в редакции от 24 ноября 1995 года) вышеуказанным категориям граждан гарантировались следующие льготы: оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50 % квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50 % с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых) и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, предоставление скидки в размере 50 % со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона следует, что льгота в виде скидки в размере 50 % с установленной платы за пользование коммунальными услугами, в том числе и газом, предусматривалась законодателем только для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, а также для инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. На членов их семей указанная льгота не распространялась.

Статья 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложена в новой редакции Федеральным Законом от 22.08.2004 г. "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ч. 1 вышеназванной статьи гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется: оплата в размере 50 % занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50 % за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50 % со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Таким образом, новая редакция вышеупомянутой правовой нормы не изменила круг граждан, которым предоставляется льгота по оплате за пользование коммунальными услугами, а лишь уточнила формулировку ранее действовавшей правовой нормы без изменения ее содержания.

Указанные обстоятельства давали судебным инстанциям основания прийти к выводам о том, что льгота по оплате за пользование коммунальными услугами, в том числе и газом, установленная ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 22.08 2004 года), так же как и в ранее действовавшей редакции, на членов семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, и инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, не распространяется.

Однако, Веневский районный суд Тульской области и судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда неправильно истолковали материальный закон, что повлекло необоснованные выводы о распространении на членов семьи истца льгот по 50 % оплате за пользование газом в период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года, а также в период с января 2005 года.

С учетом вышеуказанных обстоятельств нельзя признать законным решение Веневского районного суда Тульской области в части разрешения требований истца Петкина А.С. к ООО "Туларегионгаз" о производстве перерасчета оплаты за пользование газом в размере 50 % его стоимости в отношении совместно проживающих с ним членов его семьи в период с сентября по декабрь 2004 года включительно, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2006 года, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку по настоящему делу судебными инстанциями правильно установлены юридически значимые обстоятельства и отсутствует необходимость представления и исследования новых доказательств или дополнительной проверки имеющихся в деле доказательств, президиум находит возможным, не передавая дело на новое судебное разбирательство, вынести по делу новое решение, которым отказать Петкину А.С. в иске о признании незаконными действий ООО "Туларегионгаз", связанных с начислением к оплате за пользование газом в отношении членов семьи Петкина А.С. за период с сентября 2004 года по декабрь 2004 года включительно в размере 100 %, а также отказать Петкину А.С. в иске к ООО "Туларегионгаз" об обязании произвести перерасчет оплаты с сентября по декабрь 2004 года включительно за пользование газом в отношении членов семьи Петкина А.С., проживающих с ним, в размере 50 % оплаты.

Решение Веневского районного суда Тульской области в части отказа Петкину А.С. в иске о признании незаконными действия комитета по финансам и налоговой политике администрации Муниципального образования "Веневский район Тульской области" и ООО "Туларегионгаз" по начислению оплаты в отношении членов семьи Петкина А.С. в размере 100 % за пользование коммунальными услугами и газом за период с января 2005 года - подлежит оставлению без изменения как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального законов.

Кассационное определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2006 года, которым оставлено без изменения решение Веневского районного суда Тульской области от 8 февраля 2006 года в части удовлетворения заявления Петкина А.С., а в части отказа в удовлетворении заявления - решение суда отменено, заявление Петкина А.С. удовлетворено и ООО "Туларегионгаз" обязано произвести перерасчет оплаты с 1 января 2005 года за пользование газом в отношении членов семьи, проживающих с Петкиным А.С., в размере 50 % - подлежит отмене в полном объеме.

Постановлением президиума Тульского областного суда от 06 августа 2007 года изменено решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2005 года ( ф/с Сорокина Л.В.) и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2006 года (докл. Жубрин М.А.) по делу по иску Орлова Юрия Ивановича к ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал N 39), ОАО "Трансинжстрой" Строительное монтажное управление N 155, ОАО "Тулауголь", ОАО "Центртоннельстрой", ГУ - Тульское региональное отделение фонда социального страхования о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате профзаболевания, судебных расходов.

Орлов Ю.И. обратился в суд с иском ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал N 39), ОАО "Трансинжстрой" Строительное монтажное управление N 155, ОАО "Тулауголь", ОАО "Центртоннельстрой", ГУ - Тульское региональное отделение фонда социального страхования о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате профзаболевания, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что заключением СС N 6 Бюро МСЭ города Тулы от 21.10.2004 года ему впервые установлена группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с утратой 50 % профессиональной трудоспособности.

Однако, СМУ N 155 ОАО "Трансинжстрой", где он работал подземным проходчиком 4 разряда в период с 20 декабря 2000 года по 28 октября 2002 года, отказано в передаче дела в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 39) по тем основаниям, что профзаболевание было им было получено в период его работы 1974 года по 1998 год в ОАО "Тулауголь", а не в периоды работы в СМУ N 155 ОАО "Трансинжстрой".

На основании изложенного, просил суд обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 39) назначить и выплачивать ему ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания и установления ему 3 группы инвалидности с утратой 50 % профессиональной трудоспособности в размере 4 939 руб. 29 коп. ежемесячно, начиная 1.09.2005 г. по 1.11.2005 г., взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 39) единовременно суммы ежемесячных страховых выплат за период с 21.10.2004 г. по август 2005г. включительно в размере 50000 руб. 41 коп. и единовременную страховую выплату в размере 21600 руб.; взыскать с СМУ N 155 ОАО "Трансинжстрой" компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы в размере 1000 руб.

Представитель ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал N 39) по доверенности Фокин А.И. иск не признал, пояснив, что профессиональное заболевание было получено истцом в период работы с 1974 года по 1998 года в ОАО "Тулауголь", а не в период работы в СМУ - 155 "Трансинжстрой", поэтому данная организация не может являться причинителем вреда здоровью истца.

Представители СМУ N 155 ОАО "Трансинжстрой" по доверенностям Балдин В.В. и Вишневская О.В. иск не признали, указав на то, что Орлов Ю.И. работал проходчиком подземного разряда на строительстве станции метро "Парк Победы" с 20 декабря 2000 года по 28 октября 2002 года, условия труда были благоприятны, бронхита при медицинском осмотре у истца выявлено не было, поэтому полагают, что заболевание Орлов Ю.И. приобрел до поступления на работу в СМУ- 155.

Представители ОАО "Тоннельстрой" по доверенностям Жуков В.В. и Сороцкин Н.И. иск признали, сославшись на то, что последнее место работы Орлова Ю.И. в контакте с вредными производственными факторами было в ОАО "Трансинжстрой" СМУ-155, следовательно, расследование несчастного случая, его регистрация и составление акта производятся по последнему месту работы пострадавшего.

Представитель ГУ - Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Полякова О.В. иск не признала и пояснила, что так как последнее место работы истца с вредными условиями труда было в ОАО "Трансинжстрой" СМУ-155, то, следовательно, назначение и выплата страховых сумм истцу должна быть произведена в ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал N 39).

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2005 года удовлетворены исковые требования Орлова Юрия Ивановича к ГУ - Московское региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал N 39), ОАО "Трансинжстрой" Строительное монтажное управление N 155, ОАО "Тулауголь", ОАО "Центртоннельстрой", ГУ - Тульское региональное отделение фонда социального страхования о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в связи причинением вреда здоровью в результате профзаболевания, судебных расходов.

Суд постановил:

Обязать ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 39) назначить и выплачивать Орлову Ю.И. ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 4939 руб.28коп. ежемесячно, начиная с 1.09.2005 г. до 1.11.2005 г.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 39) в пользу Орлова Ю.И. единовременно суммы ежемесячных страховых выплат за период с 21 октября 2004г. по август 2005 г. включительно в размере 50000 руб.41 коп., единовременную страховую выплату в размере 21600 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 2150 руб.

Взыскать с СМУ-155 ОАО "Трансинжстрой" в пользу Орлова Ю.И. компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 руб. и госпошлину в доход государства в сумме 2000 руб.

Взыскать с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 39) и СМУ-155 ОАО "Трансинжстрой" солидарно судебные расходы в пользу Орлова Ю.И..

В кассационном порядке государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации данное решение суда не обжаловало.

В кассационном порядке дело рассматривалось по кассационной жалобе ОАО "Трансинжстрой", в которой кассатор выражал несогласие с решением суд первой инстанции в части определения судом причинителя вреда здоровью Орлова Ю.И., а также взыскания с ОАО "Трансинжстрой" компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2006 года решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2005 года в пределах доводов жалобы оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Тульский областной суд 27 февраля 2007 года, представитель государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Фокин А.И. просит состоявшееся по делу решение суда от 29 ноября 2005 года отменить, считая его незаконным.

Определением судьи Тульского областного суда от 27 марта 2007 года указанное гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, заслушав объяснения представителя СМУ N 155 ОАО "Трансинжстрой" по доверенности Балдина В.В., выслушав прокурора Пословского В.М., президиум находит, что состоявшееся по данному делу решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2005 года и кассационное определение от 21 февраля 2006 года подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следовало из материалов дела и установлено судом, Орлов Ю.И. работал подземным проходчиком 4 разряда в СМУ N 155 ОАО "Трансинжстрой" в период с 20.12.2000 года по 28.10.2002 года.

Заключением СС N 6 Бюро МСЭ города Тулы от 21.10.2004 года ему впервые установлена группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием с утратой 50 % профессиональной трудоспособности

Последним местом работы Орлова Ю.И. в контакте с вредным производственным фактором являлось ОАО "Трансинжстрой" СМУ - 155, где ему и было установлено профессиональное заболевание.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими надлежащую оценку в постановленном по делу решении, в том числе, актом о случае профессионального заболевания от 21 октября 2004 года, согласно которому причиной профессионального заболевания Орлова Ю.И. послужило длительное воздействие вредных производственных факторов, в том числе и по последнему месту работы в СМУ-155 ОАО "Трансинжстрой"; заключением ГУ-НИИ медицины труда РАМН, из которого следует, что Орлову Ю.И. был установлен заключительный диагноз: профессиональный обструктивный бронхит от воздействия комплекса промышленных факторов; санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Орлова Ю.И.

Разрешая требования Орлова Ю.И о взыскании страховых выплат, суд, исходя из норм Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требований Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967, а также Инструкции о порядке применения указанного Положения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, анализа и оценки установленных по делу фактических обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что поскольку последним местом работы Орлова Ю.И. в контакте с вредным производственным фактором являлось ОАО "Трансинжстрой" СМУ - 155, то причинителем вреда здоровью истца является ОАО "Трансинжстрой" СМУ - 155.

При этом суд надлежаще сослался на то, что Орлов Ю.И. правомерно обратился за назначением страховых выплат в ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 39), обязав указанное отделение Фонда социального страхования назначить и выплачивать истцу ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, начиная с 1.09.2005г. до 1.11.2005 г.

Также правомерно судом с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу Орлова Ю.И. была взыскана единовременная страховая выплата в размере 21600 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2004г. N 202-ФЗ "О бюджете фонда социального страхования РФ на 2005 год".

Вместе с тем доводы заявителя в надзорной жалобе о том, что суд в своем решении при расчете ежемесячных страховых выплат, причитающихся Орлову Ю.И., необоснованно применил коэффициент 1,1, установленный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 53 с 01 января 2004 года, президиум признал обоснованными.

Так, из Постановления Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 53 следует, что с 01 января 2004 года коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, назначенных до 01 января 2004 года, составляет 1,1. Ежемесячные страховые выплаты, назначенные в 2004 году, индексации на основании данного постановления не подлежат.

Из материалов дела следует, что Орлов Ю.И. приобрел право на ежемесячные страховые выплаты с 21 октября 2004 года, то есть коэффициент 1,1 не мог быть применен судом при расчете Орлову Ю.И. ежемесячных выплат.

Примененный же судом коэффициент 1,1 при расчете суммы задолженности по ежемесячным страховым выплатам привел к значительному, не основанному на законе, увеличению ежемесячных страховых выплат Орлову Ю.И.

Вместе с тем, данное обстоятельство и вышеприведенные нормы материального закона не были приняты во внимание судом.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем президиум считает, что постановленное судебное решение и кассационное определение нельзя признать законным, они подлежат изменению с исключением из расчета ежемесячных страховых сумм коэффициента 1,1, поэтому ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 39) должно быть обязано назначить и выплачивать Орлову Ю.И. ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания в размере 4490 руб. 26 коп. (8208 руб. 87 коп. - средний заработок за 12 месяцев х 50% - процент утраты трудоспособности = 4104 руб. 44 коп. х 1.094 -коэффициент с 1 января 2005 года = 4490, 26 руб.) ежемесячно, начиная с 1.09.2005г. до 1.11.2005г., также с ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 39) в пользу Орлова Ю.И. должна быть взыскана единовременно сумма ежемесячных страховых выплат за период с 21 октября 2004г. по август 2005г. включительно в размере 45454 руб. 97 коп. (8532 руб. 89 коп. задолженность за 2004 год + 35922, 08 задолженность за 2005 год по август 2005 года включительно), в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заместитель председателя

В.И.Транова

Отмена кассационных определений в порядке надзора
за 12 месяцев 2007 года

29 января 2007 года отменено решение Ясногорского районного суда Тульской области от 17 июля 2002 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 апреля 2003 года по делу по иску Швед Нины Михайловны к ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - ф/с Курбатов Н.Н., докл. Дмитренко М.Н.

19 февраля 2007 года отменено в части решение Щекинского городского суда Тульской области от 12 декабря 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2006 года по делу по иску Тимощенко Ольги Григорьевны к МП "Щекинское ЖКХ", администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о признании членом семьи и права на жилую площадь, по иску Володичева Сергея Ивановича к администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, встречному иску администрации муниципального образования "Щекинский район" Тульской области к Тимощенко Ольге Григорьевне о признании не приобретшей право на жилое помещение и выселении - ф/с Козловская И.А., докл. Трушакова С.А.

19 февраля 2007 года отменено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 08 апреля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2005 года по делу по иску Яхница Ольги Дмитриевны к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Новомосковску и Новомосковскому району Тульской области о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях - ф/с Токарева Л.В., докл. Дмитренко М.Н.

19 февраля 2007 года изменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 сентября 2005 года по делу по иску Мироновой Любови Александровны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии - докл. Абросимова Ю.Ю.

26 февраля 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 30 августа 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 4 октября 2005 года по делу по иску Корпачева Владимира Михайловича к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет - ф/с Заря А.В., докл. Ходакова Л.А.

26 февраля 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 26 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 октября 2005 года по делу по иску Данилова В.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет - ф/с Заря А.В., докл. Леонова Н.С.

02 апреля 2007 года отменено в части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21.02.2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09.06.2005 года по делу по иску Павловой Елены Владимировны к Шапрову Андрею Сергеевичу, Поляковой Ольге Петровне, Стрелкову Алексею Сергеевичу, Лавровой Елене Николаевне, Лашкину Игорю Владимировичу о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - ф/с Горбанева Т.В., докл. Ходакова Л.А.

02 апреля 2007 года изменено в части решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2005 года по делу по иску Жучковой Марианны Михайловны к Жучкову Михаилу Семеновичу, Абациевой Ларисе Александровне, Труновой Варваре Ивановне и Романцевой Лидии Ивановне о признании договора мены квартир недействительным в части и об изменении долей в праве собственности на квартиру -ф/с Артамонова Т.Д, докл. Мемячкина Т.С.

02 апреля 2007 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 февраля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 апреля 2006 года по делу по иску Хвалина Сергея Викторовича к Комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов РФ об индексации сумм возмещения вреда - ф/с Копанева И.Н., докл. Жубрин М.А.

23 апреля 2007 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 июля 2006 года по делу по иску Авдошиной Ольги Викторовны к Рябову Игорю Владимировичу о расторжении и признании недействительным договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру - докл. Мемячкина Т.С.

14 мая 2007 года изменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2006 года по делу по иску Лагвилавы Ироди Александровича к ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о защите прав потребителей - докл. Андреева Т.П..

21 мая 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 21 сентября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01 ноября 2005 года дело по иску Платонова Владимира Серафимовича к Щекинскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда - ф/с Козловская И.А., докл. Жубрин М.А.

21 мая 2007 года отменено в части решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 мая 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 июля 2005 года по делу по иску Лошкарева Александра Валериевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Привокзальному району г. Тулы о признании права на назначение пенсии на льготных основаниях - ф/с Жданова С.В., докл. Мемячкина Т.С.

21 мая 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 10 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июля 2006 года по делу по иску Древко Галины Алексеевны к открытому акционерному обществу "Пластик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - ф/с Шатохина О.Л., докл. Леонова Н.С.

21 мая 2007 года отменено решение Узловского городского суда Тульской области от 27 января 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 апреля 2005 г. по делу по иску Буровой Татьяны Васильевны к Государственное учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области о возложении обязанное назначить пенсию с уменьшением пенсионного возраста на пять лет и признании права снижение пенсионного возраста - ф/с Заря А.В., докл. Леонова Н.С.

28 мая 2007 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2006 г по делу по иску ОАО "Тульский кирпичный завод" к Государственному учреждению "Государственная служба медико-социальной экспертизы при администрации Тульской области" о признании недействительными решений ВТЭК и ГС МСЭ при администрации Тульской области - докл. Бугаков О.А.

28 мая 2007 года отменено решение Новомосковского городского суда Тульской области от 26 февраля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 апреля 2006 года по делу по иску Карибджаняна Нагапета Абрамовича к Новомосковскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью и взыскании сумм недополученной компенсации - ф/с Кончакова С.А., докл. Жубрин М.А.

04 июня 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 22 августа 2006г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03 октября 2006 г. по делу по иску Гавриченко Виктора Ивановича к Щекинскому комитету социальной защиты населения департамента социального развития Тульской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров - ф/с Александрова Н.А., докл. Кусев А.П.

09 июля 2007 года отменены решение Узловского городского суда Тульской области от 23 августа 2005г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 сентября 2005 г. по делу по иску Чепуриной Ларисы Николаевны к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области о возложении обязанности назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет - ф/с Заря А.В., докл. Жуган Т.Д.

09 июля 2007 года отменены решение Узловского городского суда Тульской области от 24 октября 2005г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 ноября 2005 г. по делу по иску Бурова Владимира Николаевича к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области о возложении обязанности назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет -ф/с Заря А.В., докл. Леонова Н.С.

09 июля 2007 года отменено кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05 декабря 2006 года по делу по иску Студенниковой Марины Валерьевны к Самойлову Анатолию Вуколовичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на него в порядке наследования и по встречному иску Самойлова Анатолия Вуколовича к Студенниковой Марине Валерьевне о признании права собственности на домовладение и земельный участок по завещанию - докл. Колотовкина Л.И.

16 июля 2007 года отменены решение Узловского городского суда Тульской области от 14 марта 2005г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2005г. по делу по иску Сусленковой Нины Михайловны к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области о возложении обязанности назначить пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет - ф/с Заря А.В., докл. Дмитренко М.Н.

06 августа 2007 года изменено в части решение Киреевского районного суда Тульской области от 29 ноября 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 февраля 2006г. по делу по иску Орлова Юрия Ивановича к ГУ- Московского региональное отделение фонда социального страхования РФ (филиал N 39), ОАО "Трансинжстрой", СМУ N155, ОАО "Тулауголь", ГУ- Тульское региональное отделение ФСС РФ о взыскании страховых выплат, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате профзаболевания, судебных расходов - ф/с Сорокина Л.В., докл. Жубрин М.А.

13 августа 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 14 марта 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 апреля 2006 года по делу по иску Зубакова Михаила Сергеевича к Щекинскому КСЗН департамента социального развития Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области о подтверждении статуса лица, принимавшего участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, выдаче удостоверения нового образца, взыскании судебных расходов - ф/с Козловская И.А. , докл. Жубрин М.А.

22 октября 2007 года отменены решение Узловского городского суда Тульской области от 14 марта 2005г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 апреля 2005г. по делу по иску Никиташиной К.А к ГУ- Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Узловая и Узловскому району Тульской области об обязании назначения пенсии с уменьшением пенсионного возраста на 5 лет - ф/с Заря А.В., докл. Дмитренко М.Н.

22 октября 2007 года отменено решение Привокзального районного суда г.Тулы от 10 октября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от 07 декабря 2006 года по делу по иску Самсоновой Эммилии Федоровны к администрации г.Тулы, территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, МУП МО г.Тулы "Управляющая компания г.Тулы" о признании права пользования жилым помещением, обязательства ПВС при Привокзальном РОВД зарегистрировать по месту фактического пребывания, обязательстве ЖЭУ заключить договор найма жилого помещения и открыть на ее имя лицевой счет - ф/с Фомина О.В., докл. Трушакова С.А.

22 октября 2007 года отменено решение Щекинского городского суда Тульской области от 28 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от 13 марта 2007 года по делу по иску Звягинцевой Евгении Викторовны к администрации МО "Щекинский район", МУП "ЩЖКХ" о признании членом семьи нанимателя и признании права на жилую площадь и по встречному иску администрации МО "Щекинский район" к Звягинцевой Е.В. о выселении и снятии с регистрационного учета - ф/с Чекулаева Е.Н., докл. Трушакова С.А.

12 ноября 2007 года отменено решение Привокзального районного суда г.Тулы от 29 августа 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 ноября 2006 года по делу по иску Туркина Дмитрия Михайловича к КСЗН г.Тулы, Департаменту социального развития Тульской области об индексации сумм возмещения вреда - ф/с Полосухина Н.А., докл. Кусев А.П.

12 ноября 2007 года отменено решение Привокзального районного суда г.Тулы от 27 апреля 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 августа 2006 года по делу по иску Кучерявого Александра Владимировича к КСЗН г.Тулы, Департаменту социального развития Тульской области о перерасчете и выплате сумм возмещения вреда - ф/с Жданова С.В., докл. Жубрин М.А.

03 декабря 2007 года отменено определение Узловского городского суда Тульской области от 07 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 марта 2007года по делу по иску Голубченко Тамары Ивановны к Воробьеву Владимиру Ивановичу о расторжении брака и по встречному иску Воробьева В.И. к Голубченко Т.И. о признании брака недействительным - ф/с Полякова Н.В., докл. Леонова Н.С.

10 декабря 2007 года изменено в части взыскания государственной пошлины решение Щекинского городского суда Тульской области от 28 мая 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 июля 2007 года по делу по иску Кутышова Владимира Алексеевича к МП "ЩГЭС" о понуждении производства работ по подключению энергоснабжения гаража к электросетям и взыскании морального вреда - ф/с Козловская И.А., докл. Трушакова С.А.

17 декабря 2007 года отменено в части решение Веневского районного суда Тульской области от 08 февраля 2006 года и в полном объеме определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 апреля 2006 года по делу по заявлению Петкина Анатолия Семеновича об оспаривании действий органа местного самоуправления и ООО "Туларегионгаз" о снятии льгот - ф/с Борисенко С.Н., докл. Мемячкина Т.С.