Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2009 г. N А68-1067/09 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования не допускается

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 24 сентября 2009 г. N А68-1067/09

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Полынкиной Н.А.,

судей                                              Тимашковой Е.Н.,

                                                   Тиминской О.А.,

при ведении протокола

судебного   заседания

помощником                                         Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГНПП "Сплав" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года по делу N А68-1067/09 (судья Тажеева Л.Д.), установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Челябинский автоматно-механический завод" (далее - ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" (далее - ФГУП "ГНПП "Сплав") о взыскании задолженности по договору N 1020/38 от 01.03.2008 в сумме 12 479 940,1 руб.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ФГУП "ГНПП "Сплав" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что имеющаяся у него перед истцом задолженность погашена путем проведения взаимозачета, при этом такой способ расчетов согласован сторонами в договоре. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что погашение требований истца путем проведения зачета влечет нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов ФГУП "ЧАМЗ", подчеркивая, что требования, предъявленные к зачету, являются текущими, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть прекращены путем зачета.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1020/38, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался предоставить, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить материалы, указанные в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость материалов, реализуемых по договору, и их количество устанавливается дополнительными соглашениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью. Полный расчет за принятые материалы ответчик обязался произвести в трехдневный срок с момента подписания товарной накладной (п. 2.2 договора).

Наименование, количество и стоимость поставляемых товаров были согласованы сторонами в дополнительных соглашениях N 1-11, N 13-17 от 01.03.2008, которые, как в них указано, являются неотъемлемой частью договора.

01.03.2008 сторонами был подписан протокол разногласий к договору N 1020/38 от 01.03.2008, в соответствии с которым п. 2.2 договора был исключен и было указано, что полный расчет за принятые материалы заказчик производит по взаимозачету, если имеется дебиторская задолженность.

Как следует из представленных истцом товарных накладных от 01.07.2008, истец поставил, а ответчик принял товар, являющийся предметом заключенного между сторонами договора, на общую сумму 12 479 940, 1 руб.

Ответчик факт поставки ему товара на указанную сумму и факт его принятия не оспаривает.

Каждая из вышеназванных товарных накладных в качестве основания поставки указанного в ней товара имеет ссылку на договор N 1020/38 от 01.03.2008, а также (за некоторым исключением) и на соответствующее дополнительное соглашение к этому договору.

01.10.2008 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.09.2008, в которой просил произвести оплату задолженности за поставленный по договору N 1020/38 от 01.03.2008 товар в срок до 10.10.2008 либо представить нормативно-обоснованные основания неисполнения обязательств по договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2008 по делу N А76-16205/2006-60-158 в отношении ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" было введено внешнее управление на срок до 22.07.2010.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2008 по делу N А76-16205/2006-60-158 в отношении ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" была введена процедура банкротства - наблюдение.Определением суда от 24.09.2008 по указанному арбитражному делу были признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ФГУП "Государственное научно-производственное предприятие "Сплав" к ФГУП "Челябинский автоматно-механический завод" на общую сумму 69 337 290, 33 руб.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчиком оплата поставленного истцом по договору N 1020/38 от 01.03.2008 товара произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара на сумму 12 479 940,1 руб. и факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, ФГУП "ГНПП "Сплав" не представило доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме товара, полученного от ФГУП "ЧАМЗ". Факт поставки товара на общую сумму 12 479 940,1 руб. подтвержден товарными накладными и не оспаривается ответчиком, в связи с чем арбитражный суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты товара в сумме 12 479 940,1 руб.

Доводы ФГУП "ГНПП "Сплав" о прекращении обязательств по договору от 01.03.2008 путем зачета встречных однородных требований обоснованно признаны судом несостоятельными.

Буквальное содержание условий данного договора позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали возможность иного, помимо оплаты поставленного товара, способа прекращения обязательств ответчика - путем проведения зачета, как это предусмотрено ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Поскольку доказательства направления ответчиком истцу заявления о погашении имеющейся у него задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований и доказательства получения истцом такого заявления в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что зачет встречного требования не состоялся.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания к отказу в иске по мотиву прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования.

Кроме того, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не соответствует положениям п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов.

Факт нарушения такой очередности подтверждается представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о наличии у должника кредиторов второй очереди.

Доводы заявителя о том, что задолженность ФГУП "ЧАМЗ" перед ФГУП "ГНПП "Сплав" не относится к конкурсной задолженности, а является текущей, в связи с чем положения ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы к соглашению о зачете, необоснованны, поскольку ответчиком не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о том, что именно текущая задолженность, на наличие которой ссылается ответчик, будет направлена к погашению задолженности по договору от 01.03.2008 путем проведения зачета встречных однородных требований. Как указывалось выше, заявление о погашении задолженности путем проведения зачета встречных однородных требований, в том числе относящихся к текущим платежам, ответчиком в адрес истца не направлялось.

Представленные ответчиком в подтверждение наличия у него перед истцом задолженности по текущим платежам документы - платежные поручения, счета-фактуры, накладные (т.1, л.д. 96-102) - нельзя признать относящимися к рассматриваемому спору, т.к. из граф "назначение платежа", "основание", "документ-основание" невозможно установить, что денежные средства по ним перечислялись ответчиком в счет уплаты именно по договору поставки от 01.03.2008.

К тому же по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права, лишь предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда России от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, после предъявления иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Заявление о зачете сделано ответчиком после подачи иска истцом, в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

При этом ответчик в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования о взыскании имеющейся у истца задолженности не заявлял, с самостоятельным иском не обращался, что не позволяет произвести зачет первоначального требования.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22 июля 2009 года по делу N А68-1067/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова О.А. Тиминска