Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2009 г. N А68-1417/2009 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявитель не смог доказать в ходе судебного разбирательства заключение договора поставки, следовательно не возникло пользования чужими денежными средствами

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тульской области
от 11 сентября 2009 г. N А68-1417/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Заикиной Н.В.,

судей                                                 Юдиной Л.А.,

                                                      Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола

судебного   заседания

секретарем  судебного

заседания                                             Позиловой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кулагина А.А., г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2009 года по делу N А68-1417/2009 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ИП Кулагина А.А., г. Тула, к ООО "Стиль", г. Щекино, Тульская область, о взыскании 4 557 руб. 59 коп., установил:

индивидуальный предприниматель Кулагин Александр Алексеевич (далее -ИП Кулагин А.А.), г. Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - ООО "Стиль"), г.Щекино, Тульская область, о взыскании суммы задолженности в размере 36 449 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 129 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 823 руб. 18 коп.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.04.2009 уточнил исковые требования:

- в связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности в размере 36 449 руб. 68 коп. по договору поставки N 30 от 01.01.2008 истец отказался в указанной части от своих требований,

- просил взыскать с ООО "Стиль" в пользу ИП Кулагина А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 778 руб. 58 коп. Уточнения судом приняты.

В окончательном виде 08.07.2009 истец просил взыскать договорную неустойку пеней в размере 9 504 руб. 61 коп. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08 июня 2009 года производство по делу в части взыскания долга прекращено, в части взыскания договорной неустойки в размере 9 504 руб. 61 коп. отказано.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Кулагин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор поставки N 30 от 01.01.2008 незаключенным. Обращает внимание, что 08 июля 2009 года была объявлена резолютивная часть решения, вместе с тем, в тексте решения в полном объеме указана дата 06-08 июля 2009 года.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Стиль" и ИП Кулагиным А.А. 01.01.2008 был заключен договор поставки N 30, в соответствии с которым истец поставил товар на сумму 36 449 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.2 настоящего договора оплата за поставленный товар предусмотрена с отсрочкой в 7 дней со дня поступления партии товара.

Пунктом 5.2 договора установлена пеня 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Неоплата денежных средств послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В рассматриваемом случае 14 апреля 2009 года в арбитражном суде первой инстанции истец заявил письменный отказ от заявленных исковых требований в части взыскания задолженности с ООО "Стиль" в размере 36 449 руб. 68 коп. по договору поставки N 30 от 01.01.2008 в связи с исполнением ответчиком данных обязательств, (л.д. 26).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от требования в части взыскания задолженности с ООО "Стиль" в размере 36 449 руб. 68 коп. по договору поставки N 30 от 01.01.2008 в связи с исполнением ответчиком данных обязательств не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска правомерно принят судом первой инстанции и производство в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части прекращено.

Что касается требования о признании недействительным договора поставки N 30 от 01.01.2008, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о его незаключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключение договора ставится в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

Применительно к договору купли-продажи существенным условием является условие о товаре.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору могут быть любые вещи (с соблюдением правил статьи 129 настоящего Кодекса). Условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из договора поставки N 30 от 01.01.2008 невозможно установить наименование и количество поставляемого товара.

Ссылка в пункте 2.2 договора на согласование ассортимента и количества товара в накладной, спецификации или любом другом документе не имеет документального подтверждения такого согласования.

В представленных истцом накладных N 4Т-002418 от 11.11.2008, N 4Т-002618 от 09.12.2008, N 4Т-002389 от 06.11.2008 ссылка на договор N 30 от 01.01.2008 отсутствует, в основании поставки в накладных нет ссылки на договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора N 30 от 01.01.2008. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также согласился с данным выводом суда.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки N 30 от 01.01.2008 является заключенным, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 08 июля 2009 года была объявлена резолютивная часть решения, вместе с тем, в тексте решения в полном объеме указана дата 06-08 июля 2009 года, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 по делу N А68-1417/2009, в котором указано, что датой вынесения решения считается 08 июля 2009 года.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы ответчика о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца - ИП Кулагина А. А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2009 года по делу N А68-1417/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина Е.В. Рыжова