Справка-обобщение необоснованного перемещения из следственного изолятора осужденных, в отношении которых приговоры не вступили в законную силу, в результате которого по делам наступили случаи необоснованной задержки вступления судебных решений в законную силу

Верховный суд РФ неоднократно обращал внимание на необходимость строгого контроля сроков рассмотрения уголовных дел.

Так, на соблюдение сроков указывалось в Постановлениях Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года N 7, 18 ноября 1999 года N 79 в редакции Постановления от 6.2.2007 года N 5, 27 декабря 2007 года N 52.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан уголовные дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки выполнения отдельных процессуальных действий, в частности, требований ст. 359, 376 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.

На стадии обжалования судебных решений не допустимы случаи неоправданных волокиты и задержек, связанных с наступлением стадии исполнения приговора и иных судебных решений.

Проверяя исполнение судами требований закона, предусмотренных ст. 359 , ч. 2 ст. 376 УПК РФ, Тульским областным судом выявлены негативные факты задержки исполнения закона на этой стадии, вызванные неэффективной работой Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области.

В соответствии со ст. 359 УПК РФ, строго регламентированными процессуальными действиями на стадии обжалования судебных решений являются действия, связанные с вручением копий кассационных жалоб, представлений участникам уголовного судопроизводства, направлением дела в суд кассационной инстанции по истечении срока обжалования, то есть по истечении 10 суток с момента вручения копии приговора осужденному, находящемуся под стражей, а в остальных случаях - в тот же срок с момента провозглашения приговора, а так же требований ч. 2. ст. 376 УПК РФ о своевременном, не позднее 14 суток, извещении о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб и представлений.

Однако по ряду уголовных дел суды были лишены возможности своевременно вручить копии приговоров, протоколов судебных заседаний, кассационных жалоб и представлений осужденным, находящимся под стражей, да и вообще известить их о направлении дела и дате его рассмотрения судом кассационной инстанции.

Это вызвано тем, что осужденные, без уведомления и решения суда, перемещались органами УФСИН РФ по Тульской области из одного учреждения в другое; из учреждения, где имеется система видеоконференц-связи, в учреждение, где таковой нет, а по делу осужденный желает принять участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; а так же тем, что осужденным вообще не вручались письменные уведомления о месте, дате и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Исходя из смысла ст. 75 УИК РФ, перемещение осужденных к лишению свободы возможно только со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора в законную силу. Вышеуказанные действия органов УФСИН РФ по Тульской области по перемещению осужденных, приговор в отношении которых не вступил в законную силу, без разрешения суда указывают на нарушение, допущенные с их стороны.

Перемещение осужденных по не вступившим в законную силу приговорам без уведомления судов не являются исключением.

Этот негативный опыт, отрицательно влияющий на сроки вступления приговоров и иных судебных решений в законную силу, принял характер системы, и это не может быть оставлено без внимания.

Так, согласно представленным сведениям районными и городскими судами Тульской области во втором полугодии 2009 года выявлено 27 случаев перемещения подсудимых и осужденных лиц, до вступления приговора в законную силу в другие исправительные учреждения без указания на то суда.

Примером нарушения требований ст.75 УИК РФ может служить уголовное дело в отношении Следина С.И. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, приговор постановлен Щекинским районным судом 26.08.2009 года. До вступления приговора в законную силу осужденным, желающим участвовать в заседании суда кассационной инстанции, была подана кассационная жалоба, а дело направлено в Тульский областной суд. В процессе процедуры рассмотрения кассационной жалобы осужденный из ФБУ ИЗ-71/1 города Тулы, где имеется техническая возможность обеспечить участие осужденного в рассмотрении дела, Следин был переведен в ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по Тульской области, не оборудованное системой видеоконференц-связи.Причем он был перемещен для отбытия наказания, хотя приговор в законную силу не вступил.

По приговору Советского районного суда города Тулы от 17.09.2009 года Сычков А.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Копия приговора вручена 17.09.2009 года. 24.09 2009 года Сычковым А.В. подана кассационная жалоба на приговор, 8.10.2009 года- дополнения к жалобе, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а в дальнейшем - заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Но, несмотря на это, без разрешения суда, обязанного действовать и принимать решения в соответствии с процедурой обеспечения рассмотрения дела судом кассационной инстанции, 12.10.2009 года Сычков переведен из изолятора, где имеется видеоконференц-связь, в ФБУ ПФРСИ ФБУ ИК -1 города Донского, где такой связи нет.

14.10.2009 года судом вынесено постановление о перемещении, которое осуществлено согласно сообщению только 12.11.2009 года. С этого момента суд знакомил Сычкова с материалами дела, выполнял требования, предусмотренные ст. 359 и 376 УПК РФ. Судом кассационной инстанции кассационная жалоба осужденного рассмотрена 13.01.2010 года. Приговор вступил в законную силу спустя 3 месяца и 26 дней.

19.10.2009 года в отношении Монтикова Е.С. Зареченским районным судом города Тулы был постановлен приговор по ч. 1 ст.111 УК РФ. Осужденный, без согласия суда, за которым он числился, был перемещен в ПФРСИ ФБУ ИК-1 города Донского. Его права на своевременные ознакомление с протоколом судебного заседания, рассмотрение замечаний на него были, нарушены. Суд не располагал сведениями о перемещении, а данных о том, что направленные для вручения Монтикову судебные документы им получены из ИЗ 71/1 города Тулы, а так же ФБУ ИК -1 не поступали. Суд неоднократно требовал возврата расписок.

Монтиков изъявил желание участвовать в рассмотрении его кассационных жалоб. Суд, исполняя закон, вынужден был выносить решение о перемещении его из ИК 1 в ИК -5.

Таким образом осужденный Монтиков до рассмотрения дела судом кассационной инстанции перемещался конвоем в три колонии, хотя ИЗ 71/1 города Тулы, где содержался Монтиков на момент постановления приговора обладает технической возможностью обеспечения участия осужденного в рассмотрении дела.

В результате таких неоправданных задержек и нарушений требований ст. 75 УК РФ, уголовное дело было направлено в Тульский областной суд лишь 13.01.2010 года, рассмотрено в течении 30 дней, а сроки вступления приговора, вынесенного 19.10.2009 года в законную силу неоправданно заволокичены.

Во втором квартире 2009 года по фактам необоснованного перемещения лиц судами области вынесено 2 частных определения.

Чернским районным судом Тульской области Волков Сергей Иванович, осужден 20.10.2009 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2.11.2009 г. в суд поступило другое уголовное дело по обвинению Волкова С.И. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158,ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ.

В тот же день вынесено постановление о назначении предварительного слушания, с указанием оставления Волкова С.И. в следственном изоляторе для рассмотрения дела судом в порядке ст. 77-1 УИК РФ.

Судом, используя телефонную связь, сотруднику ИЗ 71/1 города Тулы было сообщено о вынесении постановления.

В целях оперативности, копия постановления была вручена заместителю начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД по Чернскому району, для передачи в ИЗ 71/1 города Тулы. Однако 9.11.2010 года сотрудниками ИЗ 71/1 города Тулы в принятии постановления было отказано, а Волков в тот же день перемещен ФБУ ИК -1 города Донского.

На возвращенном в суд требовании о доставлении Волкова С.И., имелась письменная отметка сотрудника следственного изолятора о том, что Волков С.И. убыл 09.11.2009 г. в ИК-1 г. Донской.

Сотрудниками суда в последующем было установлено, что Волков С.И. в ИК -1 г. Донской не поступал.

В ходе телефонного разговора с сотрудником суда, инспектор ИЗ 71/1 г. Тулы сообщил, что Волков С.И. убыл в ИК-5 г. Донской, а указание об этапировании Волкова С.И. в ИК-1 г. Донской является ошибкой, в связи с чем 27.11.2009 г. было вынесено новое постановление о перемещении обвиняемого Волкова С.И. уже из ИК-5 г. Донской в ИЗ 71/1 г. Тулы, при этом, никаких официальных извещений об убытии Волкова С.И. из ИЗ 71/1 г. Тулы куда-либо судом получено не было.

По указанной причине рассмотрение уголовного дела в разумные сроки было сорвано. Судом установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ и вынесено частное определение в адрес начальника ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области.

Тем же судом по уголовному делу в отношении Сидорова И.А., обвиняемого по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановлением суда от 27.10.2009 г. рассмотрение дела было отложено ввиду того, что свидетели Денисов В.А. и Сидоров А.А., содержащиеся в ИЗ 71/1 г. Тулы, не были доставлены в судебное заседание, так как убыли в ПФРСИ ИК-1, не смотря на то, что приговор в отношении них был обжалован и не вступил в законную силу.

Судом было вынесено постановление о перемещении Денисова В.А. и Сидорова А.А., осужденных приговором суда от 29.09.2009 г., и содержащихся под стражей, из учреждения ПФРСИ ИК-1 г. Донской в ФГУ ИЗ 71/1 г. Тулы, для участия их в заседании в качестве свидетелей. Данное постановление направлено для исполнения в ПФРСИ ИК-1 г. Донской и ИЗ 71/1 г. Тулы.

16.11.2009 г. из ПФРСИ ИК-1 постановление возвращено без исполнения, поскольку сотрудники ПФРСИ ИК-1 не ознакомившись внимательно и надлежащим образом с постановлением суда, в котором указано, что по уголовному делу в отношении Сидорова И.А., Сидоров А.А., содержащийся в ПФРСИ ИК-1, является свидетелем, и его следует переместить в ИЗ 71/1 г. Тулы, приняли данных лиц за одно лицо и посчитали, что в постановлении допущена ошибка в имени лица, которое следует переместить в ИЗ 71/1 г. Тулы. Таким образом, постановление суда о перемещении лиц, было необоснованно оставлено без исполнения, что в свою очередь привело к затягиванию рассмотрения уголовного дела. Частное определение вынесено в адрес начальника ПФРСИ ИК -1 г. Донского.

3.12.2009 года в адрес начальника УФСИН России по Тульской области председателем Пролетарского районного суда города Тулы Богачевой И.А. направлялось предложение о необходимости взаимодействия деятельности судов и УФСИН с конкретными предложениями в целях избежания неэффективной работы на стадии вступления приговора и иных судебных решений в законную силу.

Так, предлагалось извещение суда о дате судебного разбирательства дела (материала) незамедлительно доводить до сведения подсудимых (осужденных), о чем отбирать соответствующие расписки и направлять в адрес суда.

В случае обжалования осужденным, находящимся под стражей, в апелляционном порядке приговора мирового судьи, не перемещать осужденного в колонию, так как в силу ст. 364 УПК РФ его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции является обязательным;

Исключить перемещение осужденных без уведомления суда, а так же, в частности, осужденных, которым не вручена копия приговора, осужденных, желающих участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, из учреждения, где имеется видеоконференц-связь, в учреждение, где таковая отсутствует, нескольких осужденных по одному уголовному делу, желающих принять участие в режиме использования системы видеоконференц-связи в разные исправительные учреждения.

Эти предложения были рассмотрены начальником Управления ФСИН. Согласно письму за 73/19 -4961 от 10 декабря 2009 года предложения направлены в следственные изоляторы и ПФРСИ КФСИН России по Тульской области для использования в практической деятельности.

Однако, направление такого письма, без соответствующего контроля над его исполнением, положительных результатов не дало.

За истекший период 2010 году выявлены новые случаи волокиты по уголовным делам на стадии вступления приговора в законную силу после рассмотрения кассационных жалоб и представлений судом кассационной инстанции.

Таких случаев 24.

Так, по приговору Советского районного суда города Тулы от 28.01.2010 года Спиридонов М.А. и Нудненко В.В. осуждены по ч. 2 ст. 161 УК РФ , каждый к 5 годам лишения свободы. Суд в приговоре указал о содержании осужденных до вступления приговора в законную силу в ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН РФ по Тульской области.

Копии приговоров осужденные получили 02.02.2010 года и 11.02.2010 года ими были поданы кассационные жалобы, а так же заявления, в которых осужденные ходатайствовали о своем участии в рассмотрении кассационных жалоб судом кассационной инстанции.

Несмотря на это, согласно сообщению ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН РФ по Тульской области, один из осужденных, Нудненко В.В, без согласия суда, по не вступившему в законную силу приговору, был перемещен в ПФРСИ ФБУ ИК-1 , необорудованное системой видеоконференц-связи.

В обеспечение гарантированных прав осужденного Советский суд вынужден был 11.02.2010 года снова вернуть Нудненко в тот же изолятор, куда он был перемещен только 22.03.2010 года, а выполнив требования ст. 359, 376 УПК РФ, дело Тульским областным судом было рассмотрено 05.05. 2010 года, хотя приговор постановлен 28.01.2010 года.

В первом квартале 2010 года по фактам необоснованного перемещения лиц судами области вынесено 1 частное определение Пролетарским районным судом г. Тулы по уголовному делу в отношении Назарова Владислава Юрьевича, обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, по приговору Пролетарского районного суда от 9 марта 2010 года Назарову В.Ю. определена мера пресечения в виде содержания под стражей с нахождением в ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области. Вопреки решению суда Назаров В.Ю. до вступления приговора в законную силу администрацией ФБУ ИЗ-71/1 был перемещён в ПФРСИ ФБУ ИК-1.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Тула от 29 марта 2010 года Назаров В.Ю. был возвращён в ФБУ ИЗ-71/1 для обеспечения осужденному права, в соответствии с его ходатайствами, на участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и ознакомления с материалами дела. Однако, администрацией следственного изолятора Назаров В.Ю. после его ознакомления с материалами дела, несмотря на решение суда о его содержании в ФБУ ИЗ-71/1, вновь был направлен в ПФРСИ ФБУ ИК-1.

Для обеспечения прав осужденного на участие в судебном процессе кассационной инстанции постановлением судьи от 22 апреля 2010 года было принято решение о его переводе в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Судебной коллегией по уголовным делам Тульского областного суда при отмене приговора срок содержания Назарова В.Ю. под стражей был продлён до 19 июля 2010 года, при этом в кассационном определении от 19 мая 2010 года прямо указано о необходимости его содержания в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области. Однако, Назаров В.Ю. перемещен в указанное учреждение не был, в связи с чем при возвращении дела в Пролетарский районный суд г.Тула, постановлением судьи от 26 мая 2010 года вновь принимается решение о необходимости его перемещения в ФБУ ИЗ 71/1 для обеспечения участия в судебном процессе и о приостановлении дела в соответствии с.п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ.

В материалах уголовного дела не имеется никаких правовых обоснований для перемещения Назарова В.Ю. вопреки указаниям судов первой и второй инстанции.

В деле имеется сообщение о том, что заключённый Назаров В.Ю. прибыл в учреждение ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области по постановлению суда 8 июня 2010 года, при этом, несмотря на то, что сотрудники суда ежедневно забирают и передают почту указанному учреждению, это сообщение поступило в суд только 16 июня 2010 года.

Вышеизложенные обстоятельства привели к необоснованному затягиванию уголовного судопроизводства по делу и нерациональному расходованию государственных средств и ресурсов для обеспечения неоднократного перемещения содержащегося под стражей лица.

Своевременность рассмотрения уголовных дел и материалов, как отмечалось выше, в значительной степени зависит от оперативности перемещения (этапирования) и конвоирования осужденных к месту рассмотрения дел.

В первом полугодии 2010 года Тульским областным судом вынесено 6 частных определений в порядке ст. 29 ч.4 УПК РФ, основаниями для которых явились несвоевременное исполнение постановлений о перемещении и необоснованное и незаконное перемещение, результатом которого явилось отложение рассмотрения кассационных жалоб.

Так, по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Комарова А.А., назначенному рассмотрением в суде кассационной инстанции на 14 апреля 2010 года, вынесено частное определение, которым обращено внимание начальника УФСИН России по Тульской области на неисполнение постановления судьи Новомосковского городского суда Тульской области о перемещении Комарова из ФБУ ИЗ 71/4 УФСИН России по Тульской области в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области для участия Комарова в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Аналогичные нарушения ФБУ ИЗ 71/1 УФСИН России по Тульской области были допущены по уголовному делу в отношении Аристархова Ю.И., Шустова А.В., Третьякова М.С.

По уголовному делу в отношении Шеховцова Д.В., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вынесено частное определение в адрес начальника ИЗ 71/1 и начальника ИЗ 71/3, которым обращено на отсутствие контроля спецотделов указанных исправительных учреждений. Без уведомления суда, по приговору, не вступившему в законную силу, в связи с отменой судебных решений и направлением дела на новое рассмотрение из ИЗ 71/1 Шеховцов был перемещен в ИЗ 71/3, а затем переведен в ИК-1, не оборудованную для рассмотрения дела в режиме использования систем видеоконференц-связи.

Извещения о таких перемещениях от исправительных учреждений в адрес Тульского областного суда не поступало.

По материалу в отношении Носкова А.В. о продлении срока содержания под стражей, также вынесено частное определение в адрес ФБУ ИЗ 71/1, указано, что обвиняемый Носков ходатайствовал о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О рассмотрении дела в режиме использования системы видеоконференц-связи начальник ИЗ 71/1 был извещен заблаговременно. Однако, по телефонному сообщению сотрудника спецчасти ИЗ 71/1, Носков, без уведомления Тульского областного суда, перемещен в ИВС г. Алексина Тульской области. Материал о продлении срока содержания под стражей, который подлежит более оперативному рассмотрению, был отложен слушанием и принято решение о возвращении Носкова в ИЗ-71/1 города Тулы .

Вышеуказанные действия исправительных учреждений создают препятствия в соблюдении прав осужденных при направлении дела в суд кассационной инстанции.

Одной из задач судопроизводства является способствование предупреждению преступлений и иных нарушений закона.

Данная функция реализуется в процедуре вынесения частных определений или постановлений в соответствии с п. 4 ст. 29 УПК РФ.

В соответствии с проведенным обобщением, очевидным является то, что судами не в должной мере исполняется пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 " О сроках рассмотрения Судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым судам рекомендовано во всех случаях задержки судебного разбирательства по причинам несвоевременной доставки в суд подсудимых, содержащихся под стражей, невыполнения постановлений (определений) судьи обращать внимание на указанные факты руководителей уголовно-исполнительной системы.

Количество же частных постановлений (определений), вынесенных судами области Тульским областным судом в адрес подразделений исправительных учреждений УФСИН России по Тульской области, остается не высоким.

Районными и городскими судами Тульской области вынесено всего 3 частных определения в адрес исправительных учреждений, однако, случаев необоснованного перемещения за рассматриваемый период составляет более 50.

Из этого следует, что судам необходимо реагировать на каждый случай необоснованного перемещения осужденных, в результате которого наступают неоправданные задержки вступления приговора в законную силу.

Необходимо обратить внимание и еще на некоторые факты, которые связаны с отложением рассмотрение дел в суде кассационной инстанции вследствие невручения осужденным извещений о дате, месте и времени рассмотрения жалоб.

Так, уголовное дело по обвинению Конева А.В., назначенное к слушанию на 14 июля 2010 года было отложено по ходатайству осужденному, заявившему о неизвещении. Согласно материалам дела письменное указание о дате, месте и времени рассмотрения дела было направлено в ФБУ ИК-5 города Донского за N 22-1374 25 июня 20010 года. Причины неизвещения установить не удалось вследствие отсутствия какого либо контроля в данном учреждении за корреспонденцией, поступающей из суда.

По смыслу ч. 2 ст. 91 УИК РФ цензуре не подлежит лишь переписка осужденного, адресованная суду и другим органам. Переписка суда с осужденным, адресованная начальнику учреждения, не составляет тайны переписки.

С учетом требований закона об обязательном извещении осужденных о дате, месте и времени рассмотрения кассационных жалоб и преставлений на судебные решения вручение документов, связанных с рассмотрением кассационных жалоб и представлений, подлежат обязательному исполнению уполномоченными на то лицами исправительного учреждения.

Судья Тульского областного суда

Л.В. Шевелева