Обобщение судебной практики привлечения к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности по итогам работы судов Тульской области за 1-ое полугодие 2010 года

В соответствии с планом работы Тульского областного суда на 2-ое полугодие 2010 года проведено обобщение судебной практики о привлечении к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности. Предметом обобщения стали результаты рассмотрения судами уголовных дел данной категории по итогам работы за 1-ое полугодие 2010 года.

В ходе обобщения установлено, что за указанный период судами области было рассмотрено 32 уголовных дела, по которым лицам вменялось совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, интересов службы в коммерческих организациях или совершении иных деяний, которые формально подпадают под иные категории преступлений, но, исходя из обстоятельств и сведений о субъекте их совершения, фактически подрывают авторитет органов власти, затрагивают охраняемые законом государственные и общественные интересы.

По результатам рассмотрения уголовных дел судами вынесено 31 обвинительный приговор в отношении 33 лиц и одно постановление о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Оправдательные приговоры, постановления о применении мер медицинского характера и постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям судами по делам данной категории не выносились.

Сведения о юридической квалификации лиц, а также практике назначения уголовного наказания за преступления коррупционной направленности приведены в Таблице 1.

Большинство уголовных дел по преступлениям коррупционной направленности рассматривается судами в особом порядке принятия судебного решения. За указанный период такая процедура судопроизводства была применена по 23-м делам, что составляет почти 70 % от числа рассмотренных.

Следует отметить, что имевший место в судебной практике случай прекращения уголовного дела стал возможен ввиду затягивания следственными органами сроков предварительного расследования.

Так, уголовное дело в отношении Пимкина Д.А. - бывшего милиционера ОВО при районном отделе внутренних дел города и обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (служебный подлог), поступило на рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тулы за 24 дня до истечения срока привлечения его к уголовной ответственности за последнее из совершенных им преступлений.

Случаев освобождения взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности на основании примечаний к статьям 204 или 291 УК РФ, проведенным обобщением не выявлено.

Обобщение показало, что при разрешении дел о преступлениях коррупционной направленности судьи с учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" к представителям власти относят лиц, осуществляющих законодательную и исполнительную власть и судебную власть (представителей последней в судебной практике не имелось), а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

К уголовной ответственности привлекались следующие представители органов власти:

- сотрудники милиции - в 6 случаях;

- сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний - 5;

- судебные приставы - 3.

Случаев, когда к представителям власти были отнесены лица, занимающие должности в органах местного самоуправления, и осуществляющие функции по реализации властных полномочий этих органов, в судебной практике не было.

Трудностей, связанных с определением субъекта уголовной ответственности как должностного лица, в судебной практике не имеется. При этом суды руководствуются Примечаниями к статье 285 Уголовного кодекса РФ и учитывают положения: Федеральных законов "О государственной гражданской службе Российской Федерации", "О муниципальной службе Российской Федерации"; Законов РФ "О милиции", "Об образовании"; Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан"; реестры должностей; положения иных нормативно-правовых актов, устанавливающих должности государственной (муниципальной) службы в Российской Федерации и ее субъектах.

В 1-м полугодии 2010 года такими должностными лицами являлись:

- муниципальные служащие - 4;

- сотрудники Минздрава - 3;

- руководители учебных заведений (МДОУ) - 2.

Также в практике имел место случай привлечения к уголовной ответственности директора Дома культуры.

Суды указывают в приговорах, в чем конкретно выразились действия должностных лиц.

Остальные субъекты преступлений, это как правило лица, привлеченные к уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, в том числе:

- работники железнодорожного транспорта - 3 лица;

- пенсионеры - 4;

- сторож и водитель - по 1 лицу.

Чаще всего к уголовной ответственности за преступления коррупционной направленности привлекаются лица мужского пола. В 1-ом полугодии 2010 года их было 22, то есть почти 2/3 от общего количества осужденных.

Интерес представляют и сведения о возрасте виновных, которые распределяются следующим образом:

- в возрасте до 20 лет (включительно) - 2 лица;

- от 21 года до 30-ти лет - 8;

- от 31 года до 40 лет - 8;

- от 41 года до 50-ти лет - 4;

- от 51-го года до 60-ти лет - 11;

- старше 60-ти лет - 1.

То есть, коррупционные преступления чаще совершаются лицами среднего и старшего возраста.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что наиболее часто встречающимся в судебной практике преступлениями коррупционной направленности являются служебный подлог, дача и получение взятки - в своей массе они составляют почти 75 % от общего количества преступлений данной категории.

Имеют место случаи вменения лицу в вину совокупности этих преступлений. Типичным примером такой юридической квалификации является получение взятки медицинским работником за выдачу фиктивного листка нетрудоспособности. При этом действия виновного квалифицируются одновременно по ч.2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, и статье 292 УК РФ - служебный подлог.

Как правило, в указанном случае преступные действия лица носят не единичный характер и образуют несколько самостоятельных составов преступлений.

Ошибок в квалификации действий виновных лиц, связанных с неправильным определением субъектов таких преступлений, как получение взятки и коммерческий подкуп - статьи 290 и 204 УК РФ - не допускается.

В отличие от должностных лиц, указанных в ст. 290 УК РФ субъектами преступлений, предусмотренных статьей 204 УК РФ, как правило, выступают лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческих и некоммерческих организациях, не входящих в структуру органов государственной власти (органов местного самоуправления), и не являющихся государственными или муниципальными учреждениями.

Пример:

по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 14 мая 2010 года была осуждена Козлова И.В. по ч. 3 ст. 204 УК РФ за то, что она, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в организации, незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением. В то же время, согласно установленным судом обстоятельствам дела, Козлова И.В., работая врачом-терапевтом ГУЗ "Тульская областная клиническая больница", одновременно по договору на платной основе осуществляла обязанности врача-консультанта по терапии в некоммерческой организации - Частное учреждение "Поликлиника "ВИРМЕД". При этом в соответствии с должностной инструкцией врача-специалиста поликлиники "ВИРМЕД" и приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 514 от 01.08.2007 года "О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" Козлова И.В. была наделена полномочиями по ведению медицинской документации и проведению экспертизы временной нетрудоспособности больных. Далее судом было установлено, что Козлова И.В. за денежное вознаграждение, полученное от гражданина Е., по его просьбе внесла в медицинские документы заведомо ложные сведения о заболевании Е., на основании которых последнему был выписан листок временной нетрудоспособности.

Такие полномочия на проведение первичной экспертизы суд правильно расценил как выполнение управленческих функций в указанной некоммерческой организации.

По делам о получении либо даче взятки у судов не возникает затруднений, связанных с отграничением покушения от оконченного состава указанных преступлений.

Выше уже было обращено внимание на то, что в судебной практике отмечены случаи совершения должностными лицами иных уголовно-наказуемых деяний, которые формально не относятся к преступлениям коррупционной направленности, но, исходя из обстоятельств и сведений о субъекте их совершения, фактически подрывают авторитет органов власти, затрагивают охраняемые законом государственные и общественные интересы. Речь идет о таком преступлении как мошенничество.

В судебной практике отмечено только два случая, когда получение должностным лицом денег суд квалифицировал как мошенничество.

Пример:

по приговору Советского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2010 года Щукин В.Б. был признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершение хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Судом было установлено, что следователем СО при РОВД было возбуждено уголовное дело в отношении Н. по признакам совершения тяжкого преступления. Щукин В.Б., занимая должность заместителя начальника РОВД - начальника криминальной милиции, будучи осведомленным о ходе предварительного следствия по уголовному делу и обладая информацией о том, что следователем планируется избрание обвиняемому Н. меры пресечения не связанной с лишением свободы, при этом заведомо зная, что не полномочен давать какие-либо указания следствию, с целью хищения денежных средств путем обмана через пособника (адвоката, осуществлявшего защиту Н. и осведомленного о намерениях Щукина) передал сожительнице обвиняемого П. ложную информацию о планах следователя обратиться в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Одновременно Щукин Б.В. предложил передать ему 3000 долларов США за, якобы, оказание влияния на следствие, пообещав оказать содействие в решении вопроса об избрании Н. меры пресечения, не связанной с лишением свободы. После получения части указанной суммы Щукин В.Б. лично в служебном кабинете РОВД в ходе беседы с П. согласился снизить размер оговоренной ранее суммы и, действуя с тем же умыслом, подтвердил, что окажет содействие в переквалификации действий Н., зная при этом, что не имеет фактической возможности оказать такое содействие. Деньги для Щукина П. должна была передать через пособника, и при их передачи пособник был задержан сотрудниками ФСБ.

Поскольку органами следствия не было установлено, что Щукин, который согласно своим должностным обязанностям не мог участвовать в решении вопроса об избрании меры пресечения или квалификации действий обвиняемого, способствовал совершению таких действий в интересах взяткодателя и оказывал общее покровительство, то его действия правильно квалифицированны по ст. 159 УК РФ, а не по ст. 290 УК.

Практика назначения наказания лицам, осужденным за совершение преступлений изучаемой категории, в целом отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципу справедливости. Применение судами при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в большинстве случаев является обоснованным.

За исследуемый период имел место один случай отмены приговора ввиду признания наказания, назначенного судом, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости (пример приведен ниже).

Как правило, за преступления коррупционной направленности суды назначают наказание, не связанное с лишением свободы, и в основном таким наказанием является штраф - оно было применено по отношению к 24-м лицам из 33 осужденных, что составляет почти 73 %.

Двум осужденным было назначено наказание с применением ст. 73 и к одному применены обязательные работы.

В ходе обобщения также установлено, что во всех случаях должностным лицам, совершившим преступления, суды назначают дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности на определенный срок, если такое наказание предусмотрено санкцией статьи уголовного закона.

Решений о конфискации денег, ценностей или другого имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204, статьей 290 УК РФ, и в соответствии со статьями 1041 - 1043 УК РФ в судебной практике не было. При этом во всех случаях, предусмотренных частью 3 статьи 81 УПК РФ, судами разрешается вопрос о предметах взятки или подкупа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "статей 1041 - 1043" имеется в виду "статьи 104.1 - 104.3"

Судебная практика показывает, что по изучаемой категории уголовных дел постановленные судами приговоры в кассационном порядке обжалуются крайне редко.

Из 31-го обвинительного приговора, постановленного за полугодие, в суд кассационной инстанции было обжаловано только 5 или 16 %. При этом, судебная коллегия:

- 2 приговора нашла законными, обоснованными и справедливыми;

- 1 приговор изменила с изменением квалификации со снижением назначенного осужденному наказания;

- 1 приговор отменила ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости наказания.

- 1 приговор в отношении двух лиц изменила ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания, вместо лишения свободы применено наказание в виде штрафа.

Примеры:

1). Центральный районный суд г. Тулы признал Павловского А.А. виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий, то есть совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. Однако, согласно формулировке обвинения, предъявленного Павловскому А.А., последний, являясь начальником поезда, покушался на дачу взятки сотруднику милиции за несоставление акта об обнаружении в вагоне поезда безбилетного пассажира, то есть за бездействие должностного лица. Ошибку в юридическом толковании понятия "действие", допущенную органом предварительного следствия в предъявленной формулировке обвинения, суд не заметил и не устранил. Поскольку в судебном заседании государственный обвинитель не изменил формулировку обвинения и поддержал его, то суд фактически выполнил несвойственную ему функцию обвинения, признав, что имеет место действие. Учитывая требования ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия исключила квалифицирующий признак преступления - "за совершение им заведомо незаконных действий", переквалифицировала действия Павловского А.А. на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ, по которой назначила наказание в виде штрафа в размере 80 тыс. рублей (судом первой инстанции было определено 100 тысяч рублей).

2). Потапову И.М., осужденному за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, Новомосковский городской суд Тульской области по их совокупности назначил наказание в виде 3-х лет лишения свободы, которое постановил считать условным с испытательным сроком 3 года. Соглашаясь с доводами, изложенными в кассационном представлении прокурора, судебная коллегия отметила, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере и не должным образом учёл характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства преступлений, в том числе, роль осужденного в их совершении, а также не выполнил требование соразмерности, назначив Потапову И.М. наказание, которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не отвечает целям наказания.

3) Изменен приговор Зареченского районного суда г.Тулы в отношении сотрудников ОВД по Зареченскому району г.Тулы Ануфриева М.Ю. и Отиашвили Р.Г., которые совершили покушение на мошенничество, используя свое служебное положение, требуя с потерпевшей Беляковой деньги за ее непривлечение к уголовной ответственности. Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы признано чрезмерно суровым, назначено наказание в виде штрафа.

В надзорном порядке приговоры судов по делам о преступлениях коррупционной направленности в 1-ом полугодии 2010 года не пересматривались.

Также необходимо отметить и меры судебного реагирования.

Судебная практика показывает, что суды очень редко выносят частные постановления по делам о преступлениях коррупционной направленности, несмотря на то, что такие преступления наносят существенный вред государственным и общественным интересам и, в первую очередь, правам граждан.

В частности, за 1-ое полугодие 2010 года было вынесено только одно частное постановление, в котором было обращено внимание должностного лица на обстоятельства, способствующие совершению преступлений.

Киреевским районным судом Тульской области осужден бывший судебный пристав-исполнитель Сенчихин М.С. по ч. 2 ст. 292 УК РФ за то, что он в целях снижения служебной нагрузки, улучшения показателей своей работы и избежания взысканий со стороны руководства вносил в официальные документы заведомо ложные сведения о необнаружении по месту жительства должников и возвращал исполнительные документы взыскателям. 7 июня 2010 года суд вынес частное постановление в адрес начальника отдела судебных приставов, в котором обратил внимание на отсутствие контроля со стороны руководства за осуществлением служащими своих должностных обязанностей.

Судья Тульского областного суда

А.В. Бражников

Таблица N 1

Результаты рассмотрения судами Тульской области в 1-ом полугодии 2010 года
уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности

Статья УК РФ*	Кол-во осужд.	Прекращ. по нереабил. основаниям	Рассм. в особом порядке	Наказание				Вынесено частных определений
				штраф	обязат. работы	условное л/св	лишение свободы
159 ч. 3	4		2	2			2
204 ч. 3	1			1
285 ч. 1	3		2	1			2
286 ч. 1	1		1	1
286 ч. 2	1		1	1
290 ч. 1	1						1
290 ч. 2	5		3	2	1	1	1
291 ч. 1	5		3	5
291 ч. 2	4		3	4
292 ч. 1	3	1	3	3
292 ч. 2	5		5	4		1		1
Всего по составам	33	1	23	24	1	2	6	1

* Приведена квалификация по наиболее тяжкому преступлению.