Постановление Тульского областного суда надзорной инстанции от 27 апреля 2010 г. N 44г-2/2010 (извлечение) Надзорная жалоба удовлетворена в части признания условия о предоставлении потребит. кредита подписанного, а также договора потребит. кредитования в части указания о взимании АКБ "Р" комиссии за ведение ссудного счета противоречащими закону с момента подписания заявления и договора, а так же в признании условия п.1.1. договора поручительства о взимании АКБ "Р" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным с момента заключения договора поручительства

Постановление Тульского областного суда надзорной инстанции от 27 апреля 2010 г. N 44г-2/2010
(извлечение)

рассмотрел надзорную жалобу Ж. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2009 года по делу по иску АКБ "Р" к Ж., Л., Ш. о досрочном расторжении договора потребительского кредита и взыскании суммы задолженности, по встречному иску Ж. к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условия договора потребительского кредита, по встречному иску Ш. к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условия договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Сергун Л.А., президиум установил:

АКБ "Р" обратился в суд с иском к Ж., Л., Ш. о досрочном расторжении договора потребительского кредита и взыскании суммы задолженности.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 30 января 2008 года между АКБ "Р" и Ж. был заключен договор потребительского кредита N_, по которому последний получил кредит в сумме 600 000 рублей под 16% годовых на срок до 29 января 2011 года. Договор содержал условие о взимании банком с заемщика Ж. ежемесячно по 4 200 руб. комиссии за ведение ссудного счета - 0,7% от суммы выданного кредита. Поручителями по заключенному с ответчиком кредитному договору явились Л. и Ш, которые согласно п.2.1 договоров поручительства обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним взятых на себя обязательств.

С 04 сентября 2008 года гашение задолженности по договору потребительского кредита не производилось, добровольно исполнить обязательства по договору Ж. отказался.

АКБ "Р" просил суд расторгнуть договор потребительского кредита N_ от 30 января 2008 года, заключенный между АКБ "Р" и Ж, взыскать солидарно с Ж., Л., Ш. в пользу АКБ "Р" задолженность по договору потребительского кредита N_ от 30 января 2008 года в сумме 627 078 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 235 руб. 39 коп.

Ж. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АКБ "Р" о признании незаконным и необоснованным условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в условиях заявления о предоставлении потребительского кредита содержалась информация о взимании АКБ "Р" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 200 руб., что противоречило положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению Ж., ссудный счет относится к счетам банковского учета, банковским счетом по смыслу гражданского законодательства РФ не является, а поэтому его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам.

Ш. обратился в суд со встречным иском к АКБ "Р" о признании недействительным условия договора поручительства о взимании комиссии за ведение ссудного счета, ссылаясь на то, что 30 января 2008 года между ним и АКБ "Р" был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Ж. за неисполнение последним взятых на себя по кредитному договору обязательств. При этом положения договора поручительства были сформулированы банком таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался, а получение кредита напрямую было обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета.

В судебном заседании представители АКБ "Р" выступающие по доверенности Т. и А. поддержали заявленные АКБ "Р" исковые требования, встречные иски Ж. и Ш. не признали, расценив их как необоснованные. Просили учесть, что договор потребительского кредита, содержащий условия о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета был заключен с согласия Ж., подписан им без принуждения и введения его в заблуждение. То обстоятельство, что Ж. вносил ежемесячные платежи, в том числе с учетом предусмотренной договором комиссии за ведение ссудного счета, свидетельствовало о согласовании контрагентами существенных условий договора потребительского кредита и согласии заемщика оплатить фактическое использование предоставленных банком денежных средств на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита.

Представители ссылались на то, что в 2008 году Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Калужской области была проведена плановая проверка АКБ "Р", в процессе которой нарушений со стороны Банка законодательства о защите прав потребителей не установлено.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречным искам Ж. и Ш. в судебное заседание не явились.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился. Опрошенный ранее по существу заявленного АКБ "Р" иска, данный иск признал за исключением требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2009 года постановлено:

расторгнуть договор потребительского кредита N _ от 30 января 2008 года, заключенный между Коммерческим банком "Р" и Ж.;

взыскать солидарно с Ж., Ш, Л. в пользу Коммерческого банка "Р" задолженность по кредитному договору в сумме 627 078 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - по 2 411 руб. 80 коп. - с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Ж. к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условия договора потребительского кредита отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Ш. к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условия договора поручительства отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в президиум Тульского областного суда 03 марта 2010 года, Ж. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, считая их незаконными.

Судьей Тульского областного суда 5 марта 2010 года гражданское дело было истребовано в Тульский областной суд, куда поступило 11 марта 2010 года.

Определением судьи Тульского областного суда от 9 апреля 2010 года надзорная жалоба Ж. вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Тульского областного суда.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя, президиум находит, что состоявшиеся по данному делу решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2009 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2009 года, суд при разрешении спора основывался на положениях ст.ст.4, 56 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", принял во внимание п.1 письма Банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении п.5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", письмо Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ от 26.05.2005 г. N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г., "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Суд указал на то, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о праве банка на взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,7 % от суммы выданного кредита ежемесячно, ссылаясь на надлежащее информирование заемщика о предложенной им Банком услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, а также на то, что заемщик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и не воспользовался возможностью в случае несогласия с условиями заключаемого договора отказаться от его заключения.

Выводы суда в указанной части противоречат нормам материального закона.

Так, согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 N 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, - которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета Коммерческий банк "Р" возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Ж. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АКБ "Р" и Ж. о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных Пролетарским районным судом г.Тулы при вынесении решения 24 сентября 2009 года, а также судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке и вынесении кассационного определения от 24 декабря 2009 года об оставлении решения без изменения, существенных нарушениях норм материального закона, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ж. к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условии договора потребительского кредита и встречных исковых требований Ш к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условии договора поручительства.

Не передавая дело для нового рассмотрения, президиум полагает возможным вынести в указанной части новое решение, которым признать условия в заявлении о предоставлении потребительского кредита N _ от 30.012008 г., подписанного Ж. и АКБ "Р", а также договор потребительского кредитования N _ от 30.01.2008 г., заключенный Ж. и АКБ "Р", в части указания о взимании АКБ "Р" комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 200 рублей ежемесячно противоречащими закону с момента подписания заявления и договора.

В соответствии с положениями ч.1-1 ст.390 ГПК РФ президиум считает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов надзорной жалобы Ж. и признать: условие п.1.1. договора поручительства N _ от 30.01.2008 г. между Л. и АКБ "Р" о взимании АКБ "Р" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 200 рублей незаконным с момента заключения договора поручительства;

условие п.1.1 договора поручительства N_ от 30.01.2008 г. между Ш. и АКБ "Р" о взимании АКБ "Р" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 200 рублей признать незаконным с момента заключения договора поручительства.

Правильность суждений судов 1 и 2 инстанций о расторжения договора потребительского кредита N _ от 30.01.2008 г., заключенного Ж. и АКБ "Р", законность судебных постановлений в указанной части сомнений не вызывает.

Вместе с тем, подлежит уменьшению задолженность по договору потребительского кредита N _ от 30.01.2008 г., заключенного Ж. и АКБ "Р" на сумму затрат за ведение ссудного счета с момента подписания заявления о предоставлении кредита и заключения договора до его расторжения на сумму 71 400 рублей, из которых денежная сумма в 29 400 рублей согласно сведениям на счете N_ оплачена Ж. АКБ "Р" в период с января по сентябрь 2008 года, сумма 42 000 рублей предъявлена ко взысканию АКБ "Р" при обращении в суд с иском.

Таким образом, президиум считает необходимым изменить судебные постановления в части определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Ж., Л., Ш. в пользу АКБ "Р" в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования и по возмещению судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение о взыскании в солидарном порядке с Ж., Л., Ш. в пользу АКБ "Р" задолженности по договору потребительского кредитования N _ от 30.01.2008. в сумме 555 678 рублей 71 коп., исходя из расчета: 627 078 рублей 71 коп. - 71 400 рублей = 555 678 рублей 71 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины с Ж., Л., Ш. с каждого в сумме по 2 919 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 сентября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 декабря 2009 года по делу по иску АКБ "Р" к Ж., Л., Ш. о досрочном расторжении договора потребительского кредита и взыскании суммы задолженности, по встречному иску Ж. к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условия договора потребительского кредита, по встречному иску Ш. к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условия договора поручительства отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ж. к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условии договора потребительского кредита и встречных исковых требований Ш. к АКБ "Р" о признании не соответствующим закону условия договора поручительства.

Постановить в указанной части новое решение, которым:

признать условие в заявлении о предоставлении потребительского кредита N_ от 30.012008 г., подписанного Ж. и АКБ "Р", а также договор потребительского кредитования N _ от 30.01.2008 г., заключенный Ж. и АКБ "Р", в части указания о взимании АКБ "Р" комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 200 рублей ежемесячно противоречащими закону с момента подписания заявления и договора;

признать условие п.1.1. договора поручительства N _ от 30.01.2008 г. между Л. и АКБ "Р" о взимании АКБ "Р" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 200 рублей незаконным с момента заключения договора поручительства.

признать условие п.1.1 договора поручительства N _ от 30.01.2008 г. между Ш.. и АКБ "Р" о взимании АКБ "Р" ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 200 рублей незаконным с момента заключения договора поручительства.

Уменьшить задолженность по договору потребительского кредита N_ от 30.01.2008 г., заключенного Ж. и АКБ "Р" на сумму затрат за ведение ссудного счета с момента подписания заявления о предоставлении кредита и заключения договора до его расторжения на сумму 71 400 (семьдесят одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Ж, Л., Ш. в пользу АКБ "Р" задолженность по договору потребительского кредитования N _ от 30.01.2008. в сумме 555 678 (пятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины с Ж., Л., Ш. с каждого в сумме по 2 919 (две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий