Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2018 г. по делу N 33-16025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В,

судей Волошиной С.Г, Клиенко Л.А,

по докладу судьи Старосельской О.В,

при секретаре Тамуровой М.С,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника юридического отдела ООО "Газпром добыча Ямбург" Зотина Е.А. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перепелицын М.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" о восстановлении на работе в должности оператора по добыче нефти и газа пятого разряда Газового промысла "... " филиала Газопромыслового управления ООО "Газпром добыча Ямбург".

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал с "... " в ООО "Газпром добыча Ямбург". В мае 2003 года представил дополнительный документ об образовании - свидетельство "... " об обучении по профессии оператор по добыче нефти и газа и установлении 5 разряда по должности. В 2017 году истец получил свидетельство от "... " "... " о присвоении квалификации оператор по добыче нефти и газа 5 разряда. "... " приказом Общества от "... " "... " л/с трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению истца с занимаемой должности послужил акт установления Обществом в 2017 году того, что Учебно-производственным центром (ЦПК) ООО "Газпром трансгаз Краснодар" не выдавалось Перепелицыну М.А. свидетельство об установлении ему пятого тарифно-тарификационного разряда по профессии оператор Н.Г.С. Считает увольнение незаконным.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от "... " исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник юридического отдела ООО "Газпром добыча Ямбург" Зотин Е.А просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Перепелицина М.А. - Макейчук А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения представитель ООО "Газпром добыча Ямбург" Пащенко С.П, представителя Перепелицина М.А. - Макейчука А.В., заслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.В, полагавшей решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Перепелицын М.А. был принят на работу в ООО "Газпром добыча Ямбург" приказом от "... " "... "-лс помощником бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда участка капитального и подземного ремонта скважин Управления интенсификации и ремонта скважин вахтовым методом из "... ".

На основании приказа от "... " Перепелицын М.А. был переведен с "... " на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда бригады КРС-6 участка капитального и подземного ремонта скважин Управления интенсификации и ремонта скважин. На основании приказа от "... " "... "-лс истец с "... " был переведен оператором по добыче нефти и газа 4 разряда Газового промысла "... " Газопромыслового управления без испытательного срока, метод работы - вахтовый.

Из положения "... ", утвержденного генеральным директором Общества "... ", следует, что Газовый промысел "... " является структурным подразделением ООО "Газпром добыча Ямбург".

Из материалов дела следует, что "... " с Перепелицыным М.А. был заключен трудовой договор "... ", на основании которого истец был переведен на работу по должности (профессии) оператор по добыче нефти и газа 4 разряда газового промысла "... " газопромыслового управления (вахтовый метод). При этом приказом Общества от "... " "... "-лс истец был переведен на другую работу - оператором по добыче нефти и газа 5 разряда газового промысла "... " Газопромыслового управления без испытательного срока, метод работы - вахтовый, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор от "... " "... ".

"... " с Перепелицыным М.А. был заключен трудовой договор "... ", по условиям которого работник продолжает работать и выполняет обязанности по должности оператора по добыче нефти и газа 5 разряда газового промысла "... " Газопромыслового управления.

Судом первой инстанции установлено, что "... " ответчик обратился в адрес учебно-производственного центра ООО "Газпром трансгаз Краснодар" с письмом о подтверждении подлинности удостоверения (свидетельства) "... ", выданного Перепелицыну М.А. "... " ЦПК ООО "Газпром" "... "нодар об установлении ему 5 тарифно-квалификационного разряда по профессии "оператор Н.Г.С.". Согласно ответу ООО "Газпром трансгаз Краснодар" от "... " установлено, что Перепелицын М.А. профессиональную подготовку по профессии "Оператор по добыче нефти и газа" (5 раз.) в филиале ЦПК ООО "Газпром" "... " не проходил, удостоверение на его имя Центром не выдавалось. Представленная форма свидетельства в указанный период времени Центром не использовалась.

Таким образом, приказом от "... " "... " л\с действие трудового договора от "... " "... " с Перепелицыным М.А. было прекращено в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом документами, послужившими основанием к расторжению с Перепелицыным М.А. трудового договора "... ", послужили: служебная записка от "... ", акт о выявлении факта предоставления работником работодателю подложного документа от "... ", письменное объяснение Перепелицына М.А. от "... ", письмо директора Центра от "... ", трудовой договор от "... " "... ", подтверждение ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка Общества.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов.

Частью 2 ст. 195.3 ТК РФ установлено, что характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, трудовую книжку, а при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки - документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 81 от "... " утвержден выпуск "... " Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС) раздел "Добыча нефти и газа" из которого следует, что к бурильщикам и операторам по добыче нефти и газа 4 и 5 разряда не предъявляются квалификационные требования о наличии у них среднего профессионального образования, а также не предъявляются требования о наличии какого-либо специального удостоверения или свидетельства, подтверждающих наличие у претендентов на эти должности специальных знаний. Только к работникам, занимающим должности операторов по добыче нефти и газа 6 и 7 разряда, предъявляются требования о наличии у них среднего профессионального образования.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Пащенко СП. в качестве обоснования законности принятого Обществом решения о расторжении с Перепелицыным М.А. трудового договора указал отнесение ГП "... ", где работал истец, к опасному производственному объекту, а так же нарушение истцом правил Главы 2 внутреннего трудового распорядка Общества (приложение "... " к коллективному договору утвержденного конференцией работников Общества "... "), согласно которой при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу предъявляет работодателю, в том числе и документ об образовании, о квалификации или наличия специальных знаний (подлинник и копию) - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что "... " ГОУ среднего профессионального образования "Краснодарский машиностроительный колледж" Перепелицыну М.А. был выдан диплом установленного образца, регистрационный "... " о присвоении ему квалификации "Техник" по специальности "Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений".

Кроме того, из протокола заседания тарифно-экзаменационной комиссии Общества от "... " "... "- П так же следует, что при проверке знаний рабочих по профессии: оператор по добыче нефти и газа 5 разряда, экзаменуемый Перепелицын М.А, окончивший профессиональное обучение в центре подготовки кадров ООО "Газпром", выполнил квалификационную работу по норме времени 8 часов, получив при этом оценку "хорошо".

Из выводов заключения от "... " так же следует, что выполненная Перепелицыным М.А. квалификационная работа соответствует уровню квалификационного разряда по профессии "Оператор по добыче нефти и газа 5 разряда". Из п. 1.1, 4.1 Положения об аттестационной (квалификационной) комиссии Общества следует, что указанное положение определяет порядок формирования работы аттестационной (квалификационной) комиссии по вопросам проведения итоговой аттестации лиц, прошедших обучение без отрыва от производства и подтверждения уровня квалификации. Основными функциями комиссии являются, в том числе комплексная оценка уровня подготовки обучающегося и его соответствие требованиям общих положений ЕТКС, аттестационной (квалификационной) характеристики по профессии и квалификационному разряду (классу, категории) и содержанию учебных программ; принятие решения о присвоении уровня квалификации по результатам итоговой аттестации (квалификационных экзаменов) и выдачи соответствующего документа о получении образования; определения готовности рабочего к трудовой деятельности по профессии и подтверждения уровня квалификации (разряда, класса).

Пунктом 6.2 Положения об аттестационной (квалификационной) комиссии Общества предусмотрено, что работники, прошедшие обучение и получившие удостоверение или свидетельство в системе подготовки кадров Общества, не подлежат процедуре подтверждения имеющегося разряда. Таким образом, наличие у Общества Положения об аттестационной (квалификационной) комиссии с учетом ее организации, функций и компетенции, а так же наделением ее правом проведения итоговой аттестации рабочих с присвоением после проведения комплексной оценки решения присвоении уровня квалификации по итоговой аттестации, указывает на то обстоятельство, что Обществом самостоятельно протоколом от "... " был подтвержден факт наличия знаний у Перепелицына М.А, отвечающих требованиям оператора по добыче нефти и газа 5 разряда.

Судом первой инстанции установлено, что с Перепелицыным М.А. заключенный в 2003 году трудовой договор не прекращался. Истец последовательно переводился с должности помощника бурильщика на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда, потом оператора по добыче нефти и газа 5 разряда. Между тем, судом верно отмечено, что ответчиком в нарушение ст.ст. 56, 72.1 ТК РФ заключались новые трудовые договоры без прекращения еще действовавших вместо того, чтобы оформить перевод на другую работу и изменить условия действовавшего трудового договора 2003 года.

Данное обстоятельство указывает на разночтения, допущенные работодателем при увольнении истца, а так же указания им в спорном приказе даты прекращения трудового договора и наименование должности, с которой ответчик уволил истца. В частности, в основание прекращения трудового договора положен трудовой договор, заключенный с Перепелицыным М.А. в 2006 году на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда, в то время как на день увольнения он работал оператором по добыче нефти и газа 5 разряда. Ответчиком в качестве основания увольнения в спорном приказе указано о предоставлении подложных документов, в частности свидетельства "... " о присвоении ему 5 разряда, а основанием прекращения трудового договора от "... " ответчик указывает трудовой договор, заключенный с истцом на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда.

Согласно характеристике с места работы истец в коллективе пользовался авторитетом, принимал участие в управлении и ведении технологического режима газового промысла, обеспечении добываемого газа и поддержание фонда скважин в исправном, техническом состоянии. Работа, выполняемся Перепелицыным М.А, была качественной, что обеспечивало надежную и безопасную работу оборудования промысла. В 2013 году истец был награжден благодарственным письмом от "Газпрома добыча Ямбург" за высокие производственные достижения. Неоднократно привлекался к выполнению инженерно-технических работ, принимал участие в решении производственных вопросов (подготовка ГП к плановым периодическим ремонтам), вел активную рационализаторскую работу -два рационализаторских предложения внедрены на УППГ-4а. Активно участвовал в общественной жизни промысла, в коллективе пользовался уважением, в отношениях с людьми честен, доброжелателен, отзывчив. Нарушений трудовой и производственной дисциплины не имел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет надлежащий уровень подготовки как работника, наличии у него опыта работы по специальности, теоретических и практических навыков для выполнения определенного вида деятельности согласно его квалификации. Кроме того, судом достоверно установлено, что требования к уровню его подготовки по профессии на день его увольнения соответствовал, в том числе, профессиональному стандарту "Оператора по добыче нефти, газа и газового конденсата", утвержденному приказом Министерства труда и социального развития от 18 ноября 2014 года N 898н, медицинских противопоказаний к исполнению работы Перепелицына М.А. в должности, так же установлено не было.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Из анализа указанной правой нормы следует, что представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора может быть основанием для расторжения с работником трудового договора по указанному пункту при условии, если подлинные документы, которые работник должен был представить, или отсутствие таких документов могли явиться законным основанием для отказа в заключении с ним трудового договора.

По этой причине недопустимо увольнение вследствие представления подложного документа об образовании, которое не является необходимым для исполнения работником своих обязанностей по трудовому договору. Увольнение по данному основанию возможно только в том случае, когда подложные документы представлены работником при заключении трудового договора. Соответственно, если на основании представленных работником подложных документов содержание трудового договора было изменено и работник, был переведен на другую работу, применение рассматриваемого основания расторжения трудового договора нельзя признать правомерным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении с Перепелицыным М.А. трудового договора от "... " истцом не требовалось подтверждать наличие у него специальных профессиональных знаний, согласно требованиям общих положений ЕТКС по данной должности. Трудового договор от "... " "... "-лс с Перепелицыным М.А. не расторгался, все последующие новые заключенные договоры без прекращения еще действовавших суд первой инстанции верно расценил как оформление перевода работника на другую работу. Таким образом, оснований полагать, что при приеме на работу работником был предоставлен работодателю подложный документ, не имеется.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что в спорном правоотношении отсутствует одно из условий применения положений п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: документ, представленный истцом, не относится к числу тех, что обязательно предъявляются при приеме на работу и имеет значение для самой работы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что увольнение истца было незаконным, приказ от "... " "... " л\с ООО "Газпром добыча Ямбург" о расторжении с истцом трудового договора от "... " "... " от "... " подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в должности оператора по добыче нефти и газа пятого разряда Газового промысла "... " филиала Газопромыслового управления ООО "Газпром добыча Ямбург".

На основании ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с "... " по "... " включительно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника юридического отдела ООО "Газпром добыча Ямбург" Зотина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: