Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2011 г. N А68-544/11 Заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановления главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 г. N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 г. N 3907" и распоряжения главы администрации г. Тулы от 08.11.2010 г. N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий" как противоречащие статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ и ст.ст. 6, 78 БК РФ

Решение Арбитражного суда Тульской области от 12 апреля 2011 г. N А68-544/11

Арбитражный суд Тульской области в составе

судьи

А.В. Драчена

рассмотрев заявление заместителя Прокурора Тульской области к администрации города Тулы

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство", муниципальное унитарное предприятие "Комбинат благоустройства города", муниципальное унитарное предприятие "Декоративные культуры", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс", Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области

о признании недействительными постановления от 13.11.2010 г. N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 г. N3907", распоряжения от 08.11.2010 г. N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий"

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Девониной

при участии в судебном заседании:

от заявителя: прокурор Сударчикова Л.В. - удостоверение

от ответчика: Воробьев А.В., представитель по доверенности от 22.12.2009, Комаров С.В., представитель по доверенности от 16.11.2010 г.

от третьих лиц:

МУП "Спецавтохозяйство": Бухтиярова А.С., представитель по доверенности от 27.01.2011 г., Порошков В.А., представитель по доверенности от 11.04.2011 г.

МУП "Комбинат благоустройства города": Тягунова Н.В., представитель по доверенности от 06.09.2010 года;

Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы: Семин А.Г., представитель по доверенности от 14.01.2011 г.

ООО "Сервис Плюс": представитель не явился, извещен, уведомление N 30000036772803

МУП "Декоративные культуры": представитель не допущен к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением доверенности, предприятие извещено, уведомление N 30000036772927;

УФАС по Тульской области: представитель не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

установил:

заместитель Прокурора Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными постановления от 13.11.2010 г. N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 г. N 3907", распоряжения от 08.11.2010 г. N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий".

В обоснование заявленных требований заместитель Прокурора Тульской области указал, что в силу ст.ст. 131, 215 Гражданского кодекса РФ находящееся в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия имущество должно быть зарегистрировано за муниципальным образованием, а также приносить прибыль.

К моменту принятия оспариваемых ненормативных правовых актов право собственности муниципального образования г.Тула на передаваемые в хозяйственное ведение автомобильные дороги не было зарегистрировано.

Также является неправомерной передача имущества в хозяйственное ведение коммерческой организации в условиях отсутствия возможности извлекать из него прибыль. Такие действия нарушают ст. 50 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Действующим законодательством не предусмотрена возможность передачи автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение унитарным предприятиям.

В нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса РФ органом местного самоуправления утвержден порядок финансирования деятельности унитарных предприятий по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества через субсидии. Категории и критерии отбора юридических лиц для получения субсидий не разработаны.

Расходование денежных средств на решение вопросов местного значения будет осуществляться без проведения соответствующих процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчик, МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Комбинат благоустройства города", Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы возражали против удовлетворения заявленных требований.

Указали, что право хозяйственного ведения унитарного предприятия возникает с момента передачи имущества, а не с момента его государственной регистрации в силу ст. 299 ГК РФ. Право муниципальной собственности на передаваемые в хозяйственное ведение автомобильные дороги общего пользования возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Оспариваемое постановление N 3463 является актом органа местного самоуправления, исполняющего полномочия собственника имущества по закреплению муниципального имущества за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения. Поскольку сроков регистрации права Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не содержит, то никаких нарушений при издании оспариваемого акта допущено не было.

Ответчик и третьи лица признали факт невозможности извлечения прибыли от содержания передаваемого в хозяйственное ведение имущества. В этой ситуации на предприятия возлагается бремя по содержанию переданного имущества. Для покрытия расходов на содержание имущества предполагается выделение субсидий.

Одновременно представитель администрации г.Тулы в судебном заседании 12.04.2011 г. пояснил, что субсидии будут выделяться с учетом прибыли, то есть фактически за счет субсидий предприятия будут получать прибыль от содержания переданных автомобильных дорог и иных обслуживаемых мест общего пользования.

Вопросы создания и деятельности муниципальных унитарных предприятий находятся в ведении органа местного самоуправления который вправе распоряжаться муниципальной собственностью. Право на передачу автомобильных дорог в хозяйственное ведение унитарного предприятия ничем не ограничено.

Предоставление субсидий в целях возмещения муниципальным унитарным предприятиям затрат и неполученных доходов полностью соответствует ст. 78 Бюджетного кодекса РФ. Цели и условия предоставления субсидий устанавливаются законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год.

Такой способ расходования денежных средств и содержания муниципального имущества является более приемлемым и рациональным, так как все работы будут осуществляться одной организацией, вследствие чего нельзя вести речи о нерациональном использовании денежных средств (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

08.11.2010 г. администрацией г.Тулы издано распоряжение N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий", которым:

- Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы предписано:

Подготовить в срок до 01.12.2010 проект решения Тульской городской Думы "О Реестре особо важных объектов муниципальной собственности" и направить на рассмотрение в Тульскую городскую Думу.

ГАРАНТ:

Нумерация пунктов приводится в соответствии с источником

1.2. Совместно с муниципальными предприятиями "Спецавтохозяйство", "Комбинат благоустройства города", "Декоративные культуры" подготовить в срок до 10.11.2010 постановления администрации города Тулы "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального недвижимого имущества" и "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Декоративные культуры", объектов озеленения муниципального образования город Тула";

1.3. Внести в срок до 20.11.2010 г. изменения в Уставы муниципальных унитарных предприятий о включении соответствующего вида деятельности по содержанию переданного в хозяйственное ведение муниципального имущества.

1.4. Совместно с управлением правовой работы и контроля администрации города Тулы в срок до 01.12.2010 подготовить регламент мониторинга финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий.

Также указанным актом предусматривался комплекс иных мер, которые необходимо совершить в целях перехода на финансирование содержания городских территорий муниципального образования г.Тула в виде субсидий.

Во исполнение указанного распоряжения 13.11.2010 г. главой администрации муниципального образования г.Тула издано постановление N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 N 3907".

Данное постановление предписывает:

1. Закрепить за МУП "Комбинат благоустройства города" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (приложения 1-10).

2. Закрепить за МУП "Спецавтохозяйство" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (приложения 11-23).

3. Директору МУП "Спецавтохозяйство" и директору МУП "Комбинат благоустройства города" провести инвентаризацию указанного в приложениях к постановлению муниципального имущества (далее - имущество), принять его к бухгалтерскому учету, зарегистрировать право муниципальной собственности и хозяйственного ведения на имущество.

4. Признать утратившими силу пункты 1, 2 постановления главы администраций города Тулы от 08.10.2008 N 3907 "Об определении держателей объектов имущества казны муниципального образования город Тула".

5. Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (Порошенко В.А.):

- передать имущество, указанное в приложениях к постановлению по акту приёма-передачи;

- внести соответствующую запись в Единый Реестр муниципального имущества города Тулы.

Согласно приложениям к постановлению N 3463 от 13.11.2010 г. подлежат передаче в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" автомобильные дороги общего пользования на территории города Тулы.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие может быть создано в случае:

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий;

необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации;

необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Казенное предприятие может быть создано в случае:

если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для федеральных государственных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципального образования;

необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации;

необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач;

необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации;

необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной;

необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств;

необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий.

Статья 50 Гражданского кодекса РФ относит унитарные предприятия к коммерческим организациям, имеющим своей целью извлечение прибыли.

Анализируя различия в целях создания унитарного предприятия основанного на праве хозяйственного ведения и казенного предприятия во взаимосвязи с положениями ст. 50 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что в хозяйственное ведение унитарного предприятия не может передаваться имущество, которое не будет способствовать извлечению прибыли. Любая деятельность, связанная с дотациями, является прерогативой казенного предприятия.

В рассматриваемом случае предметом права хозяйственного ведения выступили автомобильные дороги общего пользования.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об автомобильных дорогах) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из пунктов 6, 12 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах:

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах).

Из указанных норм следует, что дорожная деятельность в отношении передаваемых в хозяйственное ведение по оспариваемому ненормативному правовому акту автомобильных дорог должна осуществляться исключительно органом местного самоуправления.

Данный вывод основан также на норме п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом унитарные предприятия не смогут осуществлять использование данного имущества в хозяйственной деятельности.

В силу п. 8 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ст. 27 Закона об автомобильных дорогах).

По сути, данное имущество не может использоваться в целях извлечения прибыли, а происходит передача муниципальным унитарным предприятиям полномочий по содержанию автомобильных дорог. Данный вывод подтверждается отзывами ответчика, МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Комбинат благоустройства города".

Передача автомобильных дорог общего пользования в хозяйственное ведение МУП "Спецавтохозяйство", МУП "Комбинат благоустройства города" в целях осуществления ими дорожной деятельности не подпадает ни под один из возможных случаев создания унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, предусмотренных ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Такие действия противоречат целям деятельности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, как коммерческой организации.

Одновременно не соответствует законодательству сама система финансирования дорожной деятельности путем субсидирования.

Согласно ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка.

Под государственными или муниципальными преференциями согласно п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Предоставление субсидий следует рассматривать как предоставление преференции.

Из ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ) следует, что закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ).

Размещение заказа осуществляется исключительно способами, предусмотренными ст. 10 Закона N 94-ФЗ.

Дорожная деятельность в отношении муниципальных автомобильных дорог общего пользования, содержание иных мест общего пользования в границах поселения является вопросом местного значения, находящимся в компетенции администрации г.Тулы, как органа местного самоуправления.

Отраженная в оспариваемых ненормативных правовых актах схема расходования денежных средств для решения указанного вопроса местного значения, согласно которой места общего пользования передаются в хозяйственное ведение унитарных предприятий, а данные предприятия, не имея возможности использовать данное имущество, получают субсидии из бюджета для самостоятельного выполнения всего комплекса работ по его содержанию, представляет собой неэффективное расходование денежных средств в виде предоставления преференций конкретным лицам на безконкурсной основе.

В данном случае нарушается как целевая правоспособность унитарных предприятий, так и нормы Закона о защите конкуренции по порядку предоставления преференций (ст.ст. 19, 20), нормы Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона N 94-ФЗ, обязывающие расходовать денежные средства на муниципальные нужды с использованием соответствующих конкурсных процедур.

Довод заявителя о неправомерности постановления N 3436 от 13.11.2010 г. ввиду отсутствия регистрации права собственности муниципального образования г.Тула на передаваемые в хозяйственное ведение объекты суд находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникшего права может быть осуществлена при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление главы администрации г.Тулы от 13.11.2010 г. N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 г. N 3907" в части пунктов 1-3, 5 и распоряжение главы администрации г.Тулы от 08.11.2010 г. N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий" противоречат статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 6, 78 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 16, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.ст. 6, 13, 15, 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В этой части суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части признания недействительным пункта 4 постановления администрации г.Тулы от 13.11.2010 г. N 3463, которым признаны утратившими силу пункты 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 г. N 3907 "Об определении держателей объектов имущества казны муниципального образования город Тула", суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для признания недействительным постановления от 13.11.2010 г. N 3463 в этой части заявителем не приведено, какой норме права противоречит данный пункт постановления не указано. Соответственно не подлежат признанию недействительными пункты 6, 7 постановления администрации г.Тулы от 13.11.2010 г. N 3463.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными постановление главы администрации г. Тулы от 13.11.2010 г. N 3463 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП "Спецавтохозяйство" и МУП "Комбинат благоустройства города" муниципального имущества и признании утратившими силу пунктов 1, 2 постановления главы администрации города Тулы от 08.10.2008 г. N 3907" в части пунктов 1-3, 5 и распоряжение главы администрации г.Тулы от 08.11.2010 г. N 1/122-р "О мероприятиях по переходу на финансирование содержания городских территорий в виде субсидий" как противоречащие статье 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст. 6, 78 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 16, 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 3, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст.ст. 6, 13, 15, 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья

А.В. Драчен