Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2011 г. N А68-1612/11 Заявленные требования удовлетворены, поскольку отказ администрации МО город Новомосковск, оформленный письмом N С-8654/3 от 11.01.2011 г., в реализации ИП Сметанниковой С.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: встроенного нежилого помещения 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м., противоречит требованиям Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 июня 2011 г. N А68-1612/11

Арбитражный суд в составе:

Судьи	Андреевой Е.В.
протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания	Васильева Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Сметанниковой С.А. (ОГРН 307711614200067, ИНН 711603024087) к администрации муниципального образования город Новомосковск (ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736) о признании незаконным отказа администрации МО город Новомосковск, оформленного письмом N С-8654/3 от 11.01.2011г., в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: встроенного нежилого помещения 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м., о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

при участии в заседании: от заявителя - Орехова Е.А., по доверенности от 26.02.2011 г.;

от ответчика - Ефанов К.В., по доверенности от 11.01.2011 г. N 1/19-01-15

Суд установил.

14.09.2004 г. между предпринимателем Сметанниковым В.Н. и Комитетом по управлению имуществом администрации МО г.Новомосковск и Новомосковский район был заключен договор аренды N 221а недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому Сметанникову В.Н. предоставлено в аренду встроенное нежилое помещение 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м. Срок действия договора до 30.08.2005 г.

21.10.2005 г. между предпринимателем Сметанниковым В.Н. и Комитетом по управлению имуществом администрации МО г.Новомосковск и Новомосковский район был заключен договор аренды указанного муниципального недвижимого имущества N 218а сроком до 29.08.2006 г.

19.10.2006 г. между предпринимателем Сметанниковым В.Н. и администрацией МО Новомосковский район был заключен договор аренды указанного муниципального недвижимого имущества N 172-а-2006 сроком до 30.09.2016 г. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

09.05.2007 г. предприниматель Сметанников В.Н. умер.

Согласно договору о разделе наследственного имущества от 07.12.2007 г., удостоверенного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, в собственность Сметанниковой С.А. перешло право аренды объекта недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение 1 в жилом доме, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м.

16.03.2009 г. между администрацией МО г.Новомосковск, администрацией МО Новомосковский район и предпринимателем Сметанниковой С.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N 172-а-2006 от 19.10.2006 г., согласно которому арендодателем по данному договору является администрация МО г.Новомосковск, арендатором - Сметанникова С.В. Дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

27.12.2010 г. предприниматель Сметанникова С.А. обратилась в администрацию МО г.Новомосковск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения 1 в жилом доме, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м.

11.01.2011 г. администрация МО г.Новомосковск письмом N С-8654/3 отказала ИП Сметанниковой С.А. в реализации преимущественного права на приобретение данного арендуемого имущества в связи с тем, что имущество находится во временном владении и пользовании Сметанниковой С.А. менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

22.03.2011 г. предприниматель Сметанникова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МО город Новомосковск, оформленного письмом N С-8654/3 от 11.01.2011г., в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: встроенного нежилого помещения 1 в жилом доме, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по основаниям, изложенным в заявлении.

Администрация МО г. Новомосковск возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 17.05.2011 г.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 2 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят вещи и иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

14.09.2004 г. между предпринимателем Сметанниковым В.Н. и Комитетом по управлению имуществом администрации МО г.Новомосковск и Новомосковский район был заключен договор аренды N 221а недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому Сметанникову В.Н. предоставлено в аренду встроенное нежилое помещение 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м. Срок действия договора до 30.08.2005 г.

21.10.2005 г. между предпринимателем Сметанниковым В.Н. и Комитетом по управлению имуществом администрации МО г.Новомосковск и Новомосковский район был заключен договор аренды указанного муниципального недвижимого имущества N 218а сроком до 29.08.2006 г.

19.10.2006 г. между предпринимателем Сметанниковым В.Н. и администрацией МО Новомосковский район был заключен договор аренды указанного муниципального недвижимого имущества N 172-а-2006 сроком до 30.09.2016 г. Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области.

09.05.2007 г. предприниматель Сметанников В.Н. умер.

В п. 7.2 договора аренды от 19.10.2006 г. N 172-а-2006 не предусмотрено такого основания для расторжения договора аренды как смерть арендатора, следовательно, на основании ст. 617 ГК РФ, права и обязанности арендатора по данному договору на основании договора о разделе наследственного имущества от 07.12.2007 г., удостоверенного нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области, перешли к Сметанниковой С.А. как универсальному правопреемнику в качестве наследника.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Часть 5 данной нормы предусматривает, что при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества необходимо наличие заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие перечисленным условиям.

Как Сметанников В.Н., так и Сметанникова С.А. является субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя 71 N 001767983 Сметанникова С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.05.2007 г.

Таким образом, на момент подачи Сметанниковой С.А. (27.12.2010 г.) заявления в администрацию МО г.Новомосковск о реализации преимущественного права на приобретение встроенного нежилого помещения 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м., она имела статус индивидуального предпринимателя и в силу ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ являлась субъектов малого и среднего предпринимательства. Задолженность по оплате арендных площадей отсутствовала, площадь арендуемого помещения не превышала предельные значения, предусмотренные законодательством Тульской области.

Следовательно, на момент подачи заявления о приобретении в собственность спорного помещения Сметанникова С.А. обладала субъективным правом, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Одним из условий, с которым Федеральный закон N 159-ФЗ связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134) судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 указано, что согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Исходя из фактических обстоятельств дела временное владение и (или) временное пользование арендатором недвижимым имуществом может рассматриваться судом как непрерывное и при наличии незначительного промежутка времени между прекращением одного договора аренды данного имущества и заключением последующего договора его аренды при условии, что в течение этого времени арендатор продолжал пользоваться недвижимым имуществом и возражения арендодателем не заявлялись.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства.

Нахождение имущества во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет связано с наличием зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды, а не с моментом его государственной регистрации.

Таким образом, для целей применения Федерального закона N 159-ФЗ дата государственной регистрации договора аренды не может иметь самостоятельного правового значения при исчислении срока, установленного статьей 3 названного Федерального закона.

Указанный подход соответствует смыслу Федерального закона N 159-ФЗ, целью принятия которого является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Таким образом, ИП Сметанникова С.А. пользуется указанным недвижимым муниципальным имуществом с мая 2007 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами; договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке; 16.03.2009 г. между администрацией МО г.Новомосковск, администрацией МО Новомосковский район и предпринимателем Сметанниковой С.В. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N 172-а-2006 от 19.10.2006 г., согласно которому арендодателем по данному договору является администрация МО г.Новомосковск, арендатором - Сметанникова С.В. (дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области). Изложенное свидетельствует о том, что ИП Сметанникова С.А. на момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ фактически владела и пользовалась имуществом на основании договора аренды более двух лет, имеется наличие обстоятельств, соответствующих условиям статьи 3 названного Федерального закона.

На основании изложенного, отказ администрации МО город Новомосковск, оформленный письмом N С-8654/3 от 11.01.2011 г., в реализации ИП Сметанниковой С.А. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: встроенного нежилого помещения 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м., противоречит требованиям Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Предпринимателем Сметанниковой С.А. заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

При возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В связи с чем, право на определение размера вознаграждения принадлежит договаривающимся сторонам: ИП Сметанниковой С.А. и ООО АН "Советник".

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представил заключенный с ООО АН "Советник" договор от 01.03.2011 г. N 23 об оказании юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде. Согласно условиям п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

Квитанцией от 02.03.2011 г. на сумму 15 000 руб. заказчик оплатил исполнителю в стоимости работ по вышеуказанному договору.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.08 N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация МО г.Новомосковск не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не заявила соответствующих возражений.

Факт несения ИП Сметанниковой С.А. данных расходов и их разумность подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления в суд, продолжительность каждого судебного заседания, считает, что затраты заявителя на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с администрации МО г.Новомосковск, как распорядителя средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

В соответствии требованиями пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам этой же статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

То обстоятельство, что ответчиком является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, не может быть основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с администрации МО г.Новомосковск в пользу предпринимателя Сметанниковой С.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 167-170, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Требование Сметанниковой С.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Новомосковск в реализации преимущественного права на приобретение Сметанниковой С.А. арендуемого встроенного нежилого помещения 1 в жилом доме, расположенного по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Кирова-Свердлова, д. 4/23, общей площадью 86,7 кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу Сметанниковой Светланы Александровны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаты госпошлины в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья

Е.В.Андреева