Определение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 г. N А68-10499/10 Заявленные требования удовлетворены полностью, поскольку в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10 мая 2011 г. N А68-10499/10

Арбитражный суд в составе:

Судьи	Андреевой Е. В.
протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания	Васильева Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Транссервис" о взыскании с администрации МО Алексинский район судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. при участии в заседании:

от ООО "Транссервис" - не явился, извещен;

от администрации МО Алексинский район - Ворогущина О.Е., по доверенности от 13.10.2010 г. N1159-2

Арбитражный суд установил:

30.12.2010 г. ООО "Транссервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 19 постановления главы администрации МО Алексинский район N 209 от 11.02.2008 г. "Об изменении разрешенного использования земельных участков".

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении названного дела ООО "Транссервис" не заявило.

04.03.2011 г. было принято решение по данному делу, которым требование ООО "Транссервис" удовлетворено и признан недействительным п. 19 постановления главы администрации МО Алексинский район N 209 от 11.02.2008 г. "Об изменении разрешенного использования земельных участков".

05.04.2011 г. данное решение вступило в законную силу.

18.04.2011 г. ООО "Транссервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Заявленные требования ООО "Транссервис" подтверждает договором на оказание юридических услуг от 23.12.2010 г., заключенным ООО "Транссервис" и Аксеновым О.В. на представление интересов ООО "Транссервис" в арбитражном суде по заявлению ООО "Транссервис" к администрации МО Алексинский район о признании недействительным п.19 постановления главы администрации МО Алексинский район N 209 от 11.02.2008 г. "Об изменении разрешенного использования земельных участков"; актом N 00007 от 02.03.2011 г.; квитанциями N 069510 от 27.12.2010 г., N 069516 от 02.03.2011 г.

Выслушав доводы ответчика, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

При возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В связи с чем, право на определение размера вознаграждения принадлежит договаривающимся сторонам: ООО "Транссервис" и Аксенову О.В.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование судебных издержек, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, представил заключенный с Аксеновым О.В. договор от 23.12.2010 г. об оказании юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде. Согласно условиям п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

Выполненные исполнителем работы соответствовали условиям договора, о чем составлен акт N00007 от 02.03.2011г. о выполнении работ-услуг по предоставлению интересов ООО "Транссервис".  Квитанцией от 27.12.2010 г. N 069510 на сумму 20 000 руб. заказчик оплатил исполнителю в качестве аванса стоимость работ по указанному договору; квитанцией от 02.03.2011 г. N 069516 на сумму 15 000 руб. заказчик оплатил исполнителю остальную часть стоимости работ по договору.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2011 г. требование ООО "Транссервис" удовлетворено и признан недействительным п. 19 постановления главы администрации МО Алексинский район N 209 от 11.02.2008 г. "Об изменении разрешенного использования земельных участков".

05.04.2011 г. данное решение вступило в законную силу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В пунктах 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.08 N 18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Администрация МО Алексинский район не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и не заявило соответствующих возражений.

Факт несения ООО "Транссервис" данных расходов и их разумность подтверждена материалами дела.

Таким образом, суд, учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления в суд, продолжительность каждого судебного заседания, считает, что затраты заявителя на оплату услуг представителя по данному делу в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с администрации МО Алексинский район, как распорядителя средств муниципального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций.

Руководствуясь ст. ст. 110-112, 180-184 АПК РФ, арбитражный суд определил:

Взыскать с администрации муниципального образования Алексинский район в пользу ООО "Транссервис" судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Андреева Е. В.