Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 г. N А68-2581/11 Заявленные требования удовлетворены полностью, поскольку оспариваемые заявителем Решение Собрания представителей МО Кимовский район от 24.12.2007 г. N 42-362 "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина, в собственность муниципального образования Кимовский район" и постановление Главы администрации муниципального образования Кимовский район от 25.12.2008 г. N 1461 приняты указанными органами с нарушением требований ГК РФ и Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации"

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22 сентября 2011 г. N А68-2581/11

Арбитражный суд Тульской области в составе:

председательствующего	Елисеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания	Михайловой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) СПК "Хитровщина" (ОГРН 1027101395375, ИНН 7115001758)

к Администрации муниципального образования Кимовский район (ОГРН 1027101393736, ИНН 7115004460), Собрание представителей муниципального образования Кимовский район (ОГРН 1067149000270, ИНН 7115020479)

3-е лицо МУЗ "Кимовская ЦРБ" о признании недействительными решения и постановления

При участии в заседании:

от заявителя - представитель Смирнов С.А. по доверенности от 28.01.2011 г.

от Администрации МО Кимовский район - представитель Пахрин В.С. по доверенности от 11.01.2011 г. N 12-09/1

от Собрания представителей МО Кимовский район - представитель Пахрин В.С. по доверенности от 14.07.2011 г. N 01-46/246

от 3-его лица - не явился, извещен.

Сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель) "Хитровщина" (далее - СПК "Хитровщина") обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения от 10.08.2011 г.) о признании недействительными:

1) решения Собрания представителей МО Кимовский район N 42-362 от 24.12.2007 г. "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина Тульской области, в собственность МО Кимовский район Тульской области";

2) постановления главы администрации МО Кимовский район N 1461 от 25.12.2008 г. "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина Тульской области Кимовского района, в собственность МО Кимовский район".

Ответчики требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 10.08.2011 г. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУЗ "Кимовская центральная районная больница" (далее - МУЗ "Кимовская ЦРБ").

3-е лицо письменного отзыва на заявление не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 15.09.2011 г. в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 15.09.2011 г. был объявлен перерыв до 20.09.2011 г. до 12 час. 00 мин.

В судебном заседании 20.09.2011 г. был объявлен перерыв до 22.09.2011 г. до 14 час. 00 мин.

Информация о перерывах размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети "Интернет".

После перерыва 3-е лицо в судебное заседание не явилось.

Спор рассмотрение в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие 3-его лица.

Суд, выслушав доводы сторон и изучив материалы дела, установил:

25.12.1992 г. Главой администрации города Кимовска и Кимовского района было принято постановление N 894 "О регистрации акционерного общества закрытого типа "Хитровщина".

Согласно указанному постановлению АОЗТ "Хитровщина" было организовано на базе бывшего колхоза им. Крупской.

26.11.1998 г. главой Кимовского муниципального образования было принято постановление N 1018 "О перерегистрации АОЗТ "Хитровщина" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Хитровщина". При этом согласно п. 3 данного постановления Сельскохозяйственный производственный кооператив "Хитровщина" является правопреемником АОЗТ "Хитровщина" в объеме прав и обязанностей.

12.11.2007 г. в Администрацию МО Кимовский район поступило заявление председателя.

24.12.2007 г. Собранием представителей МО Кимовский район было принято решение N 42-362 "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина, в собственность муниципального образования Кимовский район".

Согласно п. 1 данного решения Собрание решило принять в установленном порядке от СПК "Хитровщина" в собственность муниципального образования Кимовский район фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: Кимовский район, с. Хитровщина, не включенный в состав приватизируемого имущества при реорганизации предприятия.

Пунктом 2 данного решения Администрации муниципального образования Кимовский район предписывалось издать все необходимые распорядительные документы по данному вопросу.

25.12.2008 г. (по утверждению представителя ответчиков в постановлении допущена опечатка - должна быть дата 25.12.2007 г.) Главой администрации муниципального образования Кимовский район было издано постановление N 1461 "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина Кимовского района Тульской области, в собственность муниципального образования Кимовский район".

Пунктом 1 данного постановления было постановлено принять фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в с. Хитровщина Кимовского района Тульской области, в собственность муниципального образования Кимовский район.

При этом Комитету по управлению имуществом и земельными ресурсами предписывалось внести соответствующие изменения в реестр муниципального имущества.

На основании указанных документов 01.02.2008 г. за муниципальным образованием Кимовский район было зарегистрировано право собственности на фельдшерско-акушерский пункт, общей площадью 60,4 кв. м., расположенный по адресу: Тульская область, Кимовский район, с. Хитровщина.

В этот же день (01.02.2008 г.) на спорное имущество было зарегистрировано право оперативного управления за МУЗ "Кимовская ЦРБ".

Будучи не согласным с решением Собрания представителей МО Кимовский район от 24.12.2007 г. N 42-362 и постановлением главы администрации МО Кимовский район от 25.12.2008 г. N 1461, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, в частности, что:

- согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества. Каких-либо сделок со спорным имуществом между заявителем и ответчиками не заключалось;

- в нарушение ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и пунктов 14.15 Устава СПК "Хитровщина" общим собранием СПК решения о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не принималось;

- согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Никаких актов приема-передачи спорного имущества от Истца к Ответчикам или других подобных документов Истец не составлял и не подписывал;

- спорное недвижимое имущество согласно ст. 225 ГК РФ не может быть отнесено к бесхозяйной недвижимой вещи;

- постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", на которое сделана ссылка в оспариваемом решении Собрания представителей, утратило силу с июля 2006 года. Кроме того, данное постановление определяло порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Спорное имущество никогда не находилось в федеральной собственности.

Оспаривая доводы заявителя, представитель ответчиков в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что:

- заявление о передаче имущества от СПК "Хитровщина" было подписано должностным лицом, исполнявшим свои полномочия;

- с момента передачи фельдшерско-акушерского пункта (далее - ФАП) в муниципальную собственность, он был предан в оперативное управление МУЗ "Кимовская ЦБР" и использовался по целевому назначению;

- поскольку ФАП находится в одном здании с правлением СПК, то ссылка заявителя о том, что он только в марте 2011 года узнал о том, что данный объект передан в муниципальную собственность, является несостоятельной. В связи с этим заявителем пропущен срок на обращение в суд с настоящим заявлением;

- учитывая, что, по мнению заявителя, председатель СПК превысил свои полномочия обращаясь с заявлением о передаче объекта в муниципальную собственность, указанное лицо не могло обратиться в суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решений, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действия (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону, а лицо, обращающееся с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в суд может быть восстановлен судом.

В ходе рассмотрения настоящего спора, представитель ответчиков настаивал на том, что заявителем пропущен срок на оспаривание решения Собрания представителей МО Кимовский район от 24.12.2007 г. N 42-362 и постановления Главы администрации МО Кимовский район от 25.12.2008 г. N 1461.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе доказательств направления спорных решения и постановления в адрес заявителя, подписание между сторонами какого-либо акта приема-передачи имущества и т.п., ответчиками в материалы дела представлено не было.

При этом довод ответчиков о том, что поскольку правление СПК находится в этом же здании, заявитель должен был знать о том, что данное имущество является муниципальной собственностью, судом во внимание не принимается, т.к. данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии у СПК "Хитровщина" информации о том, что права на имущество оформлены за муниципальным образованием.

Договор на снабжение электрической энергией от 01.11.2008 г. N 252, заключенный между ОАО "ТСК" и МУЗ "Кимовская ЦРБ", на поставку электрической энергии в спорные помещения также объективно не свидетельствует о том, что СПК "Хитровщина" знало о наличии спорных решения и постановления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем срок на обжалование спорных решения и постановления не пропущен.

Согласно п. 2.3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Кимовский район, утв. Решением Собрания представителей МО Кимовский район 26.01.2006 г. N 5-27 (далее - Положение), исключительной компетенцией Собрания представителей МО Кимовский район является, в частности, установление порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом МО Кимовский район (устанавливается принятием настоящего Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования Кимовский район).

В свою очередь, в соответствии с п. 2.5 Положения глава администрации МО Кимовский район, осуществляя управление и распоряжение муниципальным имуществом, руководствуясь принятыми Собранием представителей МО Кимовский район Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, Программой приватизации муниципального имущества и иными нормативными актами, принимает решения, в частности, о приеме в муниципальную собственность объектов МО Кимовский район объектов, переданных из государственной собственности Российской Федерации и ее субъектов; о приобретении имущества на основании договоров купли-продажи, мены, дарения, по иным основаниям, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

При этом пунктом 2.7 Положения на Комитет по управлению имуществом МО Кимовский район возложены функции по обеспечению приема объектов из государственной собственности в муниципальную собственность в соответствии с нормативными актами и приема объектов в муниципальную собственность, приобретаемую по иным основаниям (по договорам мены, купли-продажи и другим сделкам).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации") сельскохозяйственный кооператив - это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

В силу ст. 6 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" кооператив, созданный в соответствии с данным Федеральным законом, является юридическим лицом и имеет, в том числе, и правомочие заключать договоры, а также осуществлять все права, необходимые для достижения целей, предусмотренных уставом кооператива.

В соответствии с ч. 7 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует из работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решение общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

В то же время в соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе и отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу данным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

В свою очередь, согласно п. 14.15 Устава СПК "Хитровщина" к исключительной компетенции Общего собрания относится принятие решение о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов Кооператива.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права, председатель СПК не мог единолично принять решение об отчуждении спорного имущества в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения Собрания представителей МО Кимовский район от 24.12.2007 г. N 42-362 "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина, в собственность муниципального образования Кимовский район" послужило заявление председателя СПК "Хитровщина" с просьбой принять в муниципальную собственность часть здания, где находится фельдшерско-акушерский пункт, расположенный в с. Хитровщина Кимовского района.

Между тем, доказательства того, что общим собранием СПК принималось решение об отчуждении спорного имущества, ответчиками в материалы дела представлено не было.

Более того, как пояснил в ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчиков, единственным документом, на основании которого были приняты оспариваемые решение и постановление, явилось заявление председателя СПК, поступившее в Администрацию МО Кимовский район 12.11.2007 г.

Между тем, исходя из вышеуказанных норм права председатель СПК "Хитровщина" на единоличное принятие подобного рода решений уполномочен не был.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо актов приема-передачи спорного имущества между СПК "Хитровщина" и Администрацией МО Кимовский район либо Комитетом по управлению имуществом МО Кимовский район не заключалось, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что из оспариваемых решения и постановления не представляется возможным установить основания для принятия спорного имущества в муниципальную собственность.

Кроме того, суд принимает во внимание довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям неприменимо Постановление Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", на которое имеется ссылка в оспариваемом решении, поскольку в соответствии с п. 2 данного постановления им регулируются вопросы передачи в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящихся в ведении предприятий, не включаемых в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

Доказательства того, что спорное имущество соответствует вышеуказанным критериям, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем Решение Собрания представителей МО Кимовский район от 24.12.2007 г. N 42-362 "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина, в собственность муниципального образования Кимовский район" и постановление Главы администрации муниципального образования Кимовский район от 25.12.2008 г. N 1461 "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина Кимовского района Тульской области, в собственность муниципального образования Кимовский район" приняты указанными органами с нарушением требований ГК РФ и Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Собрание представителей МО Кимовский район.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на Администрацию МО Кимовский район.

В пользу заявителя из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Хитровщина" удовлетворить.

Признать полностью недействительными

решение Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 24.12.2007 г. N 42-362 "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина, в собственность муниципального образования Кимовский район";

постановление Главы администрации муниципального образования Кимовский район от 25.12.2008 г. N 1461 "О принятии фельдшерско-акушерского пункта, расположенного в с. Хитровщина Кимовского района Тульской области, в собственность муниципального образования Кимовский район",

как несоответствующие требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Взыскать с Собрания представителей муниципального образования Кимовский район в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Хитровщина" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования Кимовский район в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Хитровщина" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Возвратить в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственная артель) "Хитровщина" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области; вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области.

Судья

Л.В. Елисеева