Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1449 Частная жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, определение Кимовского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года оставлено без изменений, т.к. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
от 31 мая 2012 г. по делу N 33-1449

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дорохина О.М.,

судей Майбороды В.А., Юрковой Т.А.,

при секретаре Слукиной У.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лагутина А.Н. по доверенности Лагутиной К.М. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Лагутина А.Н. по доверенности Лагутина К.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы для обжалования решения Кимовского городского суда Тульской области от 30 августа 2011 года по тем основаниям, что своевременно была лишена возможности подать жалобу, длительное время болела, что является, по ее мнению, уважительными причинами пропуска срока.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявления представителю Лагутина А.Н. по доверенности Лагутиной К.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Лагутина К.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ, действовавшей на момент принятия судом решения), судебные постановления могли быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 данного Кодекса, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Часть 2 ст. 376 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, действовавшей на момент подачи заявления о восстановлении срока), судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, решение Кимовского городского суда Тульской области от 30 августа 2011 вступило в законную силу 13 октября 2011 года.

Срок для подачи кассационной жалобы истек 13 апреля 2012 года.

Отказывая представителю истца Лагутина А.Н. по доверенности Лагутиной К.М. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, а обращение к врачу на амбулаторный прием - 2 раза в 2011 году и 4 раза в 2012 году, ожидание ответа из <_>, <_> Кимовского района нельзя отнести к таковым.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Из анализа вышеприведенных положений ст. 112 ГПК РФ следует, что исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока процессуальный закон не содержит, уважительность причины, на которую как на основание пропуска срока ссылается заявитель, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов рассматриваемого по частной жалобе дела усматривается, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок представителем истца Лагутина А.Н. по доверенности Лагутиной К.М. не приведено и доказательств этому не представлено.

При этом, судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.

Доказательств, подтверждающих невозможность подачи истцом Лагутиным А.Н. кассационной жалобы в установленный законом срок, не представлено, а факт проживания его в другом городе, нахождении на иждивении ребенка-инвалида, не являются исключительными обстоятельствами, препятствующими подаче жалобы.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, и не опровергают выводов суда.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Лагутина А.Н. по доверенности Лагутиной К.М. - без удовлетворения.