Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-11842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года гражданское дело N 2-1204/2018 по апелляционной жалобе Колбасенко Вячеслава Валентиновича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по иску Колбасенко Вячеслава Валентиновича к ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании отказа в приеме на работу незаконным, признании незаконной процедуры подбора персонала, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Колбасенко В.В, представителя ответчика - Суслова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп", в котором просил признать незаконными отказы в приеме его на работу на должности " "... "", в том числе ответ ответчика от 28.09.2017 года, признать незаконной процедуру подбора персонала, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на вышеуказанную должность, взыскать заработную плату по вышеуказанной должности с даты обращения с заявлением о трудоустройстве по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в сентябре 2017 года направил ответчику резюме с целью трудоустройства на вакантную должность " "... "". Так как ответа на резюме от работодателя не последовало, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал предоставить письменный отказ о причинах отказа в трудоустройстве. В ответе от 28.09.2017 года ответчик указал, что на момент получения резюме истца на вышеуказанную должность уже были отобраны финальные кандидаты. Истец полагает, что в трудоустройстве ему отказано незаконно и необоснованно, причины отказа надуманны. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказанном в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Колбасенко В.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -?61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в сентябре 2017 года Колбасенко В.В. обратился в ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" по вопросу трудоустройства на вакантную должность " "... "".

27.09.2017 года Колбасенко В.В. обратился в ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" с заявлением, в котором просил сообщить о причинах отказа в его трудоустройстве на указанные должности.

В письме от 28.09.2017 года исх. N 19/9 генеральный директор ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" выразил Колбасенко В.В. благодарность за интерес, проявленный к компании, и сообщил, что на момент получения резюме от истца уже были отобраны финальные кандидаты для заполнения вакансии " "... "". Кроме того, ответчик указал, что трудоустройство истца по сменному графику невозможно, так как компания работает по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав Колбасенко В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом, необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Устанавливая гарантии при заключении трудового договора для работников, статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя сообщить причину отказа в трудоустройстве, соблюдены. При этом указанная ответчиком причина отказа в трудоустройстве истца, как то: заполнение вакансии другим соискателями работы, прошедшими интервью и собеседование, является уважительной и не свидетельствует о наличии какой-либо дискриминации при отказе в заключении трудового договора. Кроме того, отказывая в заключении трудового договора ответчик учел пожелания самого истца, который просил трудоустроить его по сменному графику, указав на то, что в ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" установлен график пятидневной рабочей недели. Следовательно, работа в ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" не соответствовала пожеланиям самого соискателя.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для вывода о том, что отказ ООО "ТОПБРЕНДЗ Групп" в заключении трудового договора с истцом не может рассматриваться как акт дискриминации в отношении Колбасенко В.В, нарушений трудовых прав истца не допущено. Этот отказ был соответствующим образом мотивирован и не нарушает установленного ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на необоснованный отказ в заключении трудового договора.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства дискриминационного характера отказа в приеме на работу, учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании процедуры подбора персонала незаконной, заключении трудового договора, взыскании заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, в частности, ходатайства об истребовании документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Ходатайство о привлечении специалистов, указанных в апелляционной жалобе, также обоснованно отклонено судом, поскольку суд вправе привлечь к участию в деле специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания иной технической помощи при исследовании доказательств, тогда как в данном случае таких консультаций не требовалось. Кроме того, консультация специалиста не относится к доказательствам по гражданскому делу.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки, основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции проявил необъективность и предвзятость в отношении истца, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о фальсификации доказательств, материалами дела не подтверждены, доказательств обратного не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы истца о постоянно меняющихся штатных расписаниях, нарушениях ответчиком норм трудового, бухгалтерского, налогового законодательства, а также иных норм законодательства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку предметом спора не являются, а кроме того, в отношении истца судом первой инстанции правомерно не было выявлено нарушений трудовых прав.

Вопреки доводам истца Колбасенко В.В, оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика, предусмотренных положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, а учитывая, что судом при вынесении решения не было установлено нарушений прав Колбасенко В.В, то оснований для вынесения частного определения не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих полномочия представителей ответчика, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не повлекли вынесения незаконного решения. Кроме того, указанные доводы могут быть заявлены истцом в случае рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасенко Вячеслава Валентиновича, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: