Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-7991/2018

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Захаровой С.В,

судей: Винокуровой Н.С, Савинова К.А,

при секретаре: Киселевой О.Р,

с участием: прокурора Лоскуниной М.С, представителя истца - Савельевой Е.А, представителя ответчика - Воронина Я.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С,

дело по апелляционной жалобе ООО "Май-Фудс"

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 года

по иску ФИО1 к ООО "МАЙ-ФУДС" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Витковский А.В. обратился в суд с иском к ООО "МАЙ-ФУДС" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, мотивировав требования следующим.

09.12.2016г. между ООО "МАЙ-ФУДС" и ФИО1 был заключен трудовой договор N с возложением на истца обязанностей территориального менеджера (Филиал Нижний Новгород/Дивизион Волга-Урал/Отдел региональных продаж) с базовым окла "адрес" 000 руб.

15.09.2017г. руководитель истца, региональный менеджер ФИО10, в устной форме сообщила, что с 16.11.2017г. у него - истца изменяются определенные сторонами условия трудового договора, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Обществе, с целью улучшения финансовых показателей, изменяются должностные обязанности и уменьшается оклад до 15 000 руб.

Истцу была выдана копия проекта уведомления без подписи руководителя или его полномочного представителя и печати. Надлежаще оформленных документов, т.е. подписанных полномочными представителями Общества, подтверждающих данное сообщение, истцу представлено не было. В связи с чем, истцом был направлен запрос в адрес должностного лица, подписавшего с истцом трудовой договор, HR директора ООО "МАЙ-ФУДС" ФИО11 с просьбой разъяснить обстоятельства, изложенные региональным менеджером ФИО10

29.09.2017г. истцом был получен ответ за подписью HR директора ООО "МАЙ-ФУДС" ФИО11, в котором указано: "На сегодняшний день условия вышеуказанного Трудового договора не изменились. Уведомление об изменении существенных условий труда и должностная инструкция без подписей уполномоченных лиц были Вам вручены ошибочно".

Далее истец продолжал работать по заданиям, выдаваемым Региональным менеджером, ни от какой работы не отказывался.

06.12.2017г. Региональный менеджер ФИО10 в устной форме сообщила истцу, что он уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора N от 09.12.2016г. Копия приказа истцу не выдавалась. Впоследствии копия приказа N от 04.12.2017г. была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд признать приказ N от 04.12.2017г. о прекращении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить его на работе в должности Территориального менеджера с 07.12.2017г. с прежним окла "адрес" 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за весь срок незаконного лишения возможности трудиться, согласно ст. 234 ТК РФ, в размере 208957 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "МАЙ-ФУДС" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности территориального менеджера ООО "МАЙ-ФУДС" с ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес" 000 руб.

Взыскать с ООО "МАЙ-ФУДС" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 208960 руб. 02 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на юридические услуги в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО "МАЙ-ФУДС" компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО "МАЙ-ФУДС" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5589 руб. 60 коп.

Решение суда в части восстановления на работе, а также в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 208960 руб. 02 коп. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции, признавая увольнение незаконным, сделал выводы, не основанные на представленных ответчиком в дело доказательствах. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в основу увольнения не было положено ошибочно врученное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели, о допросе которых ходатайствовал ответчик, подтвердили тот факт, что истцу были зачитаны документы об изменении условий труда, однако подписать их он отказался. При этом сам истец ни разу не обеспечил явку в судебном заседании. Ответчиком были представлены доказательства отсутствия вакантных должностей. Не согласен заявитель и с оценкой, данной судом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда отсутствует указание на дату его изготовления в окончательном виде.

Истцом представлены возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МАЙ-ФУДС" был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят на должность территориального менеджера (Филиал Нижний Новгород/Дивизион Волга-Урал /Отдел Региональных продаж /Сообщество продаж).

Должностные обязанности истца указаны в должностной инструкции территориального менеджера, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ на основании по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора N от 09.12.2016г.

Разрешая заявленные истцом требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании положений норм действующего трудового законодательства, с учетом представленных в дело доказательств, которым была дана надлежащая оценка, пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению в сил следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Статьей 74 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59,60,67,71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности работодателем того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, и, как следствие, отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что указанные в приказе об увольнении и в уведомлении истца об изменении определенных сторонами трудовых отношений условий трудового договора обстоятельства, на которые ссылается ответчик, по смыслу действующего законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда.

Данный вывод суда полностью согласуется с положениями норм материального права, примененными при разрешении спора, и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В силу ст. ст. 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

05 октября 2017 года генеральным директором ООО "МАЙ-ФУДС" издан приказ N о проведении организационно-штатных мероприятий, согласно которому был изменен объем обязанностей территориального менеджера, утверждена новая редакция должностной инструкции территориального менеджера. Поручено уведомить территориального менеджера об изменении должностного оклада.

В суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора было вызвано уменьшением объема работы, ухудшением финансового состояния общества, в связи с чем была изменена должностная инструкция истца, уменьшен оклад до 15 000 руб.

Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что фактически работодателем были изменены условия труда только истца

Ссылка ответчика на снижение продаж и ухудшение финансового положения организации, не может являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку в этом случае изменение условий трудового договора не является следствием изменения организационных или технологических условий труда, а является следствием снижения объема работы и отсутствия необходимости в ряде ранее выполняемых истцом функций, что должно влечь сокращение штата и увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что снижение продаж, и, соответственно, изменение размера заработной платы истца и его функциональных обязанностей, при сохранении условий работы у иных работников ответчика, не свидетельствуют об изменении организационных или технологических условий труда, изменении в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства.

Более того, принимая во внимание, что заработная плата, согласно представленным в дело доказательствам, была уменьшена только у истца, что следует расценивать как проявление в отношении истца дискриминации при установлении условий оплаты труда, суд правомерно признал увольнение Витковского А.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции относительно нарушения процедуры уведомления работника об изменении условий труда.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении в виде не указания даты изготовления мотивированного решения. Не является в силу положений ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение было постановлено судом без учета показаний свидетелей со стороны ответчика, опрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт ознакомления истца с документами работодателя об изменении условий труда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Показания, данные свидетелями в судебном заседании, нашли свое отражение и оценку в решении суда. При этом показания данных свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии с требованиями процессуального законодательства. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что свидетели не подтвердили факт отказа истца от работы в измененных условиях, а лишь показали на то, что Витковский А.В. отказался подписывать зачитываемые документы.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, представленных работодателем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку представленные истцом доказательства (справка о заработной плате и рабочая тетрадь), оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы заявителя, фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: