Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-9302/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А,

судей - Черкуновой Л.В. и Набок Л.А,

при секретаре - Сукмановой Ю.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Тольяттинский Архив" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долгих Е.В. удовлетворить частично. Восстановить Долгих Е.В. на работе в должности архивиста первой категории в Муниципальном казенном учреждении г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив". Взыскать с МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" в пользу Долгих Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 176 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услугу представителя 10 000 рублей, а всего 123 176 рублей 56 копеек. Взыскать с МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 703 рубля 53 копейки. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А, объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителей ответчика - МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" - Даршт О.Э. и Елистратовой Т.А, возражения на жалобу представителя истца - Долгих Е.В. - Ткачева А.А, заключение прокурора - Гуляевой Е.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Долгих Е.В. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" в обоснование своих требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком - МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив", и с ДД.ММ.ГГГГ работала архивистом 1 категории в отделе исполнения запросов. Приказом директора МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" N N от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по основанию предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя, работы соответствующей работнику по медицинским показаниям. Истец считает увольнение незаконным, нарушающим ее права, так как основанием к ее увольнению послужило заключение ООО "Центр Медосмотров" в котором истица проходила профосмотр о том, что у истца имеются медицинские противопоказания к работе с вредными или опасными веществами и производственными факторами. Однако в силу норм действующего законодательства работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации непригодным к выполнению отдельных видов работ на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности, а ответчик проведение названной экспертизы в отношении истца не организовал. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) восстановить истца на работе у ответчика - МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" в должности архивист первой категории; 2) взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 415 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 114 000 рублей; 3) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Статьей 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 12 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.

Вместе с тем, по смыслу закона увольнение работника по основанию предусмотренному п. 8 ч 1 ст. 77 Трудовому кодексу РФ может быть признано законным только в том случае, когда работнику требуется перевод на другую работу на основании медицинского заключения на срок более четырех месяцев, между тем, если медицинским заключением рекомендовано освобождение от работы на срок до четырех месяцев и работник отказывается от временного перевода на другую работу (либо такой работы нет), работодатель обязан отстранить работника от работы, а не увольнять его (статьи 73, 76 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (п. 5 ч. 2 ст. 58 названного Закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 63 указанного Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ. Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N441н. Согласно п. 13 данного Порядка медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая: а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов; б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов; в) обоснованные выводы, в том числе: о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению. Медицинские заключения оформляются в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии (п. 14).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 5 мая 2012 года N502н утвержден Порядок создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации. Согласно п. 8 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации врачебная комиссия (подкомиссия врачебной комиссии) состоит из председателя, одного или двух заместителей председателя, секретаря и членов комиссии. Председателем врачебной комиссии назначается руководитель медицинской организации или заместитель руководителя (руководитель структурного подразделения) медицинской организации, в должностные обязанности которого входит решение вопросов, отнесенных к компетенции комиссии (п. 9 Порядка). В соответствии с п. 16 Порядка решение врачебной комиссии (подкомиссии врачебной комиссии) оформляется в виде протокола, который содержит следующие сведения: дата проведения заседания врачебной комиссии (ее подкомиссии); список членов врачебной комиссии (ее подкомиссии), присутствовавших на заседании; перечень обсуждаемых вопросов; решения врачебной комиссии (ее подкомиссии) и его обоснование.

Таким образом, медицинское заключение подтверждающее необходимость перевода работника на срок более четырех месяцев на другую работу, которую он может выполнять по состоянию своего здоровья должно соответствовать вышеприведенным нормативным актам, а именно перевод работника на другую работу должен быть установлен специализированным органом и зафиксирован в медицинском заключении, выданном в порядке, установленным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в котором должно быть отражено: должность, профессия, вид работы, диагноз, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из материалов дела видно, что истец - Долгих Е.В. на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу ответчиком - МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" бухгалтером, с испытательным сроком три месяца. В соответствии с приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Е.В. была переведена в отдел исполнения запросов на должность архивиста 1 категории, постоянно.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Медосмотров" и МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" был заключен договор на оказание медицинских услуг N N, предметом которого является оказание услуг по проведению периодических и предварительных медицинских осмотров работников МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив". ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" издан приказ N N "О прохождении медицинского осмотра", в соответствии с которым на сотрудников МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" была возложена обязанности пройти медицинский осмотр, согласно графику, в ООО "Центр медосмотров".

Из заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Центр медосмотров", установлено, что Долгих Е.В. имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными веществами и производственными факторами (Приказ Минздравсоцразвитие России N N от ДД.ММ.ГГГГ - п. 3.2.2.3 электростатическое поле, п. 3.2.2.4 электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ).

Согласно заключительному акту медицинского осмотра (обследования) работников МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ, Долгих Е.В. архивист 1 категории признана не годной, нуждается в санаторно - курортном лечении и диспансерном наблюдении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" изданы приказы N N и N N "Об отстранении работника от работы", в соответствии с которым на основании заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Долгих Е.В. была отстранена от работы в должности архивиста 1 категории отдела исполнения запросов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец - Долгих Е.В. отказалась подписывать приказ об отстранении от работы, мотивировав тем, что с заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлена, паспорт здоровья не получен, что подтверждается актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Долгих Е.В. было направлено уведомление об увольнении, в связи с тем, что на основании заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ работа архивиста 1 категории отдела исполнения запросов Долгих Е.В. противопоказана, вакансии для перевода на постоянную работу, рекомендованную заключительным актом от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ г.о. Тольятти "Тольяттинский Архив" отсутствуют, в связи с чем трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению по основанию предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N N "О прекращении трудового договора" которым трудовой договор с Долгих Е.В. расторгнут по основанию предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в качестве основания для увольнения указан заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Центр медосмотра". При увольнении Долгих Е.В. выплачено выходное пособие при увольнении в размере 10 148 рублей 90 копеек, размер выплаты и ее получение истцом не оспаривались.

Доказательств, проведения в отношении Долгих Е.В. экспертизы профессиональной пригодности либо направления истца на прохождение экспертизы профпригодности, которое должно предоставляться работником в медицинскую организацию в силу п. 6 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности, ответчиком не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно признании приказа об увольнения истца незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности - архивиста первой категории, а также взыскании с ответчика в пользу истца в счет среднего заработка за время вынужденного прогула - 110 176 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, и присуждении истцу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что доказательств, подтверждающих наличие, предусмотренного нормами действующего законодательства, медицинского заключения врачебной комиссии о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 3 703 рубля 53 копейки, поскольку истец при предъявлении иска был в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о том, что заключительный акт от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу экспертизы профессиональной пригодности истца, несостоятельны, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку, в данном случае порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года N282н "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ", между тем, названный заключительный акт не соответствует утвержденной форме медицинского заключения, установленной приложением N2 к приказу Министерства здравоохранения РФ N282н от 5 мая 2016 года.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 мая 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Тольяттинский Архив" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -