Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-11902/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Подгорной Е.П. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1177/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Высшая инстанция N 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску Ивакиной Р.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Высшая инстанция N 1" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя истца Ивакиной Р.Ф. - адвоката Гриднева К.В, действующего на основании ордера А 1655200 от 21.11.2017 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивакина Р.Ф обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Высшая инстанция N 1" (далее по тексту - ООО "Высшая инстанция N1"), в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в 15 000 руб, убытки в размере 5 566 руб, неустойку в размере 5 566 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 9 560 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 22 октября 2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 60 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме. Однако свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года, с учетом определения об исправлении описки, заявленные истцом требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб, неустойку в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 62500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался оказать юридическое сопровождение ведение дела в суде первой инстанции супруга истца И.А.С. по вопросам: признание незаконным факта непредоставления информации в части размера и структуры целевого взноса на электрификацию; признание решения общего собрания от 4 июня 2016 года в части установления дифференцированного подхода взыскания целевого взноса на электрификацию недействительным (пункт 1.1, Глава 5 договора, заявка).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель гарантирует оказание юридических услуг (юридического сопровождения), направленных на достижение цели указанной в заявке, объеме предусмотренном условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма вознаграждения исполнителя составляет 60 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 22 октября 2016 года.

Ответчиком было составлено и подано в Кировский городской суд Ленинградской области исковое заявление И.А.С. к СНТ "Белкино" о признании недействительным решения общего собрания от 4 июня 2016 года, признании незаконных бездействия, обязании предоставить копии документов.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2016 года исковое заявление И.А.С. было оставлено без движения, по причине непредоставления И.А.С. доказательств соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставлен срок для устранения недостатков до 10 января 2017 года.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2017 года исковое заявление И.А.С. было возвращено в связи с неисполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В связи с тем, что фактически услуги по договору ответчиком оказаны не были, истец 10 марта 2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой отказалась от исполнения договора от 22 октября 2016 года и потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 14 марта 2017 года, однако оставлена без ответа. Повторная претензия, направленная ответчику 26 марта 2017 года, также оставлена ответчиком без ответа.

Таким образом, 14 марта 2017 года заключенный между сторонами договор прекратил свое действие в связи с расторжением.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору, поскольку цель договора достигнута не была, исковое заявление к производству суда принято не было и было возвращено истцу. Действий направленных на обжалование определение судьи об оставлении иска без движения, равно как и направленных на его исполнение, ответчиком совершено не было.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции верно обращено внимание, что ответчик, являясь организацией профессионально оказывающей юридические услуги, при подаче искового заявления об оспаривании решения общего собрания, не мог не знать о необходимости соблюдения требований ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако положения данной статьи истцу разъяснены не были, при подаче иска ответчиком учтены не были, доказательства уведомления членов СНТ "Белкино" ответчик у истца не затребовал, что привело к принятию судом определения об оставлении иска без движения.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не представил доказательств попыток исполнить определение судьи об оставлении иска без движения, либо причин невозможности его исполнить в результате каких-либо действий со стороны истца.

Возможность оспорить решение общего собрания ограничена законодателем шестимесячным сроком, о чем ответчику также не могло быть не известно. По условиям договора ответчик обязался оказать юридическое сопровождение дела об оспаривании решения общего собрания от 4 июня 2016 года. Между тем, ввиду неисполнения ответчиком определения судьи об оставлении иска без движения, исковое заявление было возвращено, и срок на его повторную подачу пропущен.

Доказательств доведения до истца информации о наличии определения судьи об оставлении иска без движения, ответчиком не представлено.

Между сторонами 29 ноября 2016 года был подписан промежуточный акт, в соответствии с которым стоимость оказанных услуг (анализ документов, составление плана, составление иска, консультационное облуживание) составила 24 000 руб.

При этом, в акте истец указала, что консультационное обслуживание оказано не в полной мере, информацию о ходе дела получала только после неоднократных обращений, и что документы должны быть поданы в суд до 4 декабря 2016 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что услуги по договору были оказаны истцу некачественно, с существенными недостатками, ввиду которых супруг истца в настоящее время лишен права на судебную защиту, по причине пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в размере 60 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требование о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств не было удовлетворено ответчиком в 10 дневный срок, как это предусмотрено ч. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона удовлетворил и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца, суд первой инстанции правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей".

При этом, определяя размер штрафа, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения штрафа, поскольку ответчиком не было представлено доказательств его несоразмерности, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор заключен между истцом - физическим лицом, исключительно для личных, семейных нужд, и ответчиком - юридическим лицом, оказывающим услуги на возмездной основе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно применены судом к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не был соблюден установленный договором порядок одностороннего отказа от исполнения договора, так как в пункте 8.4.5 договора стороны определили, что договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения о расторжении, однако такое соглашение подписано не было, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него полную стоимость договора, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу положений ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт оказания ответчиком услуг с существенными недостатками, что дает истцу право отказаться от исполнения договора.

Условиями договора предусмотрена оплата общей стоимости услуг единовременно, договором не предусмотрена поэтапная оплата за отдельные оказанные услуги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб.

Ссылки ответчика на положения п. 8.4.3 договора, в соответствии с которым при расторжении договора истец оплачивает ответчику сумму в размере 25% от суммы, установленной в п. 3.1 договора, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора возмездного оказания услуг, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункту 8.4.3 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут быть применены при разрешении данного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Высшая инстанция N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: