Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-11913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу Кудина Анатолия Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по делу N 2-1281/2018 по иску Кудина Анатолия Владимировича к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об оспаривании решения и обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя Кудина А.В. - Цирнаск А.А, представителя Администрации Петроградского района СПб - Абельдиновой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудин А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

В обоснование требований истец указал, что проживает в комнате N "... ", площадью 11,8 кв.м. в кв. "... ", д. "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, обратился к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, но ему было отказано по мотиву жилищной обеспеченности. Данный отказ истец считает неправомерным.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Кудину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кудин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец на основании договора социального найма N "... " от 18.10.2002 проживает в "... " комнатной коммунальной квартире, общей площадью 399,80 кв.м, занимает комнату N "... " площадью 11,8 кв.м. в кв. "... ", д. "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге.

15 июня 2017 года истец обратился в Администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением N "... " о предоставлении государственной услуги: принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилым помещениях.

Ответом N "... " от 04 июля 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявления, поскольку жилищная обеспеченность истца в настоящий момент составляет 17,2 кв.м. Так же ответчик указал, что жилищная обеспеченность истца, с учетом имущества приобретенного в период брака, составляет 33,81 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилищная обеспеченность истца составляет более учетной нормы жилого помещения на одного человека, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены положениями статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; учетная норма устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" N407-65 от 19 июля 2005 года учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 9 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах, 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что жилищная обеспеченность истца составляет более учетной нормы жилого помещения на одного человека - 17,2 кв.м. (399,8:274,3 х 11,8).

Довод апелляционной жалобы о том, что при исчислении жилищной обеспеченности не подлежит учету коридор, поскольку многоквартирный дом истца является домом коридорного типа, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено определение общей площади жилого помещения. Общая площадь включает не только так называемую жилую площадь, т.е. площадь всех жилых помещений, но и площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и т.д. При этом в общую площадь согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно положениям ст. ст. 15, 16 и 62 Жилищного кодекса РФ, к предмету договора социального найма отнесены квартира, часть квартиры, комната с включением в общую площадь жилого помещения суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Поскольку коридор, уборные, умывальные, кухня, комната для занятий в коммунальной квартире являются помещениями вспомогательного использования, находятся в квартире, они подлежит включению в общую площадь квартиры.

С учетом указанных положений федерального законодательства следует согласиться с суждением суда о том, что в общую площадь входит все, что образует непосредственно объект жилищных прав, за исключением оговоренного перечня (балконы, лоджии, веранды и террасы).

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в силу положений ст.34 Семейного Кодекса РФ истец имеет право на имущество, приобретенное в браке с Кудиной Т.В. - на 1\4 долю в праве собственности на квартиру N "... " в д. "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге площадью 64,3 кв.м и на 1\3 долю в праве собственности на кВ. "... " в д. "... " кор. "... " по "... " пр. в Санкт-Петербурге общей площадью 51.4 кв.м.

При этом, довод истца о том, что брак с Кудиной Т.В. расторгнут 23.05.2017 года не может быть принят во внимание, поскольку указанное имущество было приобретено в период брака.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям требований Жилищного кодекса Российской Федерации, при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела, в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных установленных законом оснований, в силу которых истец мог бы быть принят на учет нуждающихся в жилых помещениях, не приведено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудина Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: