Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2018 г. по делу N 33-11917/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года апелляционную жалобу ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-1666/2017 по иску ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" к Митрофанову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ООО "Генеральное управляющее предприятие" - Хоткевич В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Митрофанова Ю.В, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Митрофанову Ю.В. о взыскании денежных средств в размере 4 893 294 рубля 65 копеек в качестве вексельной суммы по простому векселю, процентов в размере 1 097 974 рубля 88 копеек, расходов на нотариальное оформление протеста по простому векселю 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июня 2015 года ООО "НПО Электросфера" выдало простой вексель N1 на сумму "... " рублей "... " копеек, держателем по которому является ООО "Генеральное Управляющее Предприятие", авалистом - Митрофанов Ю.В. Срок платежа по простому векселю установлен по предъявлении, но не ранее 01 октября 2015 года. 28 сентября 2016 года истец предъявил простой вексель к платежу ООО "НПО Электросфера", но получил отказ в оплате векселя. 03 октября 2015 года нотариусом Санкт-Петербурга Г.П.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "НПО Электросфера" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 815 ГК РФ, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю определенную сумму денег в назначенном месте в указанный в векселе срок.

В соответствии с нормами ст.47 "Положения о переводном и простом векселе", введенного в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязаны. В силу ст. 77 Положения это правило применяется и в отношении простого векселя.

Статьей 32 Положения предусмотрено, что авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения.

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Авалист по векселю отвечает перед векселедержателем солидарно с векселедателем и так же, как тот, за кого он дал аваль; его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

В соответствии со ст. 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Таким образом, выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством.

Статьей 75 Положения установлены обязательные обозначения, которые должен содержать простой вексель, а именно: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из указанных обозначений, не имеет силы простого векселя.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2015 года ООО "НПО Электросфера" выдан простой вексель N1 на сумму "... " рубля "... " копеек, в котором изложена обязанность юридического лица безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере "... " рублей "... " копеек с уплатой процентов в размере 15% годовых непосредственно ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" или по его приказу любому другому лицу.

Вексель подлежит оплате в срок по предъявлении, но не ранее 01 октября 2015 года. Авалистом в простом векселе указан Митрофанов Ю.В.

03 октября 2016 года нотариусом Санкт-Петербурга Герасименко П.В. составлен акт о протесте векселя в неплатеже.

В ходе судебного разбирательства ответчик Митрофанов Ю.В. оспаривал подписание представленного векселя.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "... "".

Согласно заключению эксперта N "... " от 19 июля 2017 года установить кем, самим Митрофановым Ю.В. или другим лицом выполнены исследуемые подписи, в Простом векселе N1 на сумму "... " рубля "... " копеек, от 25.06.2015г, выданном от имени векселедателя ООО "НПО Электросфера", в лице Генерального директора Митрофанова Ю.В, расположенные: в разделе "Подпись Векселедателя:", на пересечении бланковой строки, снизу от печатного текста - "Митрофанов Юрий Викторович"; в разделе "Подпись авалиста:", на пересечении бланковой строки, снизу от печатного текста - " "... "" не представляется возможным.

Исследуемые записи фамилии и инициалов - "Митрофанов Ю.В.", выполненные от имени Митрофанова Ю.В. в Простом векселе N1 на сумму "... " рубля, от 25.06.2015г, выданном от имени векселедателя ООО "НПО Электросфера", в лице Генерального директора Митрофанова Ю.В, расположенные: в разделе "Подпись Векселедателя:", над бланковой строкой, справа снизу от печатного текста - "Митрофанов Юрий Викторович"; в разделе "Подпись авалиста:", над бланковой строкой, снизу от печатного текста - " "... "", исполнены не Митрофановым Ю.В, а другим лицом, с подражанием почерку Митрофанова Ю.В.

Согласно положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцом не доказано соответствие аваля на векселе установленным правилам, а именно истец не представил доказательств подписания аваля ответчиком.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, своим правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о заключении между ООО "НПО Электросфера" и ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" Соглашения о новации N1 от 15 июня 2015 года, из которого следует, что ООО "НПО Электросфера" передает ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" простой вексель на сумму "... " рублей, подлежат отклонению, поскольку не является доказательством подписания векселя авалистом и основанием для взыскания денежных средств с Митрофанова Ю.В.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Генеральное Управляющее Предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: