Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 33-11925/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н,Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционную жалобу Руденко Станислава Викторовича, Ковалевой Натальи Леоновны, Козловского Алексея Валентиновича, Дмитренок (Чубара) Оксаны Васильевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по делу N 2-90/2018 по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Ковалевой Наталье Леоновне, Козловскому Алексею Валентиновичу, Дмитренок (Чубара) Оксане Васильевне, Руденко Станиславу Викторовичу, Меркулову Дмитрию Владимировичу, Невечеря Андрею Николаевичу, Гольцовой Екатерине Сергеевне, Гольцову Федору Глебовичу, Сапегиной Любови Ивановне об обязании снести объект самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя Козловского А.В. - Бубликова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам об обязании снести объект самовольного строительства - жилой дом по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что в адрес службы из Администрации Петродворцового района 14.06.2017 года поступило сообщение о строительстве объекта без получения в установленном порядке разрешения на строительство с признаками многоквартирного дома, на земельном участке по адресу: "... ". Из выписки из ЕГРП от 08.06.2017 года следует, что собственниками указанного земельного участка являются ответчики. Из Акта Межведомственной комиссии следует, что ранее на земельном участке располагался индивидуальный жилой дом кадастровым номером "... " площадью 32,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ковалевой Н.Л, объект 25.07.2014 году снят с регистрационного учета. В настоящее время на земельном участке расположен жилой дом с признаками многоквартирного жилого дома площадью 468,8 кв.м. кадастровым номером "... ", 2014 года строительства, принадлежащий на праве собственности ответчикам. Разрешения на строительство указанного объекта Администрация района не выдавала. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома. Размещение многоквартирного дома в указанной зоне требует увеличение нормативов потребления энергетических ресурсов, что может привести к дефициту соответствующих ресурсов и возможным сбоям к их поставке. Объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал ответчиков снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "... " по адресу: "... ".

Этим же решением суд взыскал с ответчиков в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Руденко С.В, Ковалева Н.Л, Козловский А.В, Дмитренок (Чубара) О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Меркулов Д.В, Невечеря А.Н, Гольцова Е.С, Гольцов Ф.Г, Сапегина Л.И, представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, третьи лица Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного Кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное недвижимое имущество расположено по адресу: "... ".

Земельный участок площадью 1100 кв.м. ранее полностью принадлежал Ковалевой Н.Л, в настоящее время принадлежит на праве собственности Ковалевой Н.Л. (2270/9376+2270/9376 доли), Чубара О.В. (251/4688 доли), Козловскому А.В. (244/4688 доли), Гальцовой Е.С. (283/4688 доли), Муркулову Д.В. (245/4688 доли), Невечеря А.Н. (548/4688 доли), Руденко СВ. (316/4688 доли), Сапегиной Л.И. (248/4688 доли), Гольцову Ф.Г. (283/4688 доли). Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального жилого дома (л.д.11-22).

Согласно технического паспорта от 2009 года на участке располагался индивидуальный жилой дом кадастровым номером "... " площадью 32,4 кв.м, принадлежащий на праве собственности Ковалевой Н.Л, объект снят с кадастрового учета 25.07.2014 года (л.д.69-81).

На указанном участке расположен жилой дом площадью 468,8 кв.м, кадастровый номер "... ", год завершения строительства 2014, принадлежащий на праве долевой собственности лицам, являющимися собственниками земельного участка

Межведомственной комиссией при администрации Петродворцового района 07.06.2017 года был произведен осмотр земельного участка, составлен акт N "... ", согласно заключению которого, на земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, созданный без получения на это необходимых разрешений, самовольная постройка, подлежащая сносу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект завершенного строительства возведен путем реконструкции индивидуального одноэтажного жилого дома и представляет собой трехэтажное здание (в том числе мансарда), 2014 года постройки, общей площадью 468,8 кв.м, жилой 338,8 кв. м, расположен на земельном участке с кадастровым номером "... ", площадью 1100 +/- 12 кв.м, земельный участок, принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, расположен в территориальной зоне допускающей размещение индивидуального жилого дома, а не многоквартирного жилого дома. Проектная и разрешительная документация не получена, Администрация разрешение на строительство не выдавала. Комитетом по градостроительству и архитектуре градостроительный план на указанный земельный участок не выдавался.

Из материалов дела также следует, что в настоящее время собственники дома обратились в ООО "СПетербурггаз" по вопросу подключения дома к системе газоснабжения. Согласно ответа ООО "СПетербурггаз" пуск газа в систему газопотребления постройки создает реальную угрозу для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных, строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, может оказать негативное воздействие на среду обитания, привести к загрязнению источников водоснабжения, угрозе возникновения инфекционных заболеваний, представляет угрозу жизни и здоровью людей нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит сносу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный дом соответствует требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не опровергают выводов суда о том, что спорный объект недвижимости является многоквартирным жилым домом, возведенном на земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Сведений о том, что собственники земельного участка обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы регистрация за ответчиками права собственности на квартиры, внесение сведений о них в государственный кадастр недвижимости, не может являться основанием для отказа в заявленном иске, поскольку в соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Ссылка ответчиков на то, что они являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, несостоятельна, поскольку ответчики заведомо знали о том, что приобретают права на квартиры, расположенные в многоквартирном доме, возведенном на земельном участке, предназначенном исключительно для индивидуального жилищного строительства.

Доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке представленных доказательств, отсутствие нарушения прав иных лиц спорной застройкой, отсутствие оснований для признания самовольной постройкой объекта недвижимости, не установление факта многоквартирности дома были подробно исследованы судом первой инстанции, оснований для переоценки данных выводом судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе неверно отражены объяснения участвующих лиц, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения; стороной ответчика в данной части были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Станислава Викторовича, Ковалевой Натальи Леоновны, Козловского Алексея Валентиновича, Дмитренок (Чубара) Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: