Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11927/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года гражданское дело N 2-1403/18 по апелляционной жалобе Ануфриевой Екатерины Алексеевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску Ануфриевой Екатерины Алексеевны к АО "Страховая компания Опора" о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "Уралсиб" (впоследствии произведена замена на правопреемника АО "Страховая Компания Опора") о взыскании страхового возмещения в размере 930 000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб, процентов в размере 10 025 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.10.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хундай Солярис, г.н. N..,, принадлежащего ей на праве собственности. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 30.03.2016 N 031/16/1603744. 10.10.2016. Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался произвести выплату, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Ануфриевой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Ануфриева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ответчик извещен посредством факсимильной связи, направленное в адрес истца судебной уведомление имеет статус неудачной попытки вручения, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, страхованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе. являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1). При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 2).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования Стороны могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил и о дополнении договора страхования положениями, не противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

Судом установлено, что 30.03.2016 сторонами заключен договор страхования, в соответствии с которым автомобиль истца - Хундай Солярис был застрахован на срок до 30.03.2017 по рискам "уничтожение" и "ущерб" (л.д. 10). В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан - Карпухин В.В.

10.10.2016 в городе Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис под управлением Карпухина В.В. и автомобиля Шевроле CAPTIVA г.н. N...

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 N 18810278162230145433, винновым в ДТП от 10.10.2016 признан Карпухин В.В, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 9).

10.10.2016 Ануфриева Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате возмещения, однако письмом от 08.11.2016 исх. N 1212 ей было отказано в страховой выплате в полном объеме, поскольку спорный автомобиль использовался в качестве такси (л.д. 32) со ссылкой на п. 2.5.3 Правил страхования, согласно которому к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании ТС в учебных целях, в официальных и неофициальных соревнованиях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или использовании ТС, переданного в прокат, аренду или лизинг, без письменного согласования со страховщиком.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо Комитета по транспорту от 21.09.2017 N 01-09-27952/1701, в котором указано, что Комитетом было выдано разрешение от 22.04.2016 N 43791 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. Основанием выдачи указанного разрешения на транспортное средство Хундай Солярис (г.н. Т 580 ХС 178) явилась заверенная копия договора аренды транспортного средства от 05.04.2016 N 5 от собственника транспортного средства Ануфриевой Е.А, индивидуальному предпринимателю Карпухину В.В.

12.10.2016 указанное разрешение аннулировано Комитетом на основании заявления ИП Карпухина В.В. (л.д. 209, 215).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что причинение ущерба автомашине истца не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Такой вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает законным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

В соответствии с пп. 2.5.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к страховым случаям не относятся события, произошедшие при использовании ТС в учебных целях, в официальных и неофициальных соревнованиях, в качестве такси (в том числе маршрутного) или использовании ТС, переданного в прокат, аренду или лизинг, без письменного согласования со страховщиком.

При этом и в самом полисе отражено, что транспортное средство не используется в режиме такси, в аренду не сдается.

В силу пп. 7.1 Правил комплексного страхования транспортных средств страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно сообщить страховщику о значительных изменениях в условиях эксплуатации и использования ТС в течение дня, следующего за днем, когда ему стало известно об этом. Такими значительными изменениями, в частности являются передача ТС в аренду, залог, лизинг, продажа ТС, снятие с учета, перерегистрация (7.1.1), изменение целей и характера использования ТС, указанных в договоре страхования или заявлении на страхование (7.1.2).

Между тем, истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось; после заключения договора страхования, об условиях которого относительно использования автомобиля в качестве такси он был уведомлен, передал ТС иному лицу для использования именно в качестве такси, о чем страховщика в известность не поставил.

В апелляционной жалобе истица указывает, что само по себе получение разрешения не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях, поскольку разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано заблаговременно, однако в качестве такси не использовалось.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия - 10.10.2016 данным автомобилем управлял не истец, а Карпухин В.В, с которым Ануфриевой Е.А. заключен договор аренды транспортного средства от 05.04.2016, кроме того данное лицо зарегистрировано в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является аренда и лизинг ТС, а также деятельность такси, свидетельствует о неиспользовании истцом автомобиля в личных целях. Таким образом, материалами дела подтвержден факт использования поврежденного автомобиля в качестве такси, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: