Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-11929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года гражданское дело N 2-74/18 по апелляционной жалобе Дивникова В. С. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску Дивникова В. С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Дивникова В.С. - Ершовой Е.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Кожуховской Т.Г,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дивников B.C. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 1019800 рублей, с возложением на Дивникова B.C. обязанности передать ответчику годные остатки полуприцепа, расходы по оценке в размере 5000 рублей, неустойку по п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 46420 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования КАСКО полуприцепа Грай Адамс гос. номер N... Страховая сумма согласована в размере 1100000 рублей. Истцом оплачена страховая премия в полном размере 46420 рублей. В период с декабря 2014 года по 06.02.2015 года неустановленным лицом совершено хищение пяти колес, холодильной установки и навесного оборудования. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено 26.05.2015 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено не в полном объеме, а именно: выплачено 27.04.2015 года 20335 руб, и в августе 2016 года 59865 рублей, недоплачено страховое возмещение 856300 рублей. Согласно отчету ООО "Авторское Бюро Экспертиз" от 12.07.2016 года затраты на восстановительный ремонт составили 1101400 рублей, размер убытков за вычетом стоимости годных остатков составил 936500 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дивникова В. С.:

- страховое возмещение в размере 294170 рублей,

- расходы по оценке 1442,50 рублей,

- госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга 6156,13 рублей,

в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из содержания пункта 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

При этом в п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 08.02.2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования полуприцепа Грай Адамс гос. номер N... на период с 09.02.2014 года по 08.02.2015 года (т. 1 л.д. 12).

Согласно материалам уголовного дела N 417594, возбужденному постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области 20.02.2015 года, в период с декабря 2014 года по 06.02.2015 года по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, дер.Кипень, Таллинское шоссе, 44 км, неустановленное лицо совершило тайное хищение пяти колес марки "Континенталь НТР-2" с грузового прицепа Грай Адамс, принадлежащих Дивникову B.C, причинив последнему материальный ущерб на сумму 100000 рублей (т.1 л.д. 16).

В материалы дела предоставлен протокол осмотра места происшествия от 06.02.2015 года (т.1 л.д. 14-15), из которого усматривается, что полуприцеп находится в полуразукомплектованном виде: отсутствуют задние фонари, гос.номер, с левой стороны находится одно колесо, остальные (на трех осях) отсутствуют, задняя дверь на момент осмотра находится в открытом положении, имеются следы взлома запирающих устройств, с передней части находится часть холодильной установки (большая часть разобрана), остался металлический корпус, радиатор, патрубки, хомуты, отсутствует двигатель и большая часть установки.

Из содержания протокола допроса потерпевшего Дивникова B.C. от 20.05.2015 года (т.1 л.д. 19-20) следует, что причиненный ущерб является для него значительным, общий размер ущерба составляет 950000 рублей.

Постановлением от 26.07.2015 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено (т.1 л.д.21-23).

В соответствии с Актом от 24.04.2015 года о страховом случае по КАСКО, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 20335 рублей (т.1л.д.27).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, представил экспертное заключение ООО "Авторское Бюро Экспертиз" от 12 июля 2016 года, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 577200 рублей, без учета износа - 1101400 рублей (т.1, л.д.29-33). Рыночная стоимость ущерба как разность стоимости автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков составила округленно 936500 рублей (т.1 л.д.33).

В соответствии с Актом от 17.08.2016 года о страховом случае по КАСКО, ответчиком дополнительно выплачено истцу страховое возмещение 59865 рублей (т.1 л.д.46).

В связи с наличием противоречивых заключений о размере стоимости восстановительного ремонта прицепа, принадлежащего истцу, а также по ходатайству ответчика (т.2 л.д.2) по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.2 л.д.10-13).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНЭ "Невский эксперт" (т.2 л.д.24-42), стоимость восстановительного ремонта на 05.02.2015 года составляет без учета износа 1285380 рублей, с учетом износа - 374370 рублей (т.2 л.д.27).

Относительно возможности идентифицировать транспортное средство - Грузовой прицеп Грай Адамс гос. номер N... в отсутствии шильды, эксперт пришел к выводу, что с большей долей вероятности на фотоматериалах дела изображен полуприцеп рефрижератор марки Грай Адамс тип GA2FL\6, однако установить, что он является именно полуприцепом с номером рамы 1132898, который зарегистрирован на Дивникова B.C, не представляется возможным, так как номер рамы и полицейская шильда не зафиксированы на фотоматериалах дела (т.2 л.д.27-28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив факт причинения истцу ущерба в результате наступления страхового случая, оценив добытые по делу доказательства, пришел к выводу, что истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 374370 рублей, однако фактически выплачено страховое возмещение в размере 80200 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 294170 рублей.

При этом суд обоснованно указал, что, так как совокупность установленных по делу обстоятельств, технические характеристики полуприцепа, достоверно свидетельствуют о том, что страхование автомобиля Дивниковым B.C. было осуществлено в связи с предпринимательской деятельностью, а доказательств того, что автомобиль использовался исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом не представлено, то не имеется законных оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, поэтому требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленные на основании норм данного Закона, подлежат отклонению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета по оценке ущерба, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1442 рубля 50 копеек, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 156 рублей 13 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано истцу во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, заявленных на основании норм Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку полуприцеп покупался им для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может послужить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд установил, что истцом было застраховано имущество - полуприцеп-рефрижератор для седельного тягача, использующийся для перевозки охлажденных или замороженных предметов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку характер и назначение имущества - полуприцепа-рефрижератора для седельного тягача - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что, как верно установлено судом первой инстанции, Дивников B.C. заключил договор добровольного страхования в период, когда являлся индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д. 148-152). При этом видом его деятельности являлись торговля розничная мясом и мясными продуктами, оптовая торговля консервами из мяса и мяса птицы, прочими пищевыми продуктами, включая рыбу и другие продукты. Также истцом осуществлялась деятельность, связанная с перевозками.

Таким образом, видом деятельности Дивникова B.C. являлась деятельность с использованием автомобильного грузового транспорта.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 06.01.2015 года, который находится в материалах уголовного дела N 417594, Дивников B.C. указывает, что работает индивидуальным предпринимателем, а именно - занимается грузоперевозками. У него в собственности имеется автомашина РЕНО Премиум гос.номер N... и прицеп рефрижератор гос.номер ВА727678.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что использование полуприцепа-рефрижератора с очевидностью являлось необходимым для осуществления основной деятельности ИП Дивникова В.С. - торговли розничным мясом и мясными продуктами, оптовой торговли консервами из мяса и мяса птицы, прочими пищевыми продуктами, включая рыбу и другие продукты, которые, во избежание порчи, должны перевозиться в прицепе с холодильной установкой, при этом доказательств, что данный полуприцеп использовался истцом для иных (личных) целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, им не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также подлежит отклонению довод жалобы относительно ошибочности выводов суда о необходимости определения стоимости ущерба с учетом износа.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования полуприцепа заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила страхования), а также в соответствии с дополнительными условиями страхования по страховому продукту (далее - дополнительные условия страхования), утвержденными страховщиком и являющимися частью договора страхования.

На полисе имеется отметка о получении Дивниковым В.С. Правил страхования и дополнительных условий страхования, о его ознакомлении с ними при заключении договора, что подтверждается ее подписью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из п. 15 представленных в материалы дела стандартных условий страхования ТС Росгосстрах Авто "Защита" следует, что при повреждении ТС размер страховой выплаты определяется по калькуляции независимой экспертизы, уполномоченной страховщиком, а возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ (запасных частей с учетом износа, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ); по оплате независимой экспертизы, проводимой по инициативе Страховщика (т.1, л.д. 250), то есть при устранении повреждений транспортного средства должны использоваться запчасти с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рамках настоящего дела не установлен факт полной гибели полуприцепа истца.

Как установлено п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом, в п. 13.5 Правил страхования установлено, что конструктивной гибелью транспортного средства является причинение ему таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон) (л.д. 164).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что юридических значимым обстоятельством для определения того факта, подлежит ли выплате полная страховая сумма (в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела) или только стоимость ремонта, является установление, превышает ли стоимость восстановительного ремонта ТС 65% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования.

Учитывая тот факт, что на момент заключения договора страхования страховая сумма составляла 1 100 000 рублей (л.д. 12), при этом, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановления полуприцепа с учетом износа составляет 374370 рублей (т.2 л.д.27), то есть стоимость восстановительного ремонта составляет 34% его действительной стоимости на дату заключения договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что полная гибель предмета страхования не наступила, вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела не имеется.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что с ТС похищена металлическая шильда с VIN-номером, вследствие чего поставить полуприцеп на учет в дальнейшем не представляется возможным, не являются обоснованными, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о факте ее утраты в материалы дела не представлено (в протоколе осмотра места происшествия от 06.02.2015 данных об утрате шильды не имеется (л.д. 14-15), а кроме того, истцом не представлено доказательств, что отсутствие шильды в действительности будет препятствовать восстановлению полуприцепа до состояния, в котором он находился до страхового случая.

Оставшиеся доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указано выше, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к настоящим правоотношениям не применимы, и, как следствие, оснований для взыскания указанных денежных средств также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дивникова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: