Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июня 2018 г. по делу N 33-11934/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2018 года гражданское дело N 2-43/18 по апелляционной жалобе Ищука А. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по иску Министерства Финансов Российской Федерации к Ищуку А. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Министерства Финансов РФ - Савельевой А.Е, представителя Ищука А.М. - Красновой Е.В, представителя ГУ МВД РФ по г. Сант-Петербургу и ЛО - Заозеровой Д.А, представителя СК РФ по ЛО - Фроловой Я.Ф,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство Финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ищуку A.M, которым просил взыскать с ответчика 1 355 265 руб. в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-15047/2015 от 15.09.2015 по делу N 2-202/2015 в пользу Литвиновой М. В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 1 313 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14765 рублей. Данным определением установлено, что ущерб Литвиновой М.В. был причинен в результате действий следователя, не обеспечившего хранение вещественного доказательства - автомобиля "Митсубиси Паджеро", гос. номер N.., похищенного со стоянки ООО "Ками-Центр", куда он был помещен на хранение на период расследования уголовного дела в отношении супруга Литвиновой М.В. Указывая, что, передавая спорный автомобиль на хранение в ноябре 2010 года, должностное лицо Ищук A.M, зная о прекращении договора хранения в декабре 2010, не обеспечил его дальнейшее хранение, при этом он, как должностное лицо, отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года постановлено: иск Министерства Финансов Российской Федерации к Ищуку А. М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично;

Взыскать с Ищука А. М. в пользу Министерства финансов Российской Федерации 1 000 000 рублей;

В остальной части заявленных требований - отказать;

Взыскать с Ищука А. М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ указано, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определены (в редакции времени возникновения правоотношений сторон) в Положении "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2002 года N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 9 ноября 1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года N 26).

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-15047/2015 от 15.09.2015 по делу N 2-202/2015 в пользу Литвиновой М. В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана сумма ущерба в размере 1 313 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14765 рублей (л.д. 8-23).

Указанным апелляционным определением установлено, что 01.01.2010 межу ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "Ками-Центр" был заключен договор N 44 на хранение арестованного и конфискованного имущества, в том числе автотранспорта, изъятого по уголовным делам, находящимся в производстве следственной службы Управления, и признанного вещественными доказательствами.

25.06.2010 в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль Митсубиси Паджеро гос. номер N... и приобщен к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Литвинова С.Б.

06.07.2010 следователем Ищуком A.M. вынесено Постановление о признании предметов вещественными доказательствами, в соответствии с которым автомобиль Митсубиси Паджеро, гос. номер N... признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, этим же постановлением определено хранить автомобиль на стоянке служебного транспорта во дворе здания по адресу: Санкт-Петербург, Торжковская ул. д. 4 (л.д. 70).

21.11.2010 следователем Ищуком A.M. вынесено постановление об определении места хранения вещественного доказательства автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. номер X888СМ78 на специализированной стоянке ООО "Ками-Центр" (л.д. 71-72).

Согласно п. 4.2 договора N44 ООО "Ками-центр" отвечает перед ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьими лицами, в том числе собственниками имущества, за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества, несет риск его случайной гибели.

В силу п. 7.1 указанного договора обязанности по хранению имущества возлагаются на ООО "Ками-центр" с момента приема имущества по акту приема-передачи до вынесения: соответствующих постановлений органа следствия или дознания, а также судебных актов о судьбе помещенного на хранение имущества.

Приговором Ленинградского областного суда от 22 июня 2012 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2012 года, Литвинов С.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "А" ч. 3 ст. 126, п. "А,Б" ч. 3 ст. 163 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д. 18-69).

Вышеуказанным приговором суда вещественное доказательство в виде автомобиля Митсубиси Паджеро гос. номер N.., находящееся на хранении в ООО "Ками-Центр", определено возвратить Литвиновой М.В. (супруге Литвинова С.Б.).

17 апреля 2013 года Литвинова М.В. обратилась в ООО "Ками-Центр" с целью забрать вышеуказанный автомобиль, однако автомобиль на стоянке отсутствовал, место нахождения автомобиля работники ООО "Ками-Центр" пояснить не смогли, в связи с чем истица обратилась в полицию с заявлением о хищении вышеуказанного автомобиля.

Дознавателем ОД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.10.2014 года, в связи с обнаружением факта хищения неустановленным лицом в период с 06.06.2010 по 17.04.2013 автомобиля Митсубиси Паджеро, гос. номер X888СМ78, принадлежащего Литвиновой М.В. (л.д. 55, 64), в последующем уголовное дело было переквалифицировано на п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д. 65).

В рамках указанного уголовного дела Литвинова М.В. признана потерпевшей (л.д. 92-92), стоимость похищенного имущества определена на основании Отчета N 1630/14 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Митсубиси Паджеро, гос. номер X888СМ78 (л.д. 101-111). Производство по уголовному делу приостановлено (л.д. 113).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истребовались и изучались материалы проверки сообщения о преступлении N 119-85пр-15 по факту возможного превышения должностным лицом полномочий, халатности следователя СУ СК РФ по Ленинградской области Ищука A.M.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 следователем ОВД третьего следственного отдела ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч.1, ст. 293 ч.1 УК РФ в отношении Ищука A.M. в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

При этом, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-15047/2015 от 15.09.2015 достоверно установлен факт незаконности бездействия следователя, повлекшего причинение ущерба Литвиновой М.В, а также то обстоятельство, что хищение автомобиля истца произошло в результате полного отсутствия контроля за его хранением, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем требования Литвиновой М.В. о взыскании ущерба с Российской Федерации были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что между незаконным бездействием должностного лица ( Ищука A.M.), не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение автомобиля произошло именно в период хранения, то есть именно незаконное бездействие должностного лица повлекло причинение ущерба гражданину в размере 1 355 265 рублей и последующую выплату указанных денежных средств Министерством финансов Российской Федерации из казны Российской Федерации, при этом отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 286 и 293 УК РФ не исключает ответственности Ищука А.М. в рамках гражданско-правовых отношений, пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению и, правильно применив положения ст. 250 ТК РФ, обоснованно снизил сумму подлежащую возмещению до 1 000 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-15047/2015 от 15.09.2015 по делу N 2-202/2015 не устанавливались факты, безусловно свидетельствующие о нарушении закона непосредственно Ищуком А.М, вследствие чего данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда N 33-15047/2015 от 15.09.2015 по делу N 2-202/2015, незаконность бездействия следователя, повлекшего причинение ущерба истцу, в судебном заседании достоверно установлена, между незаконным бездействием должностного лица, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, поскольку хищение автомобиля произошло именно в период хранения, доказательств того, что автомобиль был похищен по вине истца, ответчик суду не представил, исходя из чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что денежные средства в пользу Литвиновой М.В. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, а в дальнейшем Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено Законом (ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицом, ответственным за хранение спорного имущества являлся Ищук А.М, то есть его вина в причинении ущерба Литвиновой М.В. и, как следствие, государству, подтверждена вступившим в законную силу решением суда, при этом сам Ищук А.М. участвовал в рассмотрении дела N 2-202/2015 в качестве третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-15047/2015 от 15.09.2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод жалобы о том, что в августе 2011 года ответчик, совместно с обвиняемым Литвиновым в рамках ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии оперативного работника Герцена и жены Литвинова - Литвиновой М.В. выезжали на место хранения автомобиля, который был в наличии, вследствие чего договор N44 от 01.01.2010 был автоматически пролонгирован, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Учитывая тот факт, что из буквального толкования п. 8.1 договора N44 на хранение арестованного и конфискованного имущества от 01.01.2010 следует, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2010 года (л.д. 28), при этом условие о его автоматической пролонгации в договоре не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что его действие продолжалось именно до 31 декабря 2010 года, и, в отсутствие доказательств продления данного договора на новый срок, нахождение на территории ООО "Ками-Центр" спорного автомобиля в августе 2011 года может свидетельствовать только о ненадлежащей организации работы с арестованным и конфискованным имуществом, и не является доказательством отсутствия вины следователя в причинении ущерба Литвиновой М.В.

Кроме того, факт отсутствия автоматической пролонгации договора подтверждается, в том числе, объяснениями представителя ООО "Ками-Центр" Жукова С.Ю, который пояснил, что в 2011 году на стоянку прибыли сотрудники полиции с эвакуаторами и вывезли все хранившиеся на стоянке автомобили в связи с истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что с момента направления уголовного вдела в прокуратуру, а затем в суд, Ищук А.М. уже не являлся обязанным следить за сохранностью имущества, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, согласно параграфу 21 Инструкции хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положениями Инструкции прямо предусмотрено, что хранение производится соответствующими службами на основании поручения следователя в течение всего срока предварительного следствия или судебного разбирательства, то есть фактически, следователь является лицом, ответственным за хранение имущества на весь период судебного разбирательства, а кроме того, доказательств, что имущество передавалось иному лицу на ответственное хранение в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что передача дела в прокуратуру или суд является основанием для снятия со следователя ответственности по обеспечению сохранности вещественных доказательств.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на то, что действия Ищука А.М. не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - хищением автомобиля "Митсубиши Паджеро", не является основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 15.07.2008 N 501-О-О, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого обязательным условием освобождения Ищука А.М. от ответственности за вред, причиненный в результате его бездействия, может служить установленный вступившим в законную силу приговором суда факт отсутствия в его действиях состава преступления. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступившим в законную силу приговором суда не является и не может иметь преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт вины Российской Федерации в причинении ущерба Литвиновой М.В, а Ищуком А.М, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он не является лицом, являющимся непосредственным причинителем вреда по смыслу ст. 1081 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для освобождения его ответственности не имеется, вследствие чего данный довод жалобы не является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ищука А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: