Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2194/2017 по апелляционной жалобе Шорохова И. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по иску Шорохова И. С. к Ерастову В. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Ерастова В.В. Кубасова В.И, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шорохов И.С. обратился в суд с иском к Ерастову В.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору оказания услуг в размере 53800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2014 между ООО "Миллениум Карс" и Ерастовым В.В. был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно договору вознаграждение исполнителя составляет сумму в размере 15000 рублей и 4% от суммы предоставляемого банком кредита. ООО "Миллениум Каре" выполнило взятые на себя обязательства, ответчику был выдан кредит в сумме 1027980 рублей, однако ответчик обязанность по оплате услуг не выполнил. В связи с тем, что ответчик уклонялся от акта приема выполненных работ, 28.01.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. 01.04.2016 между ООО "Миллениум Карс" и Шороховым И.С. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в пользу Шорохова И.С. были уступлены права требования к Ерастову В.В..

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Шорохову И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также нарушение судом норм права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шорохов И.С. и ООО "Миллениум Карс" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от получения судебной корреспонденции уклонились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "Миллениум Карс" и Ерастовым В.В. был заключен договор N 21/06 возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту услуги, направленные на получение для клиента решения Банка, либо кредитной организации о кредитовании на любые цели, указанные клиентом, а именно, анализ кредитных предложений Банков с целью выбора наиболее оптимальной программы кредитования, консультирование клиента по вопросам кредитования, помощь в сборе всех необходимых документов для получения кредита, представление интересов клиента в банках-партнерах, либо кредитных организациях, получение для клиента решений банков о предоставлении кредита на любые цели, указанные клиентом.

Согласно пункту 2 договора результатом оказания услуги является предоставление банком положительного решения о выдаче кредита.

Клиент обязался оплатить вознаграждение за оказанные услуги.

При этом, согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении либо отказе в предоставлении сотрудничающими банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов в полном объеме, произвести поиск банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в приложении N 1 к договору, совместно с клиентом провести переговоры с банком об условиях предоставления кредита, оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в банк, осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия банком решения по кредиту, устно уведомлять клиента о решении банка по кредиту.

Размер вознаграждения исполнителя установлен согласно пункту 4 договора в следующем размере: 15000 рублей и 4 % от суммы предоставленного банком кредита.

После оказания услуг стороны обязаны подписать акт приема-передачи услуг в течение двух рабочих дней и произвести расчет за оказанные услуги. Услуги считаются оказанными по факту предоставления банком решения о предоставлении кредита.

Договор заключен на срок три месяца.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик от подписи акта приема оказанных услуг отказался, в связи с чем акт был направлен в адрес ответчика почтой (л.д. 13).

28.01.2016 ООО "Миллениум Карс" в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, а также акт приемки оказанных услуг (л.д. 14-16).

01.04.2016 между ООО "Миллениум Карс" и Шороховым И.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым в пользу Шорохова И.С. было уступлено право требования к Ерастову В.В. оплаты по договору возмездного оказания услуг N 21/06 от 21.06.2014 в сумме 53800 рублей (л.д. 18-19).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходив из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих осуществление действий, предусмотренных пунктом 2.1 договора N 21/06 от 21.07.2014 в интересах клиента истцом не представлено (направление заявлений о предоставлении кредита, получение ответчиком кредита), при этом оплата услуг по договору обусловлена фактом предоставления банком решения о предоставлении кредита, и направление претензии о погашении задолженности и акт приемки по истечении срока действия договора, доказательств наступления обстоятельств, послуживших основанием для продления срока действия договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего оказание ответчику услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлен только договор от 21.06.2014, который не подтверждает факт оказания услуг по заключенному договору.

Более того, из материалов дела следует, что акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 28.01.2016 (л.д.15-16), то есть, спустя год после окончания срока действия договора N21/06.

Других доказательств, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждено, что услуги по договору от 21 июня 2014 года были оказаны, и в силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность по оплате оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи