Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой А.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Звягина В. А, Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-497/18 по иску Звягина В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи квартиры, права на которую должны возникнуть в будущем, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Звягину В. А. о взыскании доплаты по договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Звягина В.А. - Сурова Н. П, действующего на основании доверенности от 29 июня 2017 года сроком по 31 декабря 2020 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - Тищенко М. В, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Звягин В.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП", Общество) о признании предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи квартиры, права на которую должны возникнуть в будущем, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 октября 2009 года между Звягиным В.В. и ответчиком заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся доме по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2010 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора, продажная цена квартиры равна эквиваленту 61 855 у.е, за условную единицу принимается курс доллара США на момент совершения платежей по договору, но в любом случае не менее 27 рублей за одну условную единицу.

18 января 2010 года между ответчиком, Звягиным В.В. и истцом заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, к истцу перешли все права и обязанности покупателя по предварительному договору от 8 октября 2009 года.

В соответствии с условиями пункта 2.8 договора ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до 30 сентября 2010 года, однако обязанность по передаче квартиры не исполнена, просрочка составляет 2 465 календарных дней.

Истец полагает, что ответчик на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязан уплатить ему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара, что составляет 762 375,20 долларов США, и, поскольку неустойка ограничена ценой договора, просит взыскать неустойку в размере 61 855 долларов США.

Поскольку валютой долга являются условные единицы, размер которых стороны установили считать равным курсу доллара США, истец полагает, что выплата неустойки также должна осуществляться по курсу доллара США, установленному на дату предъявления требования о взыскании неустойки.

29 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика требование, курс доллара на указанную дату составил 59,5415 рублей, следовательно, размер неустойки составляет 3 682 939 рублей 48 копеек.

Истец указал также, что действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Звягин В.А. просил признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 8 октября 2009 года договором купли-продажи квартиры, права на которую должны возникнуть в будущем, взыскать с ООО "ЛП" неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 61 855 долларов США, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, судебные расходы.

ООО "ЛП" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с встречными исковыми требованиями к Звягину В.А. о взыскании доплаты по договору и судебных расходов.

В обоснование встречного иска Общество указало, что 12 мая 2017 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 22 июня 2017 года в адрес Звягина В.А. направлено уведомление о готовности передать квартиру и необходимости проведения взаиморасчётов по договору. Однако истцом не была произведена доплата по договору в связи с увеличением площади квартиры, которая составляет 63 115 рублей 59 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "ЛП", настаивая на удовлетворении встречного иска, просило взыскать со Звягина В.А. доплату по договору в размере 63 115 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 рублей 47 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года исковые требования Звягина В.А. удовлетворены частично.

Суд признал предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 8 октября 2009 года договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в пользу Звягина В.А. проценты за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара в размере 590 611 рублей 55 копеек, штраф в размере 320 305 рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 012 рублей 65 копеек.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЛП" отказано.

Суд взыскал с ООО "ЛП" в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Звягин В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика неустойки, указывая на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в указанной части норм материального права, а также в части необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда в полном объёме.

В апелляционной жалобе ООО "ЛП" также ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с ответчика процентов, указывая в жалобе на неправильность исчисления судом размера процентов за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, а также на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения в части взыскания в пользу истца судебных расходов норм процессуального права.

Представитель истца - Суров Н.П, действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционнйо жалобе Звягина В.А, поддержал, настаивал на её удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобе ООО "ЛАП" возражал.

Представитель ответчика - Тищенко М.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ЛП", поддержала, настаивал на её удовлетворении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Звягина В.А.

Поскольку в части признания предварительного договора купли-продажи жилого помещения договором купли-продажи квартиры, в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционных жалоб лишь в оспариваемой части.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 8 октября 2009 года между Звягиным В.В. и ООО "ЛП" заключён предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем основной договор купли-продажи, по которому ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся доме по строительному адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 договора ориентировочный срок подписания акта строительной готовности - 1 квартал 2010 года.

Согласно пункту 3.1.1 договора, продажная цена квартиры равна эквиваленту 61 855 у.е, за условную единицу принимается курс доллара США на момент совершения платежей по договору, но в любом случае не менее 27 рублей за одну условную единицу.

Обязательства по оплате цены договоры покупателем исполнены в полном объёме.

18 января 2010 года между сторонами по делу и Звягиным В.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, к истцу перешли все права и обязанности покупателя по предварительному договору от 8 октября 2009 года.

В соответствии с условиями пункта 2.8 договора ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до 30 сентября 2010 года.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что обязательства по передаче квартиры истцу исполнены Обществом только 29 июня 2017 года.

29 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки в связи с невыполнением обязательств со стороны последнего, которое оставлено Обществом без удовлетворения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта недвижимости дольщику не исполнил, с учётом положений статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" просил взыскать с ООО "ЛП" неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченной квартиры.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положения пунктом 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что правоотношения сторон возникли из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, пришёл к выводу о взыскании с ООО "ЛП" в пользу Звягина В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы Звягина В.А, считает, что судом первой инстанции неправильно определены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона (1 апреля 2005 года).

В пункте 2 предварительного договора указано, что продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес", протоколом проведения итогов аукциона от 2 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года.

Таким образом, ответчик приобрел право на застройку земельного участка до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, в связи с чем, к правоотношениям сторон положения данного Закона применены быть не могут.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Специальным законом, регулирующим правоотношения с участием потребителей, предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из условий договора, с учётом полной оплаты договора до наступления срока его исполнения ответчиком, истец вправе был рассчитывать на получение квартиры не позднее 30 сентября 2010 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ЛП", суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и заявленных Звягиным В.А. требований, правильно установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26 июля 2014 года по 28 июня 2017 года.

Неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", значительно превышает сумму уплаченных истцом по договору денежных средств. Неустойка, определённая в размере предварительной оплаты квартиры в 1 700 094 рублей, по мнению судебной коллегии, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, применяя к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "ЛП" в пользу Звягина В.А. неустойки в размере 590 611 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При указанных обстоятельствах, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не влечёт отмены постановленного судом решения.

В апелляционной жалобе истец оспаривает размер определенной судом ко взысканию суммы, полагая, что судом неверно применены положения статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда о том, что и валютой долга и валютой платежа является рубль, и следовательно, денежное обязательство, исполненное истцом в рублях, предусматривает возврат в установленной валюте платежа - рублях, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются неверными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании сумму из расчета в рублях исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п.3.1.1.предварительного договора купли-продажи от 8 октября 2009 года стороны согласовали, что валюта платежа определена в размере 27 руб. за у.е. (1 доллар США).

Соответственно расчеты по неустойки должны происходить из валюты платежа в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры привело к нарушению прав истца, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о взыскании с ООО "ЛП" в пользу Звягина В.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для изменения обжалуемого решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Звягина В.А, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в доход государства - государственной пошлины, поскольку данные выводы сделаны судом первой инстанции с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований разумности, справедливости.

При этом с учетом положений статьи 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Звягина В.А, ООО "ЛП", которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Звягина В. А, Общества с ограниченной ответственностью "ЛП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи