Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2018 г. по делу N 33-11960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А,

Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В.

При секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейна Ю. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-1478/2018 по иску Шейна Ю. А. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании части страховой премии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения Шейна Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шейн Ю.А. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании части страховой премии по программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 12 649 руб. 95 коп, за карту "GOLD" - 5199,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 473,00 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб, штрафа в размере 8924,00 руб. за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года постановлено:

- взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Шейна Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 640 рубля 75 копеек;

- в остальной части Шейна Ю.А. в удовлетворении заявленных требований к ПАО "Совкомбанк" отказать;

- взыскать с ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 700 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N1242056070, по условиям которого банк предоставил истцу кредитные средства в общем размере 299 998 руб. 84 коп. под 19,9% годовых на 36 месяцев. В связи с этим истцом также был заключен договор на открытие банковского счета N...

Из заявлений о предоставлении потребительского кредита и подтверждения согласия на страхование от 01.06.2017, которые подписаны собственноручно Шейном Ю.В, следует, что он выражает согласие быть застрахованным лицом, просит заключить с ним договор добровольного страхования. Кроме того, он осознает, что имеет право самостоятельно заключать договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования заемщиков кредитов Банка и согласен с условиями договора страхования; кроме того, истцом было оформлено заявление на подключение CMC-информации (л.д. 13-14).

Шейном Ю.В. направлено в Банк заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold и заключен договор страхования (страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества и личного страхования от несчастных случаев).

Судом установлено, что на основании заявления - оферты Шейна Ю.А. на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с двойной защитой Классика", банковской карты MasterCard Gold последнему Банком выдана банковская карта MasterCard Gold со сроком действия по декабрь 2012 года, открыт текущий кредитный счет.

Согласно Тарифам на услуги Банка, размер комиссии за оформление и обслуживание карты составил 5 199 рублей.

Из п.9 заявления-оферты следует, что истец вправе подать в Банк заявление о возврате комиссии за обслуживание картой MasterCard Gold в течение 14 календарных дней с даты оплаты пакета "Золотой Ключ с двойной защитой Классика", заявление оферта было подписано истцом 01.06.2017.

25.09.2017 года истец обратился в банк с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика (л.д.112).

27.09.2017 в банк поступила от ответчика претензия о возврате суммы страховой премии, датированная 19.09.2017 (л.д.118-119).

30.10.2017 истец обратился с заявлением о блокировке карты и об отказе от продукта "Золотой ключ кредитный" (л.д.126, 128).

30.10.2017 истец обратился в банк с заявлением об исключении его из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика, в связи с погашением кредита в полном объеме (л.д.132).

Платёжным поручением от 16.11.2017 года N 008532 часть страховой премии за неиспользованный период в размере 28 749 руб. 89 коп. истцу возвращена.

Из справки ПАО "Совкомбанк" следует, что по состоянию на 03 ноября 2017 года задолженность Шейн Ю.А. перед Банком отсутствует (л.д.64).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 819, 927, 935, 329, 421, 395 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к следующим выводам:

- истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, тем самым дал свое согласие на заключение договора страхования, комиссия за заключение договора была установлена банком ввиду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить договор страхования, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства, в связи с чем требования в части взыскания платы за участие в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков удовлетворению не подлежат;

- поскольку денежные средства за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за неиспользованный период возвращены истцу ответчиком несвоевременно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 руб. 71 коп, исходя из следующего расчета: 28 749 руб. 89 коп. х 8,5 / 100 / 360 х 24 дня (с 06.10.2017 (через 10 дней после получения претензии)) по 30.10.2017) = 162 руб. 91 коп. и 28 749 руб. 89 коп. х 8,25 / 100 / 360 х 18 дней ( с 30.10.2017 по 16.11.2017) = 118 руб. 59 коп.; 162 руб. 91 коп. +118 руб. 59 коп. = 281 руб. 50 коп.

- при нарушении прав истца в связи с задержкой возврата платы за неиспользованный период Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.

- в силу п.5 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2640 руб. 75 коп.

- с учетом добровольного подписания Шейном Ю.А. заявления на открытие счета и получение карты, взимание платы за обслуживание карты не нарушает права Шейна Ю.А. как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца комиссии за обслуживание карты в размере 5199,00 руб. не имеется.

- заключая кредитный договор, истец выразил добровольное согласие с оказанием ему услуги CMC-информирование, при этом в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ взимание за нее платы не является нарушением закона, а потому оснований для взыскания в пользу истца комиссии в размере 5364 рублей не имеется.

- изменение процентной ставки и начисление истцу процентов за пользование кредитом с 01.06.2017 по 01.02.2018 исходя из ставки 29,9 % годовых связано с использовании заемщиком потребительского кредита на определенных условиях, такое право банка закреплено в кредитном договоре, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав истца.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом выводы суда первой инстанции в части изменения процентной ставки основаны на положениях действующего законодательства и постановлены в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами по делу. Суд исходил из того, что право изменения банком процентной ставки по кредитному договору с истцом соответствует нормам действующего законодательства - положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", было использовано банком разумно и добросовестно, с соблюдением баланса интересов сторон, обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в связи с чем повышение банком процентной ставки по кредитному договору является правомерным и не может рассматриваться как нарушение прав заемщика по кредитному договору. Условия договора о праве банка на изменение процентной ставки согласовано с заемщиком, который, подписав кредитный договор, согласился с данным условием. Указанное условие не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N16 "О свободе договора и ее пределах".

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком была навязана истцу плата за услугу страхования за счет кредитных средств, а сам истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, не может быть признан состоятельным судебной коллегией ввиду следующего.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Учитывая тот факт, что из индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01.06.2017 следует, что ответчику была предоставлена возможность отказаться от включения в Программу страховой защиты заемщиков Банка, путем указания в Заявлении на данный факт, при этом из материалов дела следует, что участие в программе страхования является для заемщиков добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, заключая с Банком кредитный договор, был уведомлен обо всех существенных условиях договора, в том числе по подключению к программе страхования, вследствие чего оснований полагать, что его права были нарушены действиями ответчика не имеется, и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из всей суммы уплаченной истцом страховой премии у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд исходил из отсутствия доказательств, позволяющих суду придти к выводу о навязывании ответчиком истцу услуги по страхованию и ущемление данными условиями его прав как потребителя.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не приняты во внимание протоколы об административных правонарушениях, составленными органами Роспотребнадзора, в которых установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные документы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и с учетом всего совокупного объема доказательств, судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований истца, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями.

При этом надлежит принять во внимание, что согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга при проверке обращения истца о навязывании услуги страхования при заключении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк" таковых обстоятельств не установлено (л.д. 32-34).

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейна Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: