Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-11984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Утенко Р.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-401/2018 по апелляционной жалобе Денисова В. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года по иску Публичного акционерного общества " Б. "Финансовая Корпорация О." к Денисову В. Ю, Усольцеву В. М. о взыскании с поручителей задолженности по кредиту, и по встречному иску Денисова В. Ю. к Публичному акционерному обществу Б. "Финансовая корпорация О." о признании поручительства прекращенным.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Денисова В.Ю. Хондошко А.С, подержавшей доводы жалобы, представителя ПАО " Б. "Финансовая Корпорация О." Архиповой Н.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к Денисову В.Ю. и Усольцеву В.М, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору 212440443 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Управление грузовыми перевозками" были заключен кредитный договор на открытие кредитной линии от 29.03.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи в размере 80000000 рублей; срок предоставления с момента (даты) выдачи кредита по 30 августа 2019 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27 апреля 2015 года процентная ставка была увеличена до 17 % годовых.

Согласно договорам поручительства от 29.03.2012, заключенным с Усольцевым В.М. и с Денисовым В.Ю, изменения обязательств по договору кредитной линии (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитной линией и/или продление срока пользования кредитной линией), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются заранее принятыми Поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Управление грузовыми перевозками" был заключен договор кредитной линии от 16.04.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи в размере 30000000 рублей, со сроком предоставления с момента (даты) выдачи кредита по 10 апреля 2017 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27 апреля 2015 года процентная ставка была увеличена до 17 % годовых.

Согласно договорам поручительства от 16.04.2012, заключенным с Усольцевым В.М. и с Денисовым В.Ю, изменения обязательств по договору кредитной линии (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитной линией и/ или продление срока пользования кредитной линией), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличения ответственности Размер платы за пользование овердрафтом установлен в размере 13 процентов годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N02 К от 19.01.2015, начиная с 19.01.2015 - в размере 24,55 процентов годовых.

Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Управление грузовыми перевозками" был заключен договор кредитной линии от 28.05.2012, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом в размере 109000000 рублей, со сроком предоставления с момента (даты) выдачи кредита по 30 августа 2019 года. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27 апреля 2015 года процентная ставка была увеличена до 17 % годовых.

Согласно договорам поручительства от 28.05.2012, заключенным с Усольцевым В.М. и с Денисовым В.Ю, изменения обязательств по договору кредитной линии (в том числе, изменения процентной ставки за пользование кредитной линией и/ или продление срока пользования кредитной линией), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются заранее принятыми Поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

Так, 23.04.2009 между Банком и заемщиком ООО "Управление грузовыми перевозками" заключен договор банковского счета, заемщику в Банке открыт расчетный счет.

30.06.2014 Банк и заемщик пришли к соглашению о предоставлении Банком Заемщику кредита в форме овердрафт, заключив к договору банковского счета дополнительное соглашение.

Размер платы за пользование овердрафтом установлен в размере 13 процентов годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2015, начиная с 19.01.2015 - в размере 24,55 процентов годовых.

В связи с нарушением основным должником принятых на себя обязательств по договорам кредитных линий, 21.04.2016 Банком в адрес должника и поручителей были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате всех сумм задолженности по кредитным договорам.

Однако обязательства не были исполнены, в связи с чем Банк обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании основного должника - ООО "Управление грузовыми перевозками" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела Денисов В.Ю. обратился с встречными требованиями, в котором просил признать прекращенным поручительства, возникшие в силу договоров N... от 29.03.2012, N... от 16.04.2012, N... от 28.05.2012, N... -ПФ\ 14-0261-9502 от 30.06.2014 по основаниям пункта 4 статьи 364 ГК РФ, пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В обоснование встречных требований указал, что в соответствии с определением по делу NА56-34415\2016 от 07.12.2016 Банком заявлены требования к ООО "Дженерал Лизинг" как к поручителю по возврату денежных средств ООО "Управление грузовыми перевозками" на сумму 74437733 рубля 39 копеек. Таким образом, истцом не представлены доказательства частичного погашения задолженности одним из поручителей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение в пользу ООО "Дженерал Лизинг" на сумму 48183470 рублей 45 копеек по делу NА56-12504\2016 о взыскании с ООО "Управление грузовыми перевозками" суммы неоплаченной финансовой аренды. Данное решение вынесено до введения процедуры наблюдения, что могло позволить сторонам произвести зачет встречных требований.

Истцом не произведено взыскание основного долга с ООО "Дженерал Лизинг", однако произведена подача заявления о признании должника банкротом и признании поручителя банкротом. В соответствии с п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается. Полагает, что имеет место быть злоупотребление правом со стороны кредитора.

В соответствии с договором залога N... от 18.04.2012, заключенному между истцом и ООО "Управление грузовыми перевозками", поручителем передано в залог банку 28 грузовых вагонов стоимостью 80948000 рублей (залоговая стоимость 68805800 рублей).

В соответствии с договором залога N... от 29.03.2012, заключенному между истцом и ООО "Дженерал Лизинг" поручителем передано в залог банку 211 грузовых вагонов стоимостью 171661659 рублей (залоговая стоимость 105996995 рублей).

Соответственно, общая рыночная стоимость грузовых вагонов, переданных в залог банку в качестве меры обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитной линии, составляет 252609659 рублей. Истцом не представлено доказательств получения или неполучения возврата долга из имущества, которое было передано в качестве залога, между тем, залог является средством обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года исковые требования ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены.

В удовлетворении встречных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Денисов В.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно применены нормы материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Усольцев В.М, ООО Дженерал Лизинг". ООО "Управление грузовыми перевозками" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2014 произошла реорганизация ОАО "Ханты-Мансийский Банк" в форме присоединения к нему ОАО "Банк Открытие" и ОАО Новосибирский Муниципальный Банк". Фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

22.08.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Как установлено материалами дела, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Управление грузовыми перевозками" был заключен договор кредитной линии N 17-03/12-025 от 29.03.2012, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи в размере 80000000 рублей, со сроком предоставления с момента (даты) выдачи кредита по 30 августа 2019 года. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии (пункт 2.1 договора кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2015). За пользование кредитной линией на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности. Заемщик обязался платить проценты из расчета 13,5 процентов годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору кредитной линии 1 начиная с 27.02.2015 - из расчета 15 процентов годовых (л.д.9-39 том 1).

Пункт 2.10 Договора кредитной линии дополнен пунктом абзацем 6 пункта 2.10.3, согласно которому в случае неисполнения заемщиком любого из обязательств/совокупности обязательств, установленных настоящим подпунктом процентная ставка повышается на 2% годовых со дня, следующего за днем неисполнения соответствующего обязательства, и снижается на 2% годовых со дня, следующего за днем исполнения соответствующего обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27 апреля 2015 года процентная ставка была увеличена до 17 % годовых.

29.03.2012 между истцом и ответчиком Усольцевым В.А.был заключен договор поручительства N 17-03/12-025/051, в соответствии с условиями которого Усольцев В.А. принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Управление грузовыми перевозками" всех обязательств по договору кредитной линии N 17-03/12-025 от 29.03.2012 (л.д. 40-43 том 1).

29.03.2012 между истцом и ответчиком Денисовым В.Ю. был заключен договор поручительства N 17-03/12-025/050, в соответствии с условиями которого Денисов В.Ю. принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Управление грузовыми перевозками" всех обязательств по договору кредитной линии N 17-03/12-025 от 29.03.2012 (л.д. 52-55 том 1).

29.03.2012 между истцом и третьим лицом ООО "Дженерал Лизинг" был заключен договор поручительства N 17-03/12-025/052, в соответствии с условиями которого ООО "Дженерал Лизинг" принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Управление грузовыми перевозками", всех обязательств по договору кредитной линии N 17-03/12-025 от 29.03.2012 (л.д. 77-81 том 2).

Пунктом 1.2 договора поручительства N17-03/12-025/051 от 29.03.2012, заключенного с Усольцевым В.М, и пунктом 1.2. договора поручительства N17-03/12-025/050 от 29.03.2012, заключенного с Денисовым В.Ю, предусмотрено, что изменения обязательств по договору кредитной линии (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитной линией и/или продление срока пользования кредитной линией), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

29.03.2012 между истцом и ООО "Дженерал Лизинг" заключен договор залога N17-03\12-025\053 в обеспечение надлежащего исполнения и своевременного исполнения обязательств ООО "Управление грузовыми перевозками", возникших из договора кредитной линии N17-03\ 12-025 от 29.03.2012 (л.д. 137-194 т.2). Предметом договора залога в соответствии с условиями договора является имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, 211 крытых вагонов стоимостью 105996995 рублей.

18.04.2012 между истцом и ООО "Управление грузовыми перевозками" заключен договор залога N17-03\12-025\082 в обеспечение надлежащего исполнения и своевременного исполнения обязательств ООО "Управление грузовыми перевозками", возникших из договора кредитной линии N17-03\ 12-025 от 29.03.2012 (л.д. 195-214 том 2). Предметом договора залога в соответствии с условиями договора является имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, 28 крытых вагонов залоговой стоимостью 68805800 рублей.

Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Управление грузовыми перевозками" также заключен договор кредитной линии N17-03/12-029 от 16.04.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию на следующих условиях: лимит выдачи в размере 30000000 рублей, со сроком предоставления с момента (даты) выдачи кредита по 10 апреля 2017 года. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредитной линии (пункт 2.1 договора кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2015 года); за пользование кредитной линией на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности заемщик обязался уплатить проценты из расчета 13,75 процентов годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору кредитной линии 2 начиная с 27.02.2015 - из расчета 15 процентов годовых (л.д.75-96 том 1).

Пункт 2.10 Договора кредитной линии дополнен абзацем 6 пункта 2.10.3, которым предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком любого из обязательств/совокупности обязательств, установленных настоящим подпунктом процентная ставка повышается на 2% годовых со дня, следующего за днем неисполнения соответствующего обязательства, и снижается на 2% годовых со дня, следующего за днем исполнения соответствующего обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27 апреля 2015 года процентная ставка была увеличена до 17% годовых.

16.04.2012 между истцом и ответчиком Усольцевым В.А.был заключен договор поручительства N 17-03/12-025/065, в соответствии с условиями которого Усольцев В.А. принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Управление грузовыми перевозками" всех обязательств по договору кредитной линии N 17-03/12-029 от 16.04.2012 (л.д. 97-100 том 1).

16.04.2012 между истцом и ответчиком Денисовым В.Ю. был заключен договор поручительства N.., в соответствии с условиями которого Денисов В.Ю. принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Управление грузовыми перевозками" всех обязательств по договору кредитной линии N 17-03/12-029 от 16.04.2012 (л.д. 111-114 том 1).

Пунктом 1.2 договора поручительства N 17-03/12-029/065 от 16.04.2012, заключенного с Усольцевым В.М, и пунктом 1.2 договора поручительства N 17-03/12-029/0656 от 16.04.2012, заключенного с Денисовым В.Ю, предусмотрено, что изменения обязательств по договору кредитной линии (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитной линией и/ или продление срока пользования кредитной линией), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

Между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Управление грузовыми перевозками" был заключен договор кредитной линии N 17-03/12-058 от 28.05.2012, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом в размере 109000000 рублей, которая открывается с даты заключении договора поручительства N17-03\12-058\138 от 28.05.2012 с Усольцевым В.М, договора поручительства N17-03\12-058\139 от 28.05.2012 с Денисовым В.Ю, залога приобретаемого имущества. Срок предоставления установлен с момента (даты) выдачи кредита по 30 августа 2019 года. Возврат кредитной линии осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата кредитной линии (пункт 2.1 договора кредитной линии в редакции Дополнительного соглашения от 27.02.2015). За пользование кредитной линией на сумму предоставленных в рамках кредитной линии кредитов (траншей) в размере фактического остатка ссудной задолженности заемщик обязался уплатить проценты из расчета 13,75 процентов годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением от 27.02.2015 к договору кредитной линии 3 начиная с 27.02.2015 - из расчета 15 процентов годовых (л.д. 140-171 том 1).

Пункт 2.10 Договора кредитной линии дополнен пунктом 2.10.3, согласно абзацу 6 которого в случае неисполнения заемщиком любого из обязательств/совокупности обязательств, установленных настоящим подпунктом процентная ставка повышается на 2% годовых со дня, следующего за днем неисполнения соответствующего обязательства, и снижается на 2% годовых со дня, следующего за днем исполнения соответствующего обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 27 апреля 2015 года процентная ставка была увеличена до 17% годовых.

28.05.2012 между истцом и ответчиком Усольцевым В.А.был заключен договор поручительства N 17-03/12-058/138, в соответствии с условиями которого Усольцев В.А. принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Управление грузовыми перевозками" всех обязательств по договору кредитной линии N 17-03/12-058 от 28.05.2012 (л.д. 172-175 том 1).

28.05.2012 между истцом и ответчиком Денисовым В.Ю. был заключен договор поручительства N 17-03/12-058/139, в соответствии с условиями которого Денисов В.Ю. принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Управление грузовыми перевозками" всех обязательств по договору кредитной линии N 17-03/12-058 от 28.05.2012 (л.д. 182-185 том 1).

Пунктом 1.2 договора поручительства N 17-03/12-058/138 от 28.05.2012, заключенного с Усольцевым В.М, и пунктом 1.2 договора поручительства N... от 28.05.2012, заключенного с Денисовым В.Ю, предусмотрено, что изменения обязательств по договору кредитной линии (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитной линией и/ или продление срока пользования кредитной линией), которые могут возникнуть в будущем и повлечь увеличения ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращения поручительства.

23.04.2009 между Банком и ООО "Управление грузовыми перевозками" заключен договор банковского счета 51 ДО N 1, заемщику в банке открыт расчетный счет N... (л.д.208-212 том 1)

30.06.2014 Банк и Заемщик пришли к соглашению о предоставлении Банком Заемщику кредита в форме овердрафт, заключив к договору банковского счета дополнительное соглашение N0008-0/14-0261 (л.д.213-221 том 1).

Размер платы за пользование овердрафтом установлен в размере 13 процентов годовых, а в соответствии с дополнительным соглашением N02 К от 19.01.2015, начиная с 19.01.2015 - в размере 24,55 процентов годовых (л.д.223 том 1).

30.06.2014 между истцом и ответчиком Денисовым В.Ю. был заключен договор поручительства N 0008-ПФ/14-0261-0502, в соответствии с условиями которого Денисов В.Ю. принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Управление грузовыми перевозками" всех обязательств по дополнительному соглашению N N0008-0/14-0261 от 30.06.2014 к договору банковского счета 51 ДО N 1 от 23.04.2009 (л.д. 224-231 т.1).

30.06.2014 между истцом и ответчиком Усольцевым В.М. был заключен договор поручительства N 0008-ПФ/14-0261-0503, в соответствии с условиями которого Усольцев В.М. принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Управление грузовыми перевозками", всех обязательств по дополнительному соглашению N N0008-0/14-0261 от 30.06.2014 к договору банковского счета 51 ДО N 1 от 23.04.2009 (л.д. 233-240 т.1).

В связи с нарушением основным должником принятых на себя обязательств по договорам кредитных линий, 21.04.2016 Банком в адрес должника и поручителей были направлены уведомления с требованием о досрочном возврате всех сумм задолженности по кредитным договорам (л.д.253-261 том 1).

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по вышеуказанным договорам заемщиком и поручителями не исполнены, в связи с чем банк обратился с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании основного должника - ООО "Управление грузовыми перевозками" и поручителя ООО "Дженерал Лизинг" несостоятельным (банкротом).

На 23.06.2016 общий размер задолженности по вышеуказанным договорам составляет 212440443,16 рублей, в том числе: 184346644 рублей 27 копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга; 28093798 рублей 89 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-32329\2016 от 23 декабря 2016 года требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "Управление грузовыми перевозками" введена процедура наблюдения (л.д.221-225 том 2).

Требования кредитора в размере 212440443 рублей 16 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований как не обеспеченные залогом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 ООО "Управление грузовыми перевозками" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д.47 т. 3).

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.01.2018 удовлетворены требования истца о признании включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление грузовыми перевозками" требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 212440443 рубля 16 копеек в части суммы задолженности в размере 160454925 рублей, как обеспеченные залогом движимого имущества должника по договорам.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2016 принято к производству заявление истца о возбуждении дела о несостоятельности ООО "Дженерал лизинг" (л.д. 128-130 т.2).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2016 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "Дженерал лизинг" введена процедура наблюдения (л.д. 226-234 том 2).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 ООО "Дженерал Лизинг" признано банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признав доказанным факт неисполнения обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату задолженности по кредитным договорам не имеется, исходив из того, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним и взыскал с ответчиков задолженность по договорам в размере 212440443 рубля.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходя из того, что нарушение заемщиком обязательств по уплате периодических платежей, установленных графиками по процентам, началось с 30.06.2015, по основному долгу - с 30.08.2015, между тем, требования к поручителям о погашении задолженности предъявлены уведомлением от 21.04.2016, обращение в суд последовало 23.06.2016, то есть до истечения годичного срока, в связи с чем, договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства прекратили свое действие по основанию, указанному в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, согласно пункту 34 Постановления ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" - в случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлены договором поручительства.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Не смотря на ошибочность выводов суда о том, что нарушение заемщиком обязательств по уплате периодических платежей, установленных графиками по процентам, началось с 30.06.2015, по основному долгу - с 30.08.2015, истец обратился в суд с иском в пределах срока, предусмотренного статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно положениям заключенных договоров поручительства, они действуют до фактического исполнения основного обязательства.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла начиная с января 2015 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-32329\2016 от 23 декабря 2016 года требования Банка признаны обоснованными, в отношении ООО "Управление грузовыми перевозками" введена процедура наблюдения. Требования кредитора в размере 212440443 рублей 16 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований как не обеспеченные залогом. Следовательно, с 23 декабря 2016 г. должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах является ошибочным довод жалобы о том, что обязательства Денисова В.Ю. как поручителя прекращены по договорам поручительства.

Доводы в части несогласия с оценкой судом представленных доказательств направления требований о досрочном погашении всей суммы кредита подлежат отклонению, поскольку опровергаются приложенными к иску копиями уведомлений и почтовых отправлений (л.д... 253-267 т.1).

Кроме того, является и верным вывод суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления правом со стороны банка при подаче заявления о признании должника банкротом при неосуществлении права обращения за взысканием задолженности в суд.

Так, Федеральный закон Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" определяет момент возникновения у конкурсного кредитора кредитной организации права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом специальной правоспособности кредитора - банка и не связывает его право на обращение с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Требование банка о погашении задолженности по кредитным договорам не было исполнено заемщиком и поручителями, в связи с чем истец, направив в суд заявление о признании ООО "Управление грузовыми перевозками" и ООО "Дженерал Лизинг" банкротом, приложил кредитные договоры, договор поручительства, расчет задолженности и сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за 15 календарных дней до обращения в арбитражный суд.

Как правильно указано судом выяснение обстоятельств заключения договоров купли-продажи имущества, а также заключения договоров страхования правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку Банком исполнено обязательство по предоставлению денежных средств по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства и залога.

С требованиями о признании недействительным соглашения, из которого возникло основное обязательство, что влечет недействительность соглашений о гражданско-правовой ответственности за нарушение данного обязательства Денисовым В.Ю. заявлено не было, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: