Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-11996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Петровой А.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании Яковлевой О. Ю. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-2543/18 по иску Яковлевой О. Ю. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в СПб и ЛО), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N18 по Санкт-Петербургу (МИФНС России N18 по СПб) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 октября 2013 года умерла её мать - Я., которая при жизни неоднократно меня фамилию и отчество.

После смерти Я... открылось наследство в виде квартиры по адресу: "адрес", и денежного вклада на счёте, открытом в ПАО " "... "".

Истец указала, что за несколько лет до смерти матери последняя прекратила общение с ней, всячески избегала встреч, не отвечала на телефонные звонки истца, не сообщала истцу о своём местонахождении. Попытки истца общаться с матерью и навестить её по известному ей месту жительства оказались безрезультатными, ввиду чего общение истца с матерью прекратилось с 2011 года.

5 декабря 2016 года истец получила письмо из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 10 ноября 2016 года, в котором сообщалось о смерти её матери, а также о необходимости оформить в установленном законом порядке наследство, оставшееся после смерти матери. Из содержания указанного письма следовало, что мать истца завещания не оставляла, наследственное дело после её смерти не заводилось.

Являясь единственным наследником Я. первой очереди по закону, истец обратилась к нотариусу Л... с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истцу было отказано по мотиву пропуска срока для принятия наследства, рекомендовано в судебном порядке подтвердить свои права.

Истец указала, что именно нежелание её матери общаться с ней, несмотря на прилагаемые истцом усилия, а также неоднократные смены фамилии и отчества незадолго до смерти стали причиной, по которой она не имела никакой информации о матери, не знала о её смерти, пропустила срок для принятия наследства. Возраст матери истца, а также хорошее состояние её здоровья в период, когда они общались в последний раз, не давали истцу никаких оснований предполагать её кончину в ближайшие несколько лет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Яковлева О.Ю. просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Я., умершей 18 октября 2013 года, признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных Яковлевой О.Ю. требований отказано.

Суд взыскал с Яковлевой О.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 178 рублей 66 копеек.

В апелляционной жалобе Яковлева О.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, указывая в жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.157-160), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Яковлева О.Ю. приходилась дочерью Я., умершей "дата".

При жизни Я... являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Следовательно, приведённая выше норма Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В силу положения пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", усматривается, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам по наследованию", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти своей матери.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку в материалы дела Яковлевой О.Ю. не представлены доказательства наличия исключительных, не зависящих от неё обстоятельств, препятствующих получить своевременно информацию о смерти матери и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Совокупность условий, которые позволяли бы восстановить истцу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, отсутствует.

В качестве уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указывала на то, что о смерти матери ей стало известно из письма Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, полученного ею 5 декабря 2016 года.

За несколько лет до своей смерти Я... прекратила общение с истцом, всячески избегала встреч, не отвечала на телефонные звонки истца, не сообщала истцу о своём местонахождении. Попытки истца общаться с матерью и навестить её по известному ей месту жительства оказались безрезультатными, ввиду чего общение истца с матерью прекратилось с 2011 года.

Приведённые истцом обстоятельства того, что о смерти своей матери истцу стало известно лишь в декабре 2016 года, не может быть отнесено к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, лишавших истца объективной возможности поддерживать родственные связи с наследодателем, приходящимся ей родной матерью, а также о том, что истцом предпринимались меры к общению, интересоваться жизнью и здоровьем наследодателя, в материалы дела не представлено.

Замкнутый образ жизни матери истца, её необщительность и изменение фамилии и отчества, ссылки на что содержаться в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, не исключали возможности общения истца с матерью и впоследствии своевременно узнать о её смерти.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что при наличии должной осмотрительности Яковлева О.Ю, она могла своевременно узнать о смерти своей матери.

Судебная коллегия считает возможным указать, что решением "... " районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2017 года в удовлетворении иска Яковлевой О.Ю. к Администрации Калининского района о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2017 года решение оставлено без изменений.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Яковлевой О.Ю, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой О. Ю. - без удовлетворения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи